Постанова

від 06.11.2013 по справі 905/5800/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.11.2013 р. справа №905/5800/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М., суддівДіброва Г.І., Татенко В.М. за участю представників сторін: від позивача:Паньшин С.С., довіреність № 18 від 20.11.2012р. від відповідача:не з'явився, розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" с.Рівнопіль Волноваського району Донецької області на рішення господарського судуДонецької області від 18.09.2013р. у справі№905/5800/13 (суддя Чернова О.В.) за позовомприватного підприємства "Бар'єр. Спешел груп" м.Київ до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" с.Рівнопіль Волноваського району Донецької області простягнення заборгованості у сумі 382319,32грн. В С Т А Н О В И В: Рішенням господарського суду Донецької області від 18.09.2013р. у справі №905/5800/13 позовні вимоги приватного підприємства "Бар'єр. Спешел груп", м. Київ (далі - ПП "Бар'єр.Спешел груп") задоволено та стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" с.Рівнопіль Волноваського району Донецької області (далі - сільськогосподарське ТОВ "Донецька птахофабрика" ) на користь позивача основний борг в розмірі 361674,00 грн., пеню в сумі 10594,84 грн., 3% річних в розмірі 10050,48 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони законні, обґрунтовані, доведені належним чином та підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалене рішення від 18.09.2013р., посилаючись на порушення судом першої інстанції ст. ст. 4-2, 4-3, 4-7, 38, 43, 77, 82 ГПК України, оскільки залишено поза увагою клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та розглянуто справу без участі його представника, незважаючи на поважність причини його неявки.

У відзиві на апеляційну скаргу №04-11-13/02 від 04.11.2013 року представник позивача просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив, незважаючи на його належне повідомлення про час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти розгляду скарги за відсутності відповідача, тому, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням строків, передбачених ст.102 цього Кодексу, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника відповідача.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свої заперечення на апеляційну скаргу.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України та на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм як матеріального, так і процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.11.2011р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) був укладений договір про надання послуг з охорони об'єкту №ФО/59 (далі-Договір), відповідно до умов п.п.1.1, 1.2, 1.5 якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги з охорони, методом організації пропускного режиму на об'єкті, періодичним патрулюванням та безпосереднім оглядом всіх елементів об'єкту, який що розташований за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Рівнопіль, а Замовник, в свою чергу, зобов'язується оплатити зазначену послугу на умовах договору.

Відповідно до вказаного в п. 3.1. договору протоколу узгодження договірної ціни, сума оплати за даним договором складає 137982 грн. щомісяця, яка згідно п.3.3. сплачується на розрахунковий рахунок Виконавця щомісячно до 5-го числа місяця, наступного за місяцем в якому були надані охоронні послуги.

У п. 3.4 зазначено, що фактичне надання Виконавцем послуг згідно договору фіксується сторонами в двосторонньому акті здачі-прийняття робіт, який складається не пізніше 10 числа наступного місяця, що слідує за звітним. У разі відсутності протягом 10 діб аргументованої відмови від підписання акту, послуги вважаються наданими у повному обсязі та належним чином у відповідний період.

Пунктом 7.6 договору встановлено, що у випадку прострочення грошового зобов'язання однією з Сторін, винна сторона зобов'язана сплатити іншій стороні пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла в період, за який нарахована пеня за кожен день прострочення.

Відповідно до п.10.1 договору, він набирає чинності з 01.11.2011р. та діє до 31.12.2011р.

Пунктом 10.2. договору визначено, що після закінчення строку його дії, якщо сторони продовжують виконувати його умови, він вважається продовженим на один календарний рік без обмеження кількості разів. Кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це другу сторону за 7 календарних днів.

11 липня 2013р. сторонами складено акт зняття об'єкту з під охорони з 11.07.2013р. (а.с.27).

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за період з лютого 2013р. по липень 2013р. позивачем були складені, а відповідачем підписані без зауважень відповідні акти надання послуг на загальну суму 739 674,00 грн. (а.с.а.с.21-26).

У зв'язку із несплатою Відповідачем охоронних послуг у сумі 361674,00 грн. за період з лютого по липень 2013р., позивач, нарахувавши 3% річних в сумі 10 050,48грн. та пеню в розмірі 10 594,84грн., звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України одна сторона, виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони, замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України унормовано, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору позивачем за період з лютого 2013р. по липень 2013р. надано відповідачеві послуги з охорони на суму 739 674,00 грн., про що свідчать акти надання послуг, підписані обома сторонами без зауважень (а.с.а.с.21-26).

Встановлено господарським судом попередньої інстанції і те, що відповідач за отримані у спірний період послуги повністю не розрахувався, сплативши 378 000,00 грн.(а.с.а.с.28-57), відтак заборгованість останнього за період з лютого по 10 липня 2013 року становить 361674,00 грн.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Дана норма кореспондує з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на установлений факт порушення відповідачем зобов'язань зі сплати охоронних послуг, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення основної заборгованості в розмірі 361674,00 грн. визнається колегією суддів апеляційної інстанції правомірним.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, неналежне виконання.

Частиною 1 статті 612 цього ж Кодексу унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.6 договору сторони погодили, що у випадку прострочення грошового зобов'язання однією з Сторін, винна сторона зобов'язана сплатити іншій стороні пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла в період, за який нарахована пеня за кожен день прострочення.

Суд першої інстанції, здійснивши перевірку розрахунку заявленої до стягнення пені в сумі 10 594,84грн., визнав її обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню, виходячи з установленого факту порушення відповідачем договірного зобов'язання, з чим погоджується судова колегія апеляційної інстанції.

Також судом першої інстанції стягнуто на користь позивача 10050,48 грн. - 3% річних.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту судового рішення у даній справі вбачається, що суд першої інстанції дослідив наданий позивачем розрахунок 3% річних, визнав його арифметично вірним і обґрунтованим, а тому дійшов правомірного висновку щодо задоволення позову в цій частині.

Твердження апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає у незадоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити клопотання учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника з причин, пов'язаних з хворобою, враховуючи те, що такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. У даному випадку такі обставини не існували. Крім того, вказаною нормою закріплене право суду, а не його обов'язок, відкласти розгляд справи, зокрема, коли нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції вірно застосовані норми як матеріального, так і процесуального права, а тому доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення. У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2013р. у справі №905/5800/13.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2013р. у справі №905/5800/13 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" с.Рівнопіль Волноваського району Донецької області - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М.Принцевська

Судді: Г.І.Діброва

В.М.Татенко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу; 2. відповідачу; 3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСДО.