Постанова

від 04.11.2013 по справі 910/12356/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. Справа№ 910/12356/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

Від позивача: Багінський О.В.- директор, представник Яременко О.І. - за довіреністю.

Від відповідача: представник не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Ленінська Кузня"

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2013 року

у справі №910/12356/13 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фраміс"

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Ленінська Кузня"

про стягнення 876 565,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фраміс" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод "Ленінська Кузня" про стягнення 876 565,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання будівельних робіт №110-10 від 27.05.2010 року щодо оплати за виконані позивачем роботи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.08.2013 року у справі № 910/12356/13 позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, як таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на акт звірки від 12.06.2013 року, відповідно до якого його борг складає менше, ніж заявлено позивачем, на 103 508,93 грн.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2013 року - без змін.

Відповідачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, а саме поштове повідомлення № 09795611.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників позивача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Завод "Ленінська кузня" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Завод "Ленінська кузня") (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фраміс" (виконавець) був укладений договір №110-10 на виконання будівельних робіт, за умовами якого замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконання в повному обсязі будівельних робіт по ремонту надземного автодорожнього міського мосту №3 через р. Либідь на території ВАТ "Завод Ленінська Кузня" за адресою: вул. Жилянська, 107 у Шевченківському районі міста Києва, згідно зведеного кошторису.

Відповідно до п. 2.1. договору за виконані та прийняті будівельні роботи згідно з даним договором замовник перераховує виконавцю, у відповідності до протоколу про погодження договірної ціни та плану фінансування, що додається до цього договору, - 1 544 552,40 грн.

У п. 2.3. договору сторони передбачили, що подальше фінансування проводиться у відповідності до календарного графіку фінансування.

Як вбачається з п 2.7. договору, сторони погодили, що уточнення договірної ціни буде здійснюватися на підставі додаткової угоди між сторонами.

Згідно з п. 3.2. договору при завершенні робіт, згідно з календарним графіком виконання робіт та фінансування, позивач надає відповідачеві два примірники акта здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 3.3. договору сторони узгодили, що відповідач не пізніше 15 календарних днів з дня одержання документації та акту, повертає позивачу один примірник акту здачі-приймання виконаних робіт та проводить оплату.

У п. 4.12.4. договору сторонами визначено, що відповідач зобов'язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи своєчасно.

Матеріали справи свідчать про те, що у додатку №5 до договору "Календарний графік фінансування" сторони узгодили, що остаточний розрахунок за виконані роботи відповідачем проводиться 1 вересня 2010 р.

Встановлено, що 17.06.2010 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №110-10 від 27.05.2010 р., пунктом другим якої сторони погодили, що у зв'язку із збільшенням фактичних обсягів робіт по основному договору, сторони прийшли до згоди про збільшення загальної вартості основного договору згідно кошторису. Таким чином, після підписання даної угоди загальна сума основного договору становить 1 768 338,00 грн.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За приписами ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Судовою колегією встановлено, що на виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на суму 1 768 338,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт від 15.07.2010 року та від 31.03.2011 року, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (а.с. 48-59).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач за виконані роботи розрахувався лише частково в сумі 891 772,42 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 61-63).

В результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 876 565,58 грн.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на акт звірки від 12.06.2013 року, відповідно до якого його борг складає менше, ніж заявлено позивачем на 103 508,93 грн., з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, судовою колегією встановлено, що Акт звірки, на який посилається апелянт, не був наданий суду першої інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 101 ГПК України У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Натомість, матеріали справи свідчать про те, що відповідач двічі не з'являвся на судові засідання суду першої інстанції, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи.

Також, відповідач не з'явився в судове засідання суду апеляційної інстанції, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення № 09795611.

Крім того, дослідивши апеляційну скаргу, судовою колегією встановлено, що апелянт не зазначив поважність причин, відповідно до яких він не зміг надати суду першої інстанції акт звірки від 12.06.2013 року.

Окрім встановленого вище, судова колегія зважає на те, що акт звірки від 12.06.2013 року є одностороннім актом, а тому не є належним доказом.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем було порушено умови договору №110-10 від 27.05.2010 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому вимоги позивача про стягнення 876 565,58 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених вище обставин, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо повернення позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Ленінська Кузня" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2013 року у справі № 910/12356/13 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/12356/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.