Рішення

від 07.11.2013 по справі 367/6128/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/6128/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Українсько-Китайський Торговий Дім» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 квітня 2007 року між ПАТ «Фольксбанк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_1 (далі-Відповідач 1, Позичальник) було укладено Кредитний договір №KF30656 (далі-Кредитний договір 1) зі змінами та доповненнями, згідно якого ПАТ «Фольксбанк» надав Позичальнику грошові кошти в сумі 210 000 дол. США з кінцевим строком погашення не пізніше 20.04.2022 року під 12,5 %. 05 жовтня 2007 року між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №KF30886 (далі-Кредитний договір 2) зі змінами та доповненнями, згідно якого ПАТ «Фольксбанк» надав Позичальнику грошові кошти в сумі 155 000 дол. США з кінцевим строком погашення не пізніше 05.10.2022 року під 12 %. Зазначають, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 1, 2 з ОСОБА_2 (далі-Відповідач 2, Поручитель 1) було укладено договір поруки №РО82658 від 20.04.2007 року та Договір поруки від №РО82846 від 05.10.2007 року, згідно з умовами яких Відповідач-2 являється поручителем по зобов'язаннях Відповідача-1. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 1, 2 з ОСОБА_3 (далі-Відповідач 3, Поручитель 2) було укладено договір поруки №РО82659 від 20.04.2007 року та Договір поруки від №РО82844 від 05.10.2007 року, згідно з умовами яких Відповідач-3 являється поручителем по зобов'язаннях Відповідача-1. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 1, 2 з ТОВ «Українсько-Китайський Торговий Дім» (далі-Відповідач 4, Поручитель 3) було укладено договір поруки №РО82657 від 20.04.2007 року та Договір поруки від №РО82845 від 05.10.2007 року, згідно з умовами яких Відповідач-4 являється поручителем по зобов'язаннях Відповідача-1.

ПАТ «Фольксбанк» виконав умови Кредитних договорів 1, 2 та надав кредити в сумі визначеній в Кредитних договорах 1, 2. В свою чергу Відповідачі своїх договірних зобов'язань не виконали. Зазначають, що 25 січня 2013 року надіслали Відповідачам повідомлення-вимоги.

Вказують, що сума заборгованості Відповідачів перед ними складає 84 851,51 дол. США, що по курсу НБУ станом на 08.08.2013 року становить 678 218,12 грн., з яких: за кредитним договором 1 заборгованість складає 59 297,60 дол. США, по курсу НБУ станом на 08.08.2013 року становить 473 965,72 грн.; за кредитним договором 2 заборгованість складає 25 553,91 дол. США, по курсу НБУ станом на 08.08.2013 року становить 204 252,41 грн.

В зв'язку з вище викладеним, просили стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Українсько-Китайський Торговий Дім» на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість по Кредитному договору №KF30656 від 20.04.2007 року та Кредитному договору №KF30886 від 05.10.2007 року в сумі 678 218,12 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Українсько-Китайський Торговий Дім» на користь ПАТ «Фольксбанк» судовий збір.

В судове засідання представник позивача з'явився, підтримав позовну заяву, просив задоволити.

Представник Відповідачів ОСОБА_3, ТОВ «Українсько-Китайський Торговий Дім» в судове засідання з'явився, позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи. Причини неявки не відомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів та винести рішення.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 20 квітня 2007 року між ПАТ «Фольксбанк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк», що підтверджується витягом з Статуту ПАТ «Фольксбанк» (а.с.44-45) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №KF30656 зі змінами та доповненнями, згідно якого ПАТ «Фольксбанк» надав Позичальнику грошові кошти в сумі 210 000 дол. США з кінцевим строком погашення не пізніше 20.04.2022 року під 12,5 % (а.с.12-16). 05 жовтня 2007 року між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №KF30886 зі змінами та доповненнями, згідно якого ПАТ «Фольксбанк» надав Позичальнику грошові кошти в сумі 155 000 дол. США з кінцевим строком погашення не пізніше 05.10.2022 року під 12 % (а.с.25-32). Також судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами 1, 2 з ОСОБА_2 було укладено договір поруки №РО82658 від 20.04.2007 року (а.с.17) та Договір поруки від №РО82846 від 05.10.2007 року (а.с.33), згідно з умовами яких ОСОБА_2 являється поручителем по зобов'язаннях ОСОБА_1 В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 1, 2 з ОСОБА_3 було укладено договір поруки №РО82659 від 20.04.2007 року (а.с.18) та Договір поруки від №РО82844 від 05.10.2007 року (а.с.34), згідно з умовами яких ОСОБА_3 являється поручителем по зобов'язаннях ОСОБА_1 В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 1, 2 з ТОВ «Українсько-Китайський Торговий Дім» було укладено договір поруки №РО82657 від 20.04.2007 року (а.с.19) та Договір поруки від №РО82845 від 05.10.2007 року (а.с.35), згідно з умовами яких ТОВ «Українсько-Китайський Торговий Дім» являється поручителем по зобов'язаннях ОСОБА_1

Судом встановлено, що ВАТ «Електрон Банк» виконав умови Кредитних договорів 1, 2 та надав кредити в сумі визначеній в Кредитних договорах 1, 2, що підтверджується заявами на видачу готівки №127_103 від 20.04.2007 року (а.с.20) та №118_89 від 05.10.2007 року (а.с.36). В свою чергу, Відповідачі своїх договірних зобов'язань не виконали. 25 січня 2013 року ПАТ «Фольксбанк» надіслав Відповідачам повідомлення-вимоги, відповідно до яких вимагав достроково повністю повернути кредити протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення, але в будь-якому випадку не пізніше 45 календарних днів з дня направлення банком повідомлення (а.с.21-24, 37-40).

Судом встановлено, що сума заборгованості Відповідачів перед ПАТ «Фольксбанк» складає 84 851,51 дол. США, що по курсу НБУ станом на 08.08.2013 року становить 678 218,12 грн., з яких: за кредитним договором №KF30656 заборгованість складає 59 297,60 дол. США, по курсу НБУ станом на 08.08.2013 року становить 473 965,72 грн.; за кредитним договором №KF30886 заборгованість складає 25 553,91 дол. США, по курсу НБУ станом на 08.08.2013 року становить 204 252,41 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості за Кредитним договором №KF30656 та Кредитним договором №KF30886 станом на 08.08.2013 року. (а.с.6-8).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Уклавши з ВАТ «Електрон Банк» кредитні договори та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення права солідарного стягнення з нього та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Українсько-Китайський Торговий Дім» на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитними договорами. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Українсько-Китайський Торговий Дім» неодноразово було повідомлено про виникненням заборгованості по оплаті передбачених Кредитними договарами платежів. Однак на даний час кредитна заборгованість погашена не була.

Наведені вище обставини стверджуються копією Кредитного договору №KF30656 від 20.04.2007 року зі змінами та доповненнями, копією Кредитного договору №KF30886 від 05.10.2007 року зі змінами та доповненнями, копією договору поруки №РО82658 від 20.04.2007 року, копією договору поруки від №РО82846 від 05.10.2007 року, копією договору поруки №РО82659 від 20.04.2007 року, копією договору поруки №РО82844 від 05.10.2007 року, копією договору поруки №РО82657 від 20.04.2007 року, копією договору поруки від №РО82845 від 05.10.2007 року, копіями заяв на видачу готівки №127_103 від 20.04.2007 року та №118_89 від 05.10.2007 року, копіями повідомлень-вимог від 25.01.2013 року, розрахунками заборгованості за Кредитним договором №KF30656 та Кредитним договором №KF30886 станом на 08.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 559, 1049, 1054 ЦК України, ст. 39 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 119, 120, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ТОВ «Українсько-Китайський Торговий Дім» (Код ЄДРПОУ 34047785) на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість по Кредитному договору №KF30656 від 20.04.2007 року та Кредитному договору №KF30886 від 05.10.2007 року в сумі 678 218,12 (шістсот сімдесят вісім тисяч двісті вісімнадцять гривень дванадцять копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ТОВ «Українсько-Китайський Торговий Дім» (Код ЄДРПОУ 34047785) на користь ПАТ «Фольксбанк» судовий збір в сумі 3 555,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов