Рішення

від 30.10.2013 по справі 1016/196/12

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. Справа № 1016/196/12

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області справу

за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Група підприємств «Автек» про визнання договору іпотеки недійсним,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Група підприємств «Автек» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, (далі - позивач за зустрічним позовом), звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати недійсними договір іпотеки № 010/14/03/352 від 23.01.2008 року, договір про внесення змін від 23.01.2008 року та договір про внесення змін № 010/14/03/352/469 від 04.03.2009 року до договору іпотеки № 010/14/03/352 від 23.01.2008 року, що укладені між ОСОБА_1, та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» (далі - відповідач-1 за первісним позовом, банк, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»). Також позивач за первісним позовом просила визнати недійсними генеральну кредитну угоду № 010/14/268 від 23.01.2008 року, додаткову угоду № 010/14/04/154/1 від 16.04.2008 року, додаткову угоду № 010/14/268/335/1 від 30.01.2009 року, додаткову угоду № 010/14/268/489 від 31.03.2009 року, кредитний договір № 010/14/269 від 23.01.2008 року, даткову угоду № 010/14/269/490 від 31.03.2009 року, Кредитний договір № 010/14/270 від 23.01.2008 року, даткову угоду № 010/14/270/491 від 31.03.2009 року, що укладені між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Група підприємств «Автек» (далі - відповідач-2 за первісним позовом, ТОВ «ГП «Автек»).

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1, вказала, що відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину (договору) є недодержання в момент вчинення правочину сторонами або однією із сторін, зокрема, вимоги про те, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Так умовами договору іпотеки було забезпечено виконання зобов’язання, яке не існувало на момент його укладення, що є порушенням положень ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з п. 2.3 генеральної угоди конкретні строки користування кредитними коштами, відсоткові ставки за користування кредитними коштами та інші умови проведення кожної з операцій в рамках генеральної угоди, визначаються сторонами окремо в договорах кредиту, що укладаються в рамках генеральної угоди.

Таким чином зі змісту генеральної угоди вбачається, що безпосередньо умови даного договору спричиняють виникнення у сторін зобов’язань з надання та повернення кредитних коштів. Ними також не визначені конкретні умови грошових зобов'язань відповідача-2 за первісним позовом, які мають виникнути в майбутньому. Можливість надання та повернення кредитних коштів обумовлене укладанням у майбутньому між відповідачем-1 та відповідачем-2 кредитних договорів, в яких сторони погоджують істотні умови кредитування.

Кредитні договори №010/14/269 та № 10/14/270 (надалі - кредитні договори) в межах генеральної угоди, що укладені між відповідачами, в пунктах договору іпотеки чітко не визначені.

Отже, правомірним є висновок про те, що договір іпотеки не забезпечує виконання дійсних зобов’язань, оскільки такі зобов’язання не виникли безпосередньо з генеральної угоди, а також не забезпечує задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому, оскільки на момент укладення договору іпотеки кредитних договорів, які встановлювали конкретно визначені зобов’язання сторін з надання та повернення кредиту ще не існувало.

Той факт, що кредитні договори були укладені на виконання генеральної угоди не спростовує висновку про те, що кредитні зобов’язання позичальника були конкретизовані та виникли вже після укладення іпотечного договору.

Крім того, позивач вказувала, що оспорювані нею договори були укладені з порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої у разі, коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію, послуги спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право визнати договір недійсним і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Позивачу, з боку відповідача1, не надано жодної інформації про можливість різкого і значного подорожчання кредиту через зміну курсу долара США до гривні, не надано інформацію про вірогідність і наслідки такого подорожчання, що спричинило укладення позивачем договору іпотеки не маючи необхідної та достовірної інформації.

Більш того, договір іпотеки суперечить законодавству України щодо використання іноземної валюти як засобу визначення суми основного зобов’язання. Адже єдиним законним платіжним засобом в Україні є гривня. Згідно ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня, відповідно до ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національний банк України» гривня, як національна валюта, є єдиним законним платіжним засобом на території України. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національний банк України» обіг і використання, як засобу платежу, на території України інших грошових одиниць, окрім національної, забороняються.

ОСОБА_1, також вказувала, що згідно ч. 1 ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 9 вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензування.

Укладання відповідачами генеральної угоди та кредитних договорів без отримання індивідуальної ліцензії на здійснення операцій в іноземній валюті є прямим порушенням законодавства, що відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України є підставою для визнання генеральної угоди та кредитних договорів недійсними.

В свою чергу позивач, реалізуючи своє право передбачене ст. 227 ЦК України, вважає, що укладання генеральної угоди та кредитних договорів без отримання сторонами індивідуальної ліцензії порушує його права та законні інтереси.

Крім цього ОСОБА_1, вказувала, що відповідно до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Істотне значення мають обставини щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Саме питання вартості (цінності) заставленого майна сторони договору іпотеки визнали однією з істотних умов договору, а отже питання вартості заставленого майна є ключовим для підтвердження позовних вимог позивача.

На момент укладання договору іпотеки вартість заставленого майна була дійсно занижена і згідно експертної оцінки ТОВ «Інститут геодезії та землеустрою» складала - 36666662,20 грн., тоді як згідно судової експертизи їх вартість складала 49943479,15 грн.

Зважаючи на це, якщо б позивач знав реальну вартість належного йому майна він би передав в іпотеку менше свого майна і тим самим зазнав менших збитків, а можливо взагалі відмовився від укладення договору іпотеки.

У судове засідання представник банку не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заявив зустрічний позов, за яким просив суд звернути стягнення на заставне майно, передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 23.01.08 р., №010/14/03/352 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1, а саме:

- земельну ділянку площею 4,3309 га, кадастровий №3222789200:02:015:0043;

- земельну ділянку площею 2,5774 га, кадастровий №3222789200:03:035:0057;

- земельну ділянку площею 3,0352 га, кадастровий №3222789200:03:035:0058;

- земельну ділянку площею 8,6164 га, кадастровий №3222789200:03:034:0048;

- земельну ділянку площею 3,145 га, кадастровий №3222789200:02:021:0026;

- земельну ділянку площею 3,267 га, кадастровий №3222789200:02:016:0044;

- земельну ділянку площею 1,9941 га, кадастровий №3222789200:03:009:0021;

- земельну ділянку площею 3,4973 га, кадастровий №3222789200:02:021:0043;

- земельну ділянку площею 3,2200 га, кадастровий №3222789200:02:016:0003;

- земельну ділянку площею 6,4960 га, кадастровий №3222789200:02:016:0056;

- земельну ділянку площею 2,6179 га, кадастровий №3222789200:02:019:0027;

- земельну ділянку площею 17,5637 га, кадастровий №3222789200:02:015:0059, розташовані в межах Ясногородської сільської ради Макарівського району, цільове призначення: ведення садівництва,

в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «ГП «Автек» перед ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за генеральною кредитною угодою №010/14/268 від 23.01.08 р., та кредитними договорами, укладеними в її рамках у розмірі 22334144,29 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.02.12 р., складає 178411844,83 грн., визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації кожної земельної ділянки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом банк вказав, що між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» та ТОВ «Група підприємств «Автек» було укладено генеральну кредитну угоду №010/14/268 від 23.01.08 р., зі змінами та доповненнями згідно додаткової угоди № 010/14/04/154/1 від 16.04.08 p., додаткової угоди № 010/14/268/335/1 від 30.01.09 р., додаткової угоди №010/14/268/488 від 31.03.09 р., та додаткової угоди № 010/14/268/489 від 31.03.09 р. (надалі за текстом - генеральна кредитна угода).

Відповідно до п. 1.2 генеральної кредитної угоди загальний розмір зобов'язання ТОВ «ГП Автек» за договорами, укладеними у її рамках не може перевищувати суми 18750000 дол.США.

В рамках генеральної кредитної угоди між АТ «ОСОБА_2 Аваль» і ТОВ «ГП Автек» було укладено кредитний договір № 010/14/269 від 23.01.08 р., зі змінами згідно додаткової угоди № 010/14/269/490 від 31.03.09 р., яким відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 10000000,00 дол.США на фінансування витрат, пов'язаних з поточною діяльністю та кінцевим терміном погашення 30.09.09 р. Плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки Libor (1 years)+5,75% (річна ставка Libor для доларів США у відсотках річних плюс 5,75 відсотка річних). Відсоткова ставка на період з 01.04.09 р. до 30.04.09 р. (включно) встановлена в розмірі 8,45% річних.

Крім того, між АТ «ОСОБА_2 Аваль» і ТОВ «ГП Автек» було укладено кредитний договір № 010/14/270 від 23.01.08 р., зі змінами та доповненнями згідно додаткової угоди № 010/14/270/491 від 31.03.09 р., за яким ТОВ «ГП Автек» була відкрита невідновлювальна кредитна лінія з лімітом у розмірі 8750000,00 дол.США на фінансування витрат, пов’язаних з поточною діяльністю та кінцевим терміном погашення 30.09.09 р. Плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки Libor (1 years)+5,75% (річна ставка Libor для доларів США у відсотках річних плюс 5,75 відсотка річних) (надалі за текстом - кредитні договори).

У результаті неналежного виконання договірних зобов’язань (щодо сплати основної заборгованості і процентів за користування кредитними коштами) позичальником порушено вимоги генеральної кредитної угоди та кредитних договорів, укладених у її рамках, внаслідок чого виникла заборгованість, що станом на 20.02.2012 р., складає 22 334 144,29 дол.США, у тому числі: за основною заборгованістю - 18750000,00 дол.США; за простроченими відсотками - 3510343,06 дол.США; за строковими відсотками - 73 801,23 дол.США.

У відповідності до вимог кредитних договорів АТ «ОСОБА_2 Аваль» було направлено ТОВ «ГП Автек» письмову вимогу №42-1-0-00/957 від 11.06.09 р., претензію № 120-0-0-00/6-1740 від 19.10.11р., які залишені без реагування.

В якості забезпечення виконання зобов’язань за генеральною кредитною угодою №010/14/268 від 23.01.08 р., та кредитних договорів, укладених у її рамках, в іпотеку банку передано нерухоме майно згідно договору іпотеки № 010/14/03/352 від 23.01.08 р., укладеного між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та майновим поручителем ТОВ «ГП Автек» ОСОБА_1, зі змінами та доповненнями згідно договору про внесення змін від 16.04.08 р., б/н та договору про внесення змін від 31.03.09 р., №010/14/03/352/469 (надалі за текстом - договір іпотеки), відповідно до якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме земельні ділянки, на які банк звертає стягнення за цим позовом.

У відповідності до умов договору іпотеки банком на адресу іпотекодавця ОСОБА_1, та боржника ТОВ «ГП Автек» рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення було направлено письмову вимогу № 120-1-0-00/6-1743 від 19.10.11 р., про усунення порушення умов генеральної кредитної угоди і кредитних договорів та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку непогашення кредитної заборгованості, на яку відповіді та заперечень банком не отримано. Також, ні боржником, ні іпотекодавцем у визначений тридцятиденний строк зобов'язання за генеральною кредитною угодою № 010/14/268 від 23.01.08 р., та кредитними договорами № 010/14/269 від 23.01.08 р., та №010/14/270 від 23.01.08 р., укладеними в її рамках, не виконано, у зв’язку з чим банк набув право звернути стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку.

В судовому засіданні представник банку просив у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити із вказаних у ньому підстав. Щодо вимог позивача за первісним позовом, вказав, що як генеральна кредитна угода № 010/14/268 від 23.01.08 р., кредитні договори № 010/14/269 від 23.01.08 р., та №010/14/270 від 23.01.08 р., укладені в її рамках, так і договір іпотеки № 010/14/03/352 від 23.01.08 р., зі змінами та доповненнями згідно договору про внесення змін від 16.04.08 р., б/н та договору про внесення змін від 31.03.09 р., №010/14/03/352/469 укладені у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для визнання їх недійсними не вбачається. Обставини та підстави, на які посилається позивач за первісним позовом, оспорюючи вказані договори, є необґрунтованими та надуманими. Додатково просив застосувати строк позовної давності.

ТОВ «Група підприємств Автек» в судове засідання представника не направило, причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Група підприємств Автек» було укладено генеральну кредитну угоду №010/14/268 від 23.01.08 р., зі змінами та доповненнями згідно додаткової угоди №010/14/04/154/1 від 16.04.08 p., додаткової угоди №010/14/268/335/1 від 30.01.09 р., додаткової угоди №010/14/268/488 від 31.03.09 р. та додаткової угоди № 010/14/268/489 від 31.03.09 р.

Відповідно до п. 1.2 генеральної кредитної угоди загальний розмір зобов'язання ТОВ «ГП Автек» за договорами, укладеними у її рамках не може перевищувати суми 18750000 дол.США (вісімнадцять мільйонів сімсот п’ятдесят тисяч доларів США), з них 10000000 дол.США (десять мільйонів доларів США) надано на фінансування поточної діяльності, 8750000 дол.США (вісім мільйонів сімсот п’ятдесят тисяч доларів США) - на рефінансування кредитної заборгованості та поповнення оборотних коштів зі строком користування до 30 вересня 2009 року.

В рамках генеральної кредитної угоди між АТ «ОСОБА_2 Аваль» і ТОВ «ГП Автек» було укладено кредитний договір №010/14/269 від 23.01.08 р., зі змінами згідно додаткової угоди № 010/14/269/490 від 31.03.09 р., яким відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 10000000,00 дол.США (десять мільйонів доларів США) на фінансування витрат, пов’язаних з поточною діяльністю та кінцевим терміном погашення 30.09.09 р. Плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки Libor (1 years)+5,75% (річна ставка Libor для доларів США у відсотках річних плюс 5,75 відсотка річних). Відсоткова ставка на період з 01.04.09 р. до 30.04.09 р. (включно) встановлена в розмірі 8,45% річних.

Крім того, між АТ «ОСОБА_2 Аваль» і ТОВ «ГП Автек» було укладено кредитний договір №010/14/270 від 23.01.08 р. зі змінами та доповненнями згідно додаткової угоди №010/14/270/491 від 31.03.09 р., за яким ТОВ «ГП Автек» була відкрита невідновлювальна кредитна лінія з лімітом у розмірі 8750 000 дол.США (вісім мільйонів сімсот п’ятдесят тисяч доларів США) на фінансування витрат, пов’язаних з поточною діяльністю та кінцевим терміном погашення 30.09.09 р. Плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки Libor (1 years)+5,75% (річна ставка Libor для доларів США у відсотках річних плюс 5,75 відсотка річних) (надалі за текстом - Кредитні договори).

Відповідно до умов вищевказаних договорів кредитні кошти надані позичальнику на умовах їх забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування.

Відповідно до пунктів 2.2., 6.2. кредитних договорів проценти за користування наданими кредитними коштами позичальник повинен сплачувати щомісячно не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту:

- в першому календарному місяці користування кредитом - за період з дня видачі кредиту по день, що передує передостанньому робочому дню місяця;

- в наступних календарних місяцях - з передостаннього робочого дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує передостанньому робочому дню поточного місяця;

- в останній календарний місяць користування кредитом - з передостаннього робочого дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує даті повного погашення кредиту.

Пунктом 6.7 кредитних договорів встановлено, що всі платежі позичальника щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за кредитом повинні здійснюватися у валюті, що відповідає валюті кредиту.

Відповідно до п. 1.2 кредитних договорів кінцевим терміном погашення кредиту позичальником є 30 вересня 2009 року (останній день користування кредитом). Пунктом 6.1 Кредитних договорів передбачено, що заборгованість за кредитом (позичкова заборгованість) погашається позичальником одноразово, на кінцеву дату користування кредитними коштами. Боржником станом на 20.02.12 р. основну заборгованість в сумі 18750000,00 не погашено.

Платою за користування кредитом є сума грошових коштів, яка розраховується відповідно до вимог п. 2.1 ст. 2 кредитних договорів на основі процентної ставки Libor (1 years)+5,75% (річна ставка Libor для доларів США у відсотках річних плюс 5,75 відсотка річних). Пунктом 2.2 ст. 2 кредитних договорів встановлено, що проценти сплачуються щомісячно, не пізніш останнього робочого дня кожного місяця.

Боржник, починаючи з 29.04.09 р. в односторонньому порядку, не повідомивши про це банк, перестав сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

У результаті неналежного виконання договірних зобов’язань (щодо сплати основної заборгованості і процентів за користування кредитними коштами) позичальником порушено вимоги законодавства України, генеральної кредитної угоди та кредитних договорів, укладених в її рамках, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість, що станом на 20.02.12 р. складає 22334144,29 дол.США (двадцять два мільйони триста тридцять чотири тисячі сто сорок чотири долари США, 29 центів), в тому числі:

- за основною заборгованістю - 18 750 000,00 дол.США;

- за простроченими відсотками - 3 510 343,06 дол.США;

- за строковими відсотками - 73 801,23 дол.США.

У відповідності до вимог кредитних договорів АТ «ОСОБА_2 Аваль» було направлено ТОВ «ГП Автек» письмову вимогу №42-1-0-00/957 від 11.06.09 р., в якій вимагалось здійснити дострокове погашення кредиту в повному обсязі протягом не більше 30 календарних днів. Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення, дану вимогу було отримано боржником 16.06.09 р.

Крім того, банком на адресу ТОВ «ГП Автек» рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення було направлено претензію № 120-0-0-00/6- 1740 від 19.10.11р. з повідомленням про неналежне виконання зобов'язань та попередженням про стягнення заборгованості в примусовому порядку. Вказаний лист з претензією повернувся з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Станом на 20.02.2012 року відповіді та заперечень банком не отримано. Також, Боржником у визначений тридцятиденний строк зобов’язання за генеральною кредитною угодою №010/14/268 від 23.01.2008 р. та кредитними договорами №010/14/269 від 23.01.08 р. та №010/14/270 від 23.01.2008 р. укладеними в її рамках, не виконано.

У випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов'язань за генеральною кредитною угодою чи кредитними договорами, укладеними в її рамках, банк має право погасити заборгованість в порядку, передбаченому чинним законодавством України, шляхом звернення стягнення на майно чи кошти (в т.ч. третіх осіб), передані в забезпечення виконання взятих на себе позичальником зобов’язань.

В якості забезпечення виконання зобов’язань за генеральною кредитною угодою №010/14/268 від 23.01.08 р. та кредитних договорів, укладених в її рамках, в іпотеку банку передано нерухоме майно згідно договору іпотеки № 010/14/03/352 від 23.01.08 р., укладеного між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та майновим поручителем ТОВ «ГП Автек» - ОСОБА_1, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний № 177, зі змінами та доповненнями згідно договору про внесення змін від 16.04.08 р., б/н та договору про внесення змін від 31.03.09 р., №010/14/03/352/469 (надалі за текстом - договір іпотеки), відповідно до якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме:

- земельна ділянка площею 4,3309 га, кадастровий №3222789200:02:015:0043, розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада, цільове призначення: ведення індивідуального садівництва, що належить ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №037486, виданого Макарівською райдержадміністрацією Київської області 21.12.2007 року на підставі розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 12.12.2007 року №5235;

- земельна ділянка площею 2,5774 га, кадастровий №3222789200:03:035:0057, розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада, цільове призначення: ведення індивідуального садівництва, що належить ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №960888, виданого Макарівською райдержадміністрацією Київської області 08.11.2007 року на підставі розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 25.10.2007 №4162;

- земельна ділянка площею 3,0352 га, кадастровий №3222789200:03:035:0058, розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада; цільове призначення: ведення індивідуального садівництва, належить ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №960889, виданого Макарівською райдержадміністрацією Київської області 08.11.2007 року на підставі розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 25.10.2007 №4162;

- земельна ділянка площею 8,6164 га, кадастровий №3222789200:03:034:0048, розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада, цільове призначення: ведення індивідуального садівництва, що належить ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №815381, виданого Макарівською райдержадміністрацією Київської області 08.11.2007 року на підставі розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 25.10.2007 №4162;

- земельна ділянка площею 3,145 га, кадастровий №3222789200:02:021:0026, розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада, цільове призначення: ведення індивідуального садівництва, що належить ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №037445, виданого Макарівською райдержадміністрацією Київської області 21.12.2007 року на підставі розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 12.12.2007 року №5234;

- земельна ділянка площею 3,267 га, кадастровий №3222789200:02:016:0044, розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада, цільове призначення: ведення індивідуального садівництва, що належить ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №037446, виданого Макарівською райдержадміністрацією Київської області 21.12.2007 року на підставі розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 12.12.2007 року № 5234;

- земельна ділянка площею 1,9941 га, кадастровий №3222789200:03:009:0021, розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада, цільове призначення: ведення індивідуального садівництва, що належить ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №960773, виданого Макарівською райдержадміністрацією Київської області 31.10.2007 року на підставі розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 25.10.2007 року № 4063;

- земельна ділянка площею 3,4973 га, кадастровий №3222789200:02:021:0043, розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада; цільове призначення: ведення індивідуального садівництва, що належить ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №037447, виданого Макарівською райдержадміністрацією Київської області 21.12.2007 року на підставі розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 12.12.2007 року №5234;

- земельна ділянка площею 3,2200 га, кадастровий №3222789200:02:016:0003, розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада, цільове призначення: ведення садівництва, що належить ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №216828, виданого на підставі договору міни №3474 від 23.04.2008 року;

- земельна ділянка площею 6,4960 га, кадастровий №3222789200:02:016:0056, розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада, цільове призначення: ведення садівництва, що належить ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №216827, виданого на підставі договору міни №3474 від 23.04.2008 року;

- земельна ділянка площею 2,6179 га, кадастровий №3222789200:02:019:0027, розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада, цільове призначення: ведення садівництва, що належить ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №216826, виданого на підставі договору міни №3474 від 23.04.2008 року;

- земельна ділянка площею 17,5637 га, кадастровий №3222789200:02:015:0059, розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада, цільове призначення: ведення садівництва, що належить ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №216874, виданого на підставі договору міни №3474 від 23.04.2008 року.

У відповідності до умов п. 2.10 договору іпотеки та вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», банком на адресу іпотекодавця ОСОБА_1, та боржника ТОВ «ГП Автек» рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення було направлено письмову вимогу № 120-1-0-00/6-1743 від 19.10.11 р., про усунення порушення умов генеральної кредитної угоди і кредитних договорів та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку непогашення кредитної заборгованості. Листи з вимогою повернувся з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Станом на 20.02.2012 р., відповіді та заперечень банком не отримано. Також, ні боржником, ні іпотекодавцем у визначений тридцятиденний строк зобов'язання за генеральною кредитною угодою № 010/14/268 від 23.01.08 р., та кредитними договорами № 010/14/269 від 23.01.08 р., та №010/14/270 від 23.01.08 р., укладеними в її рамках, не виконано, у зв’язку з чим банк набув право звернути стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку.

Вирішуючи вимоги за позовом суд керується наступним.

Щодо вимог за первісним позовом ОСОБА_1, до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ТОВ «ГП «Автек» про визнання генеральної кредитної угоди, кредитних договорів, договору іпотеки недійсним слід зазначити слідуюче.

Посилання позивача за первісним позовом на недодержання істотних умов іпотечного договору, на думку суду, є безпідставним.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» передбачає обов’язкову наявність в договорі іпотеки істотних умов, передбачених вказаною статтею.

Позивач не вказав, які саме істотні умови договору, визначені законом відсутні у оспорюваних ним договорах. Зміст цих договорів в повній мірі відповідає законодавству, містить всі істотні умови, передбачені для даного виду правочинів, а тому це спростовує твердження позивача про недодержання під час укладення договору іпотеки вимог законодавства щодо обов’язкової наявності істотних умов договору та вказує на відсутність підстав для визнання його недійсним на підставі рішення суду.

Крім того, посилання позивача на те, що іпотекою забезпечено неіснуючі кредитні договори не відповідає фактичним обставинам справи.

Генеральною кредитною угодою № 010/14/268 було визначено принципи та порядок проведення банківських кредитних операцій щодо позичальника, загальний розмір та строк користування кредитними коштами, відсоткову ставку за користування кредитними коштами та передбачено укладання в межах даної угоди кредитних договорів з визначенням конкретних умов кожної з операцій. Крім того, п.1.1 цієї угоди передбачено, що кредитні договори, укладені в її рамках, є невід’ємними частинами генеральної кредитної угоди.

Відразу після підписання генеральної кредитної угоди (тією ж датою), в межах вказаної угоди було укладено два кредитні договори №010/14/269 від 23.01.08 р., та № 010/14/270 від 23.01.08 р. Кредитні лінії за даними кредитними договорами було відкрито на положеннях та умовах генеральної кредитної угоди (п.1.1 кредитних договорів). Отже, кредитні договори є невід’ємною частиною генеральної кредитної угоди та по своїй суті лише уточнюють і розширюють умови надання кредитних коштів ТОВ «ГП Автек».

З метою забезпечення обов’язку позичальника ТОВ «ГП Автек» сплатити кредитні зобов’язання за генеральною кредитною угодою та підписаними кредитними договорами, між банком та фізичною особою ОСОБА_1, укладено договір іпотеки від 23.01.08 р., тобто, даний договір був укладений вже після укладення кредитних договорів, про що й зазначено в п. 1.1 даного договору. У зазначеному договорі іпотеки сторони згідно з вимогами статті 18 Закону України «Про іпотеку» визначено всі істотні умови, необхідні для даного виду угод, зокрема: зміст та розмір основного зобов’язання, строк і порядок його виконання, опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, а також його реєстраційні дані.

Отже, оспорюваний іпотечний договір містить усі істотні умови, передбачені статтею 18 Закону України «Про іпотеку», та забезпечує дійсне кредитне зобов’язання в межах генеральної кредитної угоди № 010/14/268 та кредитних договорів № 010/14/269 та № 010/14/270 від 23.01.08 р., які є чинними, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Посилання позивача недотримання вимог ст. 10, 15 Закону України «Про захист прав споживачів» при укладенні договору іпотеки як на підставу визнання його недійсним не є обґрунтованим.

Частиною 12 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачано, що якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача. Виконавець зобов'язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини. Відповідно до абз.1 ч.7 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків;

Суд вважає, що вказані норми не поширюються на оспорювані правочини щодо передачі в іпотеку майна, а тому не можуть бути застосовані в даному контексті, оскільки в рамках даного закону регулюються відносини між фізичними особами (споживачами) та продавцями продукції (виконавцями послуг). При цьому споживач має обов'язково бути фізичною особою, а метою вчинення правочину є продаж товарів, виконання робіт і надання послуг.

Між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1, укладено договір іпотеки, який, відповідно до умов ст. 546, 575 ЦК України не відноситься до жодного із вищезазначених видів правочинів, а є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання.

Посилання позивача як на підставу визнання недійсними кредитних договорів на те, що використання іноземної валюти як засобу визначення суми основного зобов’язання є порушенням законодавства судом також відхиляються.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (надалі - Декрет).

Відповідно до ст. 5 Декрету операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього ж Декрету.

Порядок надання дозволу НБУ на банківські операції та генеральних ліцензій встановлюється також Положенням про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операції, затвердженим постановою Правління НБУ від 17 липня 2001 року № 275, у п. 5.3 якого зазначено, що письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, що перераховані в цьому Положенні, є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом КМУ.

З вищевикладеного випливає, що банк, як фінансова установа, отримавши в установленому законом порядку банківську ліцензію та відповідний письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, який є генеральною ліцензією на валютні операції, має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Крім цього, ліцензування діяльності, пов’язаної зі здійсненням валютних операцій, проводиться на підставі та умовах, передбачених в Декреті КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Декрету ліцензування валютних операцій здійснюється Національним банком України. Також, вказаним пунктом визначається два види ліцензій: генеральні та індивідуальні.

Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання (ч. 2 ст. 5 Декрету). Тобто, діяльність банківських установ щодо здійснення валютних операцій проводиться на підставі генеральної ліцензії, виданої Національним банком України у випадках, якщо вказана діяльність не відноситься до передбаченої ч. 4 ст. 5 Декрету, якою встановлено режим індивідуального ліцензування.

Відповідно до пункту г) ч. 4 ст. 5 Декрету операції з надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті потребують індивідуальної ліцензії, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

Тобто, операції з кредитування в іноземній валюті, щодо яких не перевищено встановлені терміни і суми, здійснюються відповідно до ч. 2 ст. 5 Декрету на підставі генеральної ліцензії. Враховуючи, що в жодному законодавчому та нормативно- правовому акті не встановлено обмежень щодо термінів і сум валютного кредитування, а тому їх перевищення неможливе, банк при наданні валютного кредиту позичальнику зобов’язаний діяти на підставі генеральної ліцензії.

Крім того, згідно з п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 листопада 2004 року за № 1429/10028, використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк.

Необхідно також звернути увагу на позицію державного органу, що відповідно до валютного законодавства здійснює ліцензування валютних операцій - Національного банку України. Листом від 07.12.09 р. № 13-210/7871-22612 «Про правомірність укладання кредитних договорів в іноземній валюті» НБУ вказує, що операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.

Посилання позивача за первісним позовом як на підставу визнання іпотечного договору недійсним на те, що на момент укладання договору іпотеки вартість заставленого майна була дійсно занижена і згідно експертної оцінки ТОВ «Інститут геодезії та землеустрою» складала - 36666662,20 грн., тоді як згідно судової експертизи їх вартість складала 49943479,15 грн., є необґрунтованим з огляду на принцип диспозитивності регулювання цивільних відносин, свободи укладення договору. Позивач не був позбавлений можливості провести власну оцінку вартості предмета іпотеки. Більше того, з моменту укладення договору іпотеки, я кого позивачу стало відомо про оцінку вартості його предмету минув встановлений ЦК України трирічний строк позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1, про визнання недійсним договорів слід відмовити повністю.

Щодо вимог за зустрічним позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ТОВ «ГП «Автек» про звернення стягнення на предмет іпотеки слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк(термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 6. ст. 3 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року №898 (з наступними змінами і доповненнями) у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Частина 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 цього ж Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи те, що ТОВ «Група підприємств Автек» було порушено умови генеральної кредитної угоди № 010/14/268 від 23.01.08 р., та кредитних договорів, укладених в її рамках, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 22334144,29 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.02.12 р., складає 178411844,83 грн., в забезпечення виконання зобов’язань за цими договорами ОСОБА_1, було передано вищевказані земельні ділянки, що знаходяться у її власності , позовні вимоги за зустрічним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, сплачені банком за подання зустрічного позову, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1, на користь банку. Судові витрати, сплачені ОСОБА_1, за подання первісного позову стягненню з банку не підлягають.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 207, 212-215, 223-226 ЦПК України , суд -

в и р і ш и в:

Первісний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Група підприємств «Автек» про визнання договорів недійсними - залишити без задоволення .

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Група підприємств «Автек» про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити .

Звернути стягнення на заставне майно, передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 23.01.08 р., №010/14/03/352 (зі змінами та доповненнями), укладеного між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 (адреса проживання: 02092, м.Київ, вул.Урлівська, буд. 11 А, кв. 334, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження 10.04.76 р., паспорт СН № 136577, виданий Харьківським РУ ГУ МВС України в м.Києві 06.06.96 р.), а саме:

- земельну ділянку площею 4,3309 га, кадастровий №3222789200:02:015:0043, розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада, цільове призначення: ведення індивідуального садівництва, що належить ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №037486, виданого Макарівською райдержадміністрацією Київської області 21.12.2007 року на підставі розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 12.12.2007 року №5235;

- земельну ділянку площею 2,5774 га, кадастровий №3222789200:03:035:0057, розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада, цільове призначення: ведення індивідуального садівництва, що належить ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №960888, виданого Макарівською райдержадміністрацією Київської області 08.11.2007 року на підставі розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 25.10.2007 №4162;

- земельну ділянку площею 3,0352 га, кадастровий №3222789200:03:035:0058, розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада; цільове призначення: ведення індивідуального садівництва, належить ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №960889, виданого Макарівською райдержадміністрацією Київської області 08.11.2007 року на підставі розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 25.10.2007 №4162;

- земельну ділянку площею 8,6164 га, кадастровий №3222789200:03:034:0048, розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада, цільове призначення: ведення індивідуального садівництва, що належить ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №815381, виданого Макарівською райдержадміністрацією Київської області 08.11.2007 року на підставі розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 25.10.2007 №4162;

- земельну ділянку площею 3,145 га, кадастровий №3222789200:02:021:0026, розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада, цільове призначення: ведення індивідуального садівництва, що належить ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №037445, виданого Макарівською райдержадміністрацією Київської області 21.12.2007 року на підставі розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 12.12.2007 року №5234;

- земельну ділянку площею 3,267 га, кадастровий №3222789200:02:016:0044, розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада, цільове призначення: ведення індивідуального садівництва, що належить ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №037446, виданого Макарівською райдержадміністрацією Київської області 21.12.2007 року на підставі розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 12.12.2007 року № 5234;

- земельну ділянку площею 1,9941 га, кадастровий №3222789200:03:009:0021, розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада, цільове призначення: ведення індивідуального садівництва, що належить ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №960773, виданого Макарівською райдержадміністрацією Київської області 31.10.2007 року на підставі розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 25.10.2007 року № 4063;

- земельну ділянку площею 3,4973 га, кадастровий №3222789200:02:021:0043, розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада; цільове призначення: ведення індивідуального садівництва, що належить ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №037447, виданого Макарівською райдержадміністрацією Київської області 21.12.2007 року на підставі розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 12.12.2007 року №5234;

- земельну ділянку площею 3,2200 га, кадастровий №3222789200:02:016:0003, розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада, цільове призначення: ведення садівництва, що належить ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №216828, виданого на підставі договору міни №3474 від 23.04.2008 року;

- земельну ділянку площею 6,4960 га, кадастровий №3222789200:02:016:0056, розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада, цільове призначення: ведення садівництва, що належить ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №216827, виданого на підставі договору міни №3474 від 23.04.2008 року;

- земельну ділянку площею 2,6179 га, кадастровий №3222789200:02:019:0027, розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада, цільове призначення: ведення садівництва, що належить ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №216826, виданого на підставі договору міни №3474 від 23.04.2008 року;

- земельну ділянку площею 17,5637 га, кадастровий №3222789200:02:015:0059, розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада, цільове призначення: ведення садівництва, що належить ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №216874, виданого на підставі договору міни №3474 від 23.04.2008 року.

в рахунок погашення кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Група підприємств Автек» (м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код ЄДРПОУ 31750960, п/р НОМЕР_2 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 300335) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (м. Київ, вул. Лескова, 9, код ЄДРПОУ 14305909, кор/рах. 32008173102 в ГОУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) за Генеральною кредитною угодою № 010/14/268 від 23.01.08 р., та Кредитними договорами, укладеними в її рамках у розмірі 22 334 144,29 дол. США (двадцять два мільйони триста тридцять чотири тисячі сто сорок чотири долари США, 29 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 20.02.12 р. складає 178 411 844,83 грн. (сто сімдесят вісім мільйонів чотириста одинадцять тисяч вісімсот сорок чотири гривні, 83 коп.).

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації кожної земельної ділянки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання: 02092, м.Київ, вул.Урлівська, буд. 11 А, кв. 334, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження 10.04.76 р., паспорт СН № 136577, виданий Харьківським РУ ГУ МВС України в м.Києві 06.06.96 р.), на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (м. Київ, вул. Лескова, 9, код ЄДРПОУ 14305909, кор/рах. 32008173102 в ГОУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) 3219 грн., судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через суд, що його ухвалив протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні при його проголошенні - з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.

Головуючий О.В.Тандир

Головуючий О.В. Тандир