Ухвала

від 21.10.2013 по справі 370/1916/13-ц

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

"21" жовтня 2013 р. Справа № 370/1916/13-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Активзембуд», Державної виконавчої служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк «Петрокоммерц-Україна», про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Активзембуд», Державної виконавчої служби України про визнання прилюдних торгів з продажу земельних ділянок, що йому належали, недійсними.

В судові засідання 07.10.2013, 21.10.2013 року належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

Телеграму від ОСОБА_1, в якій останній просить суд розглядати справу без його участі, суд не приймає як заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, оскільки зі змісту телеграми суд позбавлений можливості встановити її адресата, а також дійсну волю позивача на розгляд справи без нього. Таким чином суд приходить до висновку про те, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача він до суду не подавав.

Відповідачі у судове засідання 21.10.2013 року не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі не подавав, його позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 88, 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Активзембуд», Державної виконавчої служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк «Петрокоммерц-Україна», про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні при його проголошенні - з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, у разі, якщо не подано апеляційну скаргу. В інакшому випадку - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.В. Тандир