Постанова

від 28.10.2013 по справі 902/540/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. Справа № 902/540/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Комунальник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький райсількомунгосп" на рішення господарського суду Вінницької області від 09.07.2013 р.

у справі № 902/540/13 (суддя Матвійчук В.В. )

позивач Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області

відповідач Дочірнє підприємство "Комунальник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький райсількомунгосп"

про усунення перешкод в користуванні комунальним майном

за участю представників :

позивача - Малашевська Л.І. ( довіреність №2511 від 09.10.2013 року), Очеретний І.А. ( довіреність від 25.10.2013р.)

відповідача - Габрик В.А. ( довіреність №42 від 09.07.2013 року )

відповідача - Сікліцький В.Ф. - директор ( паспорт АА 773415 )

Розпорядженням в.о голови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Огородніка К.М., внесено зміни до складу колегії суддів. У справі №902/540/13 колегію суддів визначено у cкладі: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Демидюк О.О., суддя Миханюк М.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 09.07.2013р. (суддя Матвійчук В.В.) задоволено позов Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Дочірнього підприємства "Комунальник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький райсількомунгосп" про усунення перешкод в користуванні комунальним майном. Зобов"язано усунути перешкоди в користуванні Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області приміщенням по вул. Молодіжна, 7 у смт. Стрижавці Вінницького району Вінницької області шляхом виселення Дочірнього підприємства "Комунальник" товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький райсількомунгосп" (23210, Вінницька область. Вінницький район, смт. Стрижака, вул.. Молодіжна, 7, код ЄДРПОУ 31101740) із займаного приміщення.

Не погодившись з вказаним рішенням, Дочірнє підприємство "Комунальник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький райсількомунгосп" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 09.07.2013р. у справі №902/540/13 та прийняти нове рішення, яким в позові Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Дочірнього підприємства "Комунальник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький райсількомунгосп" відмовити.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції з неповним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Скаржником в обгрунтування вимог апеляційної скарги було долучено додаткові докази, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, зокрема, копію договору купівлі-продажу приміщення контори площею 33,8 кв.м, що знаходиться за адресою смт. Стрижавка, вул. Молодіжна, 7, Вінницького району Вінницької області від 28.08.2002р., укладений між ВАТ "Вінницьке РП "Агромаш" та ДП "Комунальник" ТОВ "Вінницький райсількомунгосп" (відповідачем), копію довідки Головного управління статистики у Вінницькій області № 12-04/239 від 11.03.2013р., копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок №7 приміщення №44, виданий КП "Вінницьке обласне об"єднання "Бюро технічної інвентаризації". Скаржник вважає, що вказані документи є підтвердженням саме його права власності на приміщення площею 33,8 кв.м, що знаходиться за адресою смт. Стрижавка, вул. Молодіжна, 7, Вінницького району Вінницької області. А тому позов Стрижавської селищної ради про усунення перешкод в користуванні вказаним приміщенням, вважає безпідставним.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з"ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Неможливість подання вищевказаних документів суду першої інстанції скаржник обгрунтовує тим, що 09.07.2013р. господарський суд Вінницької області відмовив у задоволенні клопотання ДП "Комунальник" про відкладення розгляду справи, чим позбавив можливості відповідача надати додаткові докази у справі.

На вказане слід зазначити.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1 1 ) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Як свідчать матеріали справи, провадження у даній справі порушено 11.04.2013р.

30.05.2013р. проведено повторний авторозподіл справи та ухвалою господарського суду від 31.05.2013р. справу №902/8540/13 прийнято до провадження іншим складом суду. Ухвалою від 18.06.2013р. розгляд справи відкладено до 09.07.2013р. Копії ухвал про порушення справи, прийняття до провадження та відкладення розгляду справи направлялись судом першої інстанції на адресу відповідача, яка зазначена у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 66).

Судові повістки, направлені на адресу відповідача, повернуті з відмітками відділення зв"язку "за зазначеною адресою не існує".

В пункті 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом .

Матеріали справи свідчать, що розгляд даної справи судом неодноразово відкладався, про що відповідач був належним чином повідомлений.

Клопотання про відкладення розгляду справи від 09.07.2013р. (а.с.68) представник відповідача - ДП "Комунальник" обгрунтовував необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та зазначав про намір подати до суду необхідні процесуальні документи. Однак, які саме документи має подати відповідач, в клопотанні не зазначено.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 09.07.2013р., для надання можливості відповідачу реалізувати свої процесуальні права, судом було запропоновано оголосити в судовому засіданні перерву. Від запропонованої судом можливості представник відповідача відмовився.

Крім того, подані скаржником до апеляційного господарського суду документи, зокрема, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.04.2013р. свідчить про проведення державної реєстрації 13.03.2013р. (номер запису про право власності 559986), тобто до порушення провадження у даній справі (11.04.2013р.). Однак, вказані документи не були подані відповідачем суду першої інстанції в день судового засідання (09.07.2013р.), причини неподання скаржник не обгрунтовує.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем (скаржником) не підтверджено достатніми та допустимими доказами неможливість подання суду першої інстанції вищенаведених документів з причин, що не залежали від нього.

А тому, виходячи із приписів ст. 101 ГПК України, долучені до апеляційної скарги документи не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як доказ у справі. Перегляд справи апеляційним господарським судом здійснюється за наявними у справі документами.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до рішення Стрижавської селищної ради № 8 від 07.04.2011року продовжено термін дії договору оренди приміщень комунальної власності Стрижавської селищної ради на 1 рік.

Згідно договору оренди від 07 квітня 2011 року, укладеного Стрижавською селищною радою ( орендодавець) та ДП "Комунальник" ( орендар) укладено договір оренди будівель (споруд, приміщень) відповідно до п. 1.1. якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове безоплатне користування будівлю (споруду, приміщення) надалі об'єкт, за адресою - смт. Стрижавка, вул. Молодіжна, 7, загальною площею 33,0 кв.м., яке знаходиться на балансі Стрижавської селищної ради.

Пункт 2 договору визначає термін оренди - 364 дні.

08.04.2011р. зазначений в п. 1.1. об"єкт переданий орендарю згідно з актом прийому-передачі, що передбачалось в п. 1. договору.

Договір оренди набирає чинності з моменту підписання акту про передачу будівлі (споруди, приміщення).

Відповідач ДП "Комунальник" звернувся до позивача Стрижавської селищної ради листом від 29.11.2012р. № 59, в якому просив продовжити термін безоплатної оренди офісного приміщення.

Рішенням Стрижавської селищної ради № 14 від 20.12.2012р. "Про розгляд звернення ДП "Комунальник" відмовлено відповідачу у продовженні терміну дії договору безоплатної оренди офісного приміщення по вул. Молодіжній, 7 та зобов'язано останнього повернути за актом прийому-передачі орендовані приміщення.

Вказане рішення щодо повернення орендованого приміщення відповідачем виконано не було, а тому позивач листом № 180 від 11.02.2013р. просив відповідача терміново до 13.02.2013р. передати орендовані приміщення за актом прийому-передачі.

Об"єкт оренди орендодавцю не повернуто, що стало підставою звернення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Дочірнього підприємства "Комунальник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький райсількомунгосп" про усунення перешкод в користуванні комунальним майном.

Як вбачається із матеріалів справи предметом позову є звільнення та повернення орендованого приміщення у зв"язку із закінченням строку дії договору оренди.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря останній зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Стаття 785 Цивільного кодексу України визначає обов"язок наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з умов договору оренди, укладеного сторонами 07 квітня 2011р., останній набирає чинності з моменту підписання акту про передачу об'єкта оренди. Термін дії договору - 364 дні. Акт приймання-передачі підписано сторонами 08.04.2011р. Отже, термін дії договору - з 08.04.2011р. по 07.04.2012р. Вимогу позивача про звільнення приміщення, що є комунальною власністю Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області і перебуває у неї на балансі, відповідачем не виконано.

Право комунальної власності Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на об"єкт оренди - приміщення будинку літ. "А": з №1 по №6, що розташований у смт. Стрижавка по вул. Молодіжній, 7 підтверджено Свідоцтвом на право власності від 17.10.2007р. ( а.с. 13).

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 387 цього Кодексу встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги Стрижавської селищної ради щодо усунення перешкод в користуванні приміщенням по вул. Молодіжна, 7 у смт. Стрижавці шляхом виселення ДП "Комунальник" ТОВ "Вінницький райсількомунгосп" із займаного приміщення, є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам.

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та виніс рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому у суду апеляційної інстанції підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Комунальник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький райсількомунгосп" на рішення господарського суду Вінницької області від 09.07.2013 р. у справі №902/540/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 09.07.2013 р. у справі №902/540/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Миханюк М.В.