Ухвала

від 07.11.2013 по справі 3/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 3/224 07.11.13

За позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградстальмонтаж» Закритого акціонерного

товариства «Науково-дослідне виробниче підприємство

«Криворіжстальконструкція»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудконтакт»

Про стягнення 8 582,77 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Татарчук О.Л. - по дов.ю № б/н від 07.10.2013

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Дочірнього підприємства «Кіровоградстальмонтаж» Закритого акціонерного товариства «Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудконтакт» 3 390,00 грн. основного боргу, 3 118,80 грн. пені, 272,22 грн. - 3% річних, 1101,75 грн. інфляційних витрат та 700,00 грн. збитків внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору оренди № 8-2007 від 25.09.2007.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 3/224 від 20.10.2011 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудконтакт» на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградстальмонтаж» Закритого акціонерного товариства «Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція» 3 390,00 грн. основного боргу, 410,14 грн. пені, 1 101,75 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 272,22 грн. - 3% річних, 51,74 грн. витрат по сплаті державного мита та 207,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.11.2011, в зв'язку з набранням рішенням законної сили Господарським судом міста Києві було видано відповідний наказ зі строком дії до 07.11.2012.

16.10.2013 позивачем до відділу діловодства суду подано заяву про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 3/224 від 07.11.2011. Позивач в своїй заяві зазначає, що під час обробки отриманої кореспонденції, в листопаді 2011 року, секретарем-діловодом ДП «Кіровоградстальмонтаж» було допущено помилку, а саме оригінал наказу Господарського суду міста Києва № 3/224 від 07.11.2011 був підшитий в папку вхідної кореспонденції бухгалтерського відділу. В жовтні 2013 року здійснювалася перевірка папки «Вхідна кореспонденція бухгалтерського відділу», під час якої було виявлено оригінал наказу Господарського суду міста Києва № 3/224 від 07.11.2011. Про виявлення наказу щодо якого було порушено порядок реєстрації вхідної кореспонденції при надходженні на підприємство та порядок зберігання складено акт про порушення від 11.10.2013. У зв'язку із зазначеними обставинами наказ на виконання до органів державної виконавчої служби не подавався та рішення суду відповідачем не виконано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/224 від 18.10.2013 розгляд заяви позивача про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 3/224 від 07.11.2011 призначено до розгляду на 07.11.2013.

Позивач в судовому засіданні 07.11.2013 подану заяву підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 07.11.2013 не з'явився.

Судом встановлено наступне

Строк наказу Господарського суду міста Києва № 3/224 від 07.11.2011 для пред'явлення до виконання, відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено до 07.11.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Позивачем в підтвердження того, що наказ не виконано подано довідку № 3539 від 15.10.2013, яка підписана директором Дочірнього підприємства «Кіровоградстальмонтаж» Кудіним В.Ф. та головним бухгалтером Михаленко К.О.

Отже, наявні матеріали справи свідчать, що відповідач досі не сплатив борг позивачу, тоді як рішення Господарського суду міста Києва № 3/224 від 20.10.2011 набрало законної сили ще з 07.11.2011.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд визнає причини, з яких строк пред'явлення наказу суду до виконання пропущено поважними, а також приймаючи до уваги те, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2011 у справі № 3/224 до цього часу не виконано, господарський суд вважає за можливе відновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 3/224 від 07.11.2011 до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 3/224 від 07.11.2011 до виконання.

СуддяВ.В.Сівакова