Рішення

від 02.02.2012 по справі 3/224-10/7-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2012 р. С права № 3/224-10/7-11

Господарський суд Ки ївської області у складі суд ді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Роспромінв ест»

до Закритого акціонерного то вариства «Трест «Київміськб уд-5»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на

стороні позивача Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Будівельні інновації та Інжиніринг»

про стягнення 448 728,00 грн.

за участю представників уч асників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №1 від 15.09.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №224 від 30.12.2011.

від третьої особи: не з' явився

Обставини справи:

У жовтні 2010 р. на розгляд Г осподарського суду Київсько ї області передано позовні в имоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромі нвест» про стягнення з Закри того акціонерного товариств а «Трест «Київміськбуд-5»429 538,80 грн. збитків у вигляді витрат , понесених позивачем у зв' я зку з переробкою неякісно ви конаних ЗАТ «Трест «Київмісь кбуд-5» будівельних робіт на с уму 383 780,40 грн. та витрат по завер шенню невиконаних відповіда чем робіт на суму 45 758,40 грн., а так ож 19 189,20 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних в имог ТОВ «Роспромінвест» пос илається на порушення ЗАТ «Т рест «Київміськбуд-5» зобов' язань за договором підряду № 1/06 від 01.07.2005 р. на будівництво лаб ораторного корпусу Київсько ї міської СЕС по вул. Естонськ а, 3, у м. Києві.

Зокрема, позивач зазначає, щ о на підставі ст. 852 ЦК України з метою усунення допущених ЗА Т «Трест «Київміськбуд-5» та з афіксованих у акті технічног о стану об' єкта будівництва від 08.06.2009 р. недоліків, ним було з алучено нового генпідрядник а - ТОВ «Будівельні інноваці ї та Інжиніринг», який викона в роботи по усуненню допущен их відповідачем недоліків на суму 383 780,40 грн. та завершив неви конані ЗАТ «Трест «Київміськ буд-5»будівельні роботи на су му 45 758,40 грн., що раніше були опла чені позивачем. Крім того, поз ивач у зв' язку з порушенням ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5»в имог щодо якості будівельних робіт, норм державних станда ртів, проектної документації , просить на підставі пункту 16 .9 договором підряду №1/06 від 01.07.200 5 р. стягнути із ЗАТ «Трест «Ки ївміськбуд-5»штраф у розмірі 19 189,20 грн., що становить 5 (п' ять ) відсотків від вартості вико наних з недоліками будівельн их робіт.

Відповідач проти позову за перечує. Зазначає, що в поруше ння пунктів 15.5 - 15.9 договору пі дряду №1/06 від 01.07.2005 р., ст.ст. 525, 526 ЦК У країни ТОВ «Роспромінвест» н е повідомляв ЗАТ «Трест «Киї вміськбуд-5» про виявлені нед оліки, час огляду недоліків т а складання дефектних актів, не залучив відповідача до їх складання. Акти рекламацій с кладені позивачем без участі відповідача як підрядника т а представника інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю, без погодже ння із ЗАТ «Трест «Київміськ буд-5»обсягів, вартості, строк ів виконання робіт по усунен ню недоліків. У зв' язку з бан крутством позивача та припин енням ЗАТ «Трест «Київміськб уд-5»робіт у І кварталі 2008 року об' єкт будівництва залишив ся незавершеним та без охоро ни. Види недоліків, вказані у р екламаційних актах, не співп адають з видами робіт, що вико нані ТОВ «Будівельні інновац ії та Інжиніринг». Зазначені у акті рекламації №6від 22.10.2009 р. з битки на суму 44 616,00 грн. як варті сть виконаних третьою особою робіт по повторному врізанн ю в діючі мережі трубопровод ів опалення і водопостачання , прокладання трубопроводів водопостачання, спричиненні невиконанням позивачем робі т по підготовці вказаних сис тем до роботи у зимовий періо д 2008 - 2009 рр. та частково є новим и роботами, а не усуненням доп ущених відповідачем недолік ів. Збитки у вигляді вартості виконаних ТОВ «Будівельні і нновації та Інжиніринг»робі т на загальну суму 384922,80 грн. об' єктивно спростовуються техн ологією усунення недоліків т а виконання робіт, невідпові дністю обсягу проведених тре тьою особою робіт недолікам, вказаним в актах рекламації .

Рішенням Господарського с уду Київської області (суддя Лопатін А.В.) від 02.02.2011 р. позов за доволено повністю. Стягнути з ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5» на користь ТОВ «Роспромінвес т» 429538,80 грн. збитків, 19189,20 грн. штра фу (т. 1 а.с. 286 - 292).

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду (колегія у складі суддів Ко ндес Л.О., Майданевича А.Г., Корс акової Г.В.) від 27.05.2011 р. у справі № 3/224-10 апеляційну скаргу ЗАТ «Тр ест «Київмісьбуд-5»задоволен о частково. Рішення Господар ського суду Київської област і від 02.02.2011р. у справі № 3/224-10 скасув ано в частині стягнення штра фу в сумі 19 189,20 грн. В частині від шкодування 429 538,80 грн. - збитків - рішення залишено без змін. Р езолютивну частині рішення Г осподарського суду Київсько ї області від 02.02.2011р. у справі № 3/ 224-10 викладено в наступній реда кції: «Позов задовольнити ча стково. Стягнути з ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5»на користь Т ОВ «Роспромінвест»429 538,80 грн. - з битків, 4 295,39 грн.- державного мит а, 225,91 грн.- витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Видати наказ. В частині стягнення штрафу в с умі 19 189,20 грн. - в позові відмовит и»(т. 3 а.с. 142 - 151).

Постановою Вищого господа рського суду України (колегі я у складі суддів: Ткаченко Н.Г ., Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П .) від 08.11.2011 р. касаційну скаргу ЗА Т «Трест «Київміськбуд-5»зад оволено частково. Постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 27.05.2011 р. та рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2011 р. п о справі № 3/224-10 скасовано. Справ у №3/224-10 направлено на новий роз гляд до Господарського суду Київської області (т. 4 а.с. 198 - 204).

Скасовуючи рішення Господ арського суду Київської обла сті від 02.02.2011 р. та постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 08.11.2011 р., Вищий господарський суду України вказав на невірне застосуван ня судами положень ст.ст. 224, 332 ГК України, не врахування ними т ого, що для застосування тако ї міри відповідальності як в ідшкодування збитків, потріб на наявність всіх елементів складу цивільного правопору шення. Суд касаційної інстан ції також вказав на недослід женість фактичних обставин с прави, пов'язаних із реальним спричиненням збитків позива чу, прийняття замовником роб іт без зауважень на суму 10 421 552,12 г рн., не здійснення судами пере вірки посилань позивача щодо не проведення ТОВ «Роспромі нвест»повного розрахунку з н им за виконані та передані за актами приймання підрядні р оботи.

За результатом автоматизо ваної системи розподілу спра в між суддями справу №3/224-10 пере дано на новий розгляд судді А нтоновій В.М.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 17.11.2011 р . справу прийнято суддею Анто новою В.М. до свого провадженн я та присвоєно їй №3/224-10/7-11, розгля д справи призначався на 10 год. 00 хв. 22.12.2011 р.

У судове засідання 22.12.2011 року представники відповідача та третьої особи, які у відповід ності з ч. 1 ст. 64 ГПК України нал ежним чином повідомлені про дату, час та місце судового за сідання, не з' явились, про пр ичини неявки суд не повідоми ли, вимоги ухвали суду від 17.11.2011 не виконали.

У судовому засіданні 22.12.2011 ро ку представником позивача по справі подано клопотання пр о продовження строку розгляд у спору на 15 днів. Подане клопо тання господарським судом за доволено.

Відповідно до частини 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових вип адках за клопотанням сторони , з урахуванням особливостей розгляду спору, господарськ ий суд ухвалою може продовжи ти строк розгляду спору, але н е більш як на п' ятнадцять дн ів.

У зв' язку з цим ухвалою Гос подарського суду Київської о бласті від 22.12.2011 р. продовжено с трок вирішення спору у справ і №3/224-10/7-11 на п' ятнадцять днів - з 19.01.2012 року по 02.02.2012 року. Розгляд справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Г ПК України відкладався на 10 го д. 40 хв. 26.01.2012 р.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК Укр аїни ухвалою Господарського суду Київської області від 26. 01.2012 р. розгляд справи відклада вся на 12 год. 30 хв. 02.02.2012 р.

02.02.2012 р. до початку судового з асідання відповідач через к анцелярію суду подав заяву п ро застосування позовної дав ності при вирішенні спору.

Суд прийняв до розгляду вка зану заяву, враховуючи, що спл ив позовної давності, про зас тосування якої заявлено стор оною у спорі, є підставою для в ідмови у позові, що передбаче но ч. 4 статті 267 ЦК України. Водн очас правила про позовну дав ність, відповідно до статті 267 вказаного Кодексу мають зас тосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування сам ого порушеного суб'єктивного права. У випадках відсутност і такого права або коли воно н е порушено, в позові має бути в ідмовлено не з причин пропус ку строку позовної давності, а у зв'язку з необґрунтованіс тю самої вимоги.

Господарським судом у судо вому засіданні 02.02.2012 року на під ставі ст. 85 ГПК України було ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення і д оводи представників сторін, дослідивши та оцінивши наявн і докази в їх сукупності, госп одарський суд встановив:

01.07.2005р. між ТОВ «Роспромінвес т»та ЗАТ «Трест «Київміськбу д-5» укладено підрядний догов ір №1\06 на будівництво лаборат орного корпусу лабораторії К иївської міської СЕС по вул. Е стонська 3 (далі також - «Дого вір») (т. 1 а.с. 10 - 20).

Згідно до п.2.1 умов договору в ідповідач зобов'язався викон ати власними та залученими с илами і засобами, на свій ризи к, за завданням і за рахунок по зивача зазначений у п. 2.2 весь к омплекс робіт по будівництву лабораторного корпусу за ад ресою : м. Київ, вул. Естонська, 3 , а позивач зобов'язався фінан сувати виконання робіт на ум овах і в порядку, передбачени х договором, а по закінченню р обіт прийняти у відповідача збудований і введений в експ луатацію об'єкт.

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що відповідач зобов'яза вся закінчити роботи не пізн іше, ніж через 12 місяців з дати початку виконання робіт .

Актом від 08.06.2009 р. технічного с тану будівництва об' єкта за адресою: Київ, вул. Естонська, 3, який складений та підписани й повноважними представнико м замовника, заступником нач альника відділу ДПТАБН і ДАБ Н в м. Києві, представником авт орського нагляду, головним і нженером відповідача, було з афіксовано, що станом на 08.06.2008 р оку об' єкт будівництва звед ено у наступних обсягах:

- монтаж «нульового циклу»в иконано на 100%;

- монтаж надземної частини - на 100%;

- внутрішні опоряджувальні роботи на 40%;

- зовнішні виконано на 95%;

- роботи по водопостачанню т а каналізуванню - на 15%;

- роботи по вентиляції/конди ціонуванню - на 50%;

- електромонтажні роботи - на 50%;

- опалення, теплопостачання - на 95%;

- благоустрій - на 100%;

- зовнішні інженерні мережі - на 80%.

Крім того, у акті технічного стану будівництва об' єкта від 08.06.2009 р. комісія вказала нас тупні зауваження: руйнування фасадів в зоні зовнішньої ли цьової кладки; руйнування (де формація) площини зовнішньог о скління і внутрішніх відко сів; розшарування несучої та полегшеної (оздоблювальної) кладки зовнішніх стін; поруш ення гідроізоляції та наявні сть плісняви в підземній час тині будівлі; невідповідніст ь архітектурних рішень інжен ерним; відсутнє посилення ча стини внутрішніх дверних про різів; порушення технологічн ої послідовності виконання о здоблювальних інженерних ро біт (т. 1 а.с. 21).

15.06.2009 р. між повноважним предс тавником замовника (позивача ), повноважним представником генпідрядника (відповідача) та повноважним представнико м третьої особи було складен о та підписано Акт приймання -передачі об' єкта незаверше ного будівництва за адресою: Київ, вул. Естонська, 3, за обсяг ами, вказаними у Акті від 08.06.2009 р . технічного стану будівницт ва об' єкта за адресою: Київ, в ул. Естонська, 3 (т. 1 а.с. 22).

24.06.2009 р. було складено акт рек ламації робіт №1 на об' єкті б удівництва за адресою: Київ, в ул. Естонська, 3. Вказаний акт п ідписаний замовником, заступ ником начальника відділу ДПТ АБН і ДАБН в м. Києві, представ ником авторського нагляду. У акті зазначено, що представн ики відповідача вказаний акт підписувати відмовились (т. 1 а.с. 23 - 25).

14.07.2009 р. було складено акт рекл амації робіт №2 на об' єкті бу дівництва за адресою: Київ, ву л. Естонська, 3. Вказаний акт пі дписаний замовником, заступн иком начальника відділу ДПТА БН і ДАБН в м. Києві, представн иком авторського нагляду. У а кті зазначено, що представни ки відповідача вказаний акт підписувати відмовились (т. 1 а .с. 26 - 27).

31.07.2009 р. було складено акт рекл амації робіт №3 на об' єкті бу дівництва за адресою: Київ, ву л. Естонська, 3. Вказаний акт пі дписаний замовником, заступн иком начальника відділу ДПТА БН і ДАБН в м. Києві. У акті зазн ачено, що представники відпо відача вказаний акт підписув ати відмовились (т. 1 а.с. 28 - 29).

11.08.2009 р. було складено акт рекл амації робіт №4 на об' єкті бу дівництва за адресою: Київ, ву л. Естонська, 3. Вказаний акт пі дписаний замовником, заступн иком начальника відділу ДПТА БН і ДАБН в м. Києві, представн иком авторського нагляду. У а кті зазначено, що представни ки відповідача вказаний акт підписувати відмовились (т. 1 а .с. 30 - 31).

13.08.2009 р. було складено акт рекл амації робіт №5 на об' єкті бу дівництва за адресою: Київ, ву л. Естонська, 3. Вказаний акт пі дписаний замовником, заступн иком начальника відділу ДПТА БН і ДАБН в м. Києві. У акті зазн ачено, що представники відпо відача вказаний акт підписув ати відмовились (т. 1 а.с. 32 - 33).

Судом також встановлено, що позивач, посилаючись на необ хідність усунення допущених ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5» н едоліків, уклав 10.06.2009 р. договір генпідряду №1/06-09 із ТОВ «Будів ельні інновації та Інжинірин г»(генпідрядник) (т. 1 а.с. 34 - 36).

Згідно з вказаним договоро м генпідряду №1/06-09 від 10.06.2009 р. ТОВ «Роспромінвест»замовило, а ТОВ «Будівельні інновації та Інжиніринг»зобов' язалось своїми силами та силами залу чених субпідрядних організа цій виконати відповідно до у мов даного договору та надан ої замовником проектно-кошто рисно, пере планувальних та о здоблювальних робіт на об' є кті - Лабораторний корпус по вул. Естонській, 3, в Шевченків ському районі м. Києва, та пере дати їх по акту здачі-прийман ня робіт, а замовник зобов' я зався прийняти та оплатити ї х.

З Акту приймання будівел ьних робіт від 05.11.2009 р. вбачає ться, що ТОВ «Будівельні інно вації та Інжиніринг»у жовтні 2009 р. здійснило переробку част ини раніше виконаних ЗАТ «Тр ест «Київміськбуд-5» та оплач ених позивачем сантехнічн их робіт по влаштуванню мере жі опалення та водопостачанн я (переврізка в діючі внут рішні мережі трубопроводів о палення і водопостачання; об варювання внутрішніх мереж т рубопроводів водопостачанн я в насосній; фарбування труб ; прокладання трубопроводів водопостачання зі стальних г азопровідних оцинкованих тр уб) на суму 44 616,00 грн. (т. 1 а.с. 37 - 39).

Актом від 25.12.2009 р. оформлен о прийняття ТОВ «Роспромінве ст»робіт по переробці ТОВ «Б удівельні інновації та Інжин іринг»частини оплачених від повідачу та неякісно вико наних робіт по влаштуванню п ідлоги (улаштування стяжо к сіопорбетону товщиною 20 мм; приготування легкого бетону конструкційного класу В35; зат ирання поверхні стяжки; улаш тування самовирівнюючих стя жок з використанням 14,873 тон сам овирівнюючої суміші) на су му 194 706,00 грн. (т. 1 а.с. 40 - 42).

За Актом від 25.01.2010 р. ТОВ « Будівельні інновації та Інжи ніринг»передало ТОВ «Роспро мінвест»перероблені раніше виконані ЗАТ «Трест «Київмі ськбуд-5» опоряджувальні р оботи (розбирання цементн их стяжок підлог 2 поверху, кім н. №37, 40, 41, 43 - 45, №2-11, 35; вивезення смі ття; улаштування цементних с тяжок товщиною 20 мм. 2-го поверх у, кімнати №№2 - 11, 34 - 36, 39 - 45; розби рання кам' яної кладки прост их стін з цегли 2-го поверху, кі мн. №44, 45; улаштування каркасу д ля обшивки відкосів з металі чних профілів на 2-му поверсі, кімн. №5, 7, 10, 11, 32 - 34, 37; облицювання каркасів неперфорованими пл итами акустичними 2-го поверх у, кімн. №5, 7, 10, 11, 32 - 34, 37; шпаклюванн я віконних відкосів мінераль ною шпаклівкою 2 поверх, кімн. №5, 7, 10, 11, 32 - 34, 37; вивезення будівел ьного сміття) на суму 24 235,20 гр н. (т. 1 а.с. 43 - 45).

Відповідно до Акту прийм ання будівельних робіт від 26.0 1.2010 р. у грудні 2009 р. ТОВ «Будів ельні інновації та Інжинірин г»передало ТОВ «Роспромінве ст»виконані демонтажні ро боти (демонтаж облицюваль них каркасів стель; демонтаж металевих каркасів стель, ро збирання покриттів підлог з лінолеуму та реліну; розбира ння цементних стяжок підлог; очищення приміщень від сміт тя 4-го поверху; вивезення сміт тя) на суму 4670,40 грн. (т. 1 а.с. 46 - 48).

На підставі Акту від 05.03.2010 р . ТОВ «Будівельні інноваці ї та Інжиніринг»з метою усун ення недоліків у роботах, що б ули виконані відповідачем та передані ТОВ «Роспромінвест »за Актом №2/07/2007 р., здійснило пе редачу позивачу як замовнику роботи по улаштуванню під вісної стелі та обшивці вент блоків 4 - 5 поверхів (улашт ування каркасів підвісної ст елі; облицювання каркасів ст ель неперфорованими плитами акустичними; улаштування ка ркасів вентблоків; облицюван ня ЛГК сторін вентблоків) н а суму 115 552,80 грн. (т. 1 а.с. 49 - 51).

Згідно з Актом від 05.04.2010 р. ТОВ «Будівельні інновації та Інжиніринг»передало пози вачу роботи по ґрунтуванн ю (грунтуючим розчином СТ-17) та шпаклюванню стель мінеральн ою шпаклівкою «Сатенгіпс» на суму 45 758,40 грн. (т.1 а.с. 52 - 53).

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на їх безпос ередньому, всебічному, повно му і об' єктивному досліджен ні в судовому засіданні з ура хуванням всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи їх взаємний зв' язок, суд п риходить до висновку про від сутність підстав для задовол ення позову. При цьому господ арський суд виходить з насту пного.

Згідно з ч. 1 ст. 318 ГК України з а договором підряду на капіт альне будівництво одна сторо на (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на з амовлення другої сторони (за мовника) побудувати і здати з амовникові у встановлений ст рок визначений договором об' єкт відповідно до проектно-к ошторисної документації або виконати зумовлені договоро м будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується пер едати підряднику затверджен у проектно-кошторисну докуме нтацію, надати йому будівель ний майданчик, прийняти закі нчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

За своїм змістом договір №1\ 06 від 01.07.2005 р. на будівництво лабо раторного корпусу лаборатор ії Київської міської СЕС по в ул. Естонська, 3, укладений між ТОВ «Роспромінвест»та ЗАТ « Трест «Київміськбуд-5», є дог овором підряду на капітальне будівництво.

Пунктом 2.2 договору до компл ексу робіт, які зобов' язавс я виконати ЗАТ «Трест «Київм іськбуд-5», віднесено, зокрема , ліквідація недоробок та д ефектів, які були виявлені в х оді приймання окремих робіт , у процесі введення збудов аного об' єкта в експлуатаці ю і в період гарантійних стро ків його експлуатації.

Як встановлено судом, у зв' язку з порушенням справи про банкрутство замовника - ТОВ «Роспромінвест»відповідач на підставі пп. 17.4.5 п. 17.4 договору відмовився від подальшого в иконання зобов' язань, та за актом приймання-передачі ві д 15.06.2009 р. передав об' єкт незав ершеного будівництва позива чу з узгодженими сторонами о бсягами фактично виконаних З АТ «Трест «Київміськбуд-5» ро біт.

Станом на 15.06.2009 р. лабораторни й корпус по вул. Естонській, 3, у Шевченківському районі м. Ки єва не був введений в експлуа тацію як завершений будівниц твом об' єкт. Не надано доказ ів прийняття державною коміс ією даного об' єкта і на час в ирішення спору Господарськи м судом Київської області.

Таким чином, перебіг гарант ійних строків експлуатації б удівлі не розпочався, оскіль ки об' єкт не був завершений будівництвом та не прийняти й в експлуатацію замовником згідно з Актом про передачу о б' єкта в експлуатацію (ч. 1 ст . 884 ЦК України, п. 4.3 договору).

За таких обставин на відпов ідача як генпідрядника підпу нктом 2.2.3 пункту 2.2 договору пок ладено обов' язок ліквідува ти недоробки та дефекти, які б ули виявлені в ході прийманн я окремих обсягів робіт.

З матеріалів справи вбача ється, що замовником - ТОВ «Р оспромінвест»без зауваже нь щодо обсягів та якості прийнято виконані ЗАТ «Трес т «Київміськбуд-5» наступні б удівельні роботи, стягнен ня збитків у вигляді витрат н а усунення недоліків та безп ідставної оплати фактично не виконаних об' ємів яких є пр едметом даного позову, а саме : Акт №1/04 приймання виконаних п ідрядних робіт за квітень 2006 р . (улаштування цементних стяж ок товщиною 20 мм.) (т. 2 а.с. 107), Акт №2 /05 приймання виконаних підряд них робіт за травень 2006 року (об роблення місць сполучення пл ит перекриття та панелей; пол іпшене штукатурення цементн о-вапняковим розчином по кам еню та бетону стін; установка перфорованих кутників на ук оси дверні та віконні, зовніш ні кути; шпаклювання стель мі неральною шпаклівкою «Сатен гіпс»з використанням вказан ої шпаклівки та грунтовки СТ -17;улаштування стяжок цементн их товщиною 20 мм.; затримання п оверхні стяжки; улаштування самовирівнюючі суміші під ле нолеум; улаштування покритя з лінолеуму полівінілхлорид ного) (т. 2 а.с. 123 - 125); Акт №1/08 прийма ння виконаних підрядних робі т за серпень 2006 р. (улаштування стяжок цементних товщиною 20 м м) (т.2 а.с. 136 - 139), Акт №6/08 приймання виконаних підрядних робіт з а серпень 2006 року (прокладання трубопроводів водопостачан ня з напірних поліетиленових труб високого тиску, зовнішн ім діаметром 20 мм, 25 мм., 32 мм.; прот ягування поліетиленових тру б у захисні труби; установлен ня стальних радіаторів; уста новлення радіаторних кранів ; ) (т. 2 а.с. 140 - 142); Акт №1/09 приймання ви конаних підрядних робіт за в ересень 2006 р. (улаштування вирі внюючи стяжок цементно-піщан их товщиною 15 мм. з розчину мур ованого важкого цементного, марки М200) (т. 2 а.с. 143 - 145); Акт №2/09 при ймання виконаних підрядних р обіт за вересень 2006 р. (затиранн я поверхні стяжки; улаштуван ня стяжок сіопорбетону товщи ною 20 мм; приготування легкого бетону консмтукційного клас у В35) (т.2 а.с. 146 - 148); Акт №3/09 прийман ня виконаних підрядних робіт за вересень 2006 р. (прокладання трубопроводів опалення із ст альних водогазопровідних не оцинкованих труб діаметром 1 5 мм., 20 мм., 25 мм., 32 мм., 40 мм., 50 мм.; прокл адання трубопроводів опален ня і водопостачання зі сталь них електрозварних труб діам етрами 65 мм.; прокладання труб опроводів водопостачання з н апірних поліетиленових труб високого тиску зовнішнім ді аметром 20 мм., 32 мм.; протягуванн я поліетиленових труб у захи сні труби) (т. 2 а.с. 151 - 153); Акт №б/н пр иймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р. (виконан ня робіт по монтажу систем оп алення, господарсько-питного водопроводу, гарячого водоп остачання, господарсько-побу тової каналізації) (т. 2 а.с. 154 - 1 56); Акт №б/н приймання виконани х підрядних робіт за жовтень 2006 р. (улаштування стяжок сіопо рбетону товщиною 20 мм; улаштув ання пароізоляції; улаштуван ня стяжок цементних товщиною 20 мм; улаштування стяжок само вирівнюючих; затирання повер хні стяжки; приготування лег кого бетону конструкційного класу В35; армування підстилаю чи шарів і на бетонок; улаштув ання каркасу з направляючих з утепленням та обшивкою гіп сокартонними листами по укос ах) (т. 2 а.с. 157 - 160); Акт №б/н прийманн я виконаних підрядних робіт за листопад 2006 р.(улаштування с тяжок сіопорбетону товщиною 20 мм., у т.ч. гранітвідсів; ) (т. 2 а.с . 161 - 165); Актом №1/11 приймання викон аних підрядних робіт за лист опад 2006 року (т. 2 а.с. 166 - 168); Акт №б/н п риймання виконаних підрядни х робіт за грудень 2006 року (улаш тування стяжок сіопорбетону товщиною 20 мм., у т.ч. гранітові дсів; приготування легкого б етону конструкційного класу В35; затирання поверхні стяжки ) (т. 2 а.с. 169 - 171); Акт №3/12 приймання ви конаних підрядних робіт за г рудень 2006 року (прокладання тр убопроводів опалення з поліе тиленових труб, прокладання трубопроводів із сталевих ем альованих труб та стальних в одогазогінних труб на насосн у станцію; прокладання трубо проводів водопостачання та о палення зі стальних водогазо провідних оцинкованих труб) (т. 3 а.с. 90 - 95) Акт №1/12 приймання вик онаних підрядних робіт за гр удень 2006 року (улаштування вир івнюючих стяжок цементно-піщ аних;укладання стальних труб діаметром 100 мм. для відводу ат мосферних осадів) (т. 2 а.с. 172 - 174); Акт №1/03-2007 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року (улаштування стяжок це ментних товщиною 20 мм.) (т. 2 а.с. 182 - 183); Акт №3/04-2007 приймання виконан их підрядних робіт за квітен ь 2007 року (улаштування стяжок б етонних товщиною 20 мм.) (т. 2 а.с. 186 - 187); Акт №2/04-2007 приймання виконан их підрядних робіт за квітен ь 2007 року (улаштування стяжок б етонних товщиною 20 мм.; армува ння підстилаючи шарів і набе тонок) (т. 2 а.с. 188 - 189); Акт №1/05-2007 прийм ання виконаних підрядних роб іт за травень 2007 року (улаштува ння під бетонки товщ. 50 мм.) (т. 2 а .с. 190 - 192); Акт №2/05-2007 приймання викон аних підрядних робіт за трав ень 2007 року (улаштування стяжо к бетонних товщиною 20 мм.) (т. 2 а.с . 193 - 194); Акт №3/05-2007 приймання викона них підрядних робіт за траве нь 2007 року (шпаклювання стель м інеральною шпаклівкою «Сате нгіпс»(т. 3 а.с. 15 - 18); Акт №2/06-2007 прийм ання виконаних підрядних роб іт за червень 2007 року (шпаклюва ння стель мінеральною шпаклі вкою «Сатенгіпс») (т. 2 а.с. 195 - 196); Ак т №2/07/2007 приймання виконаних пі дрядних робіт за липень 2007 рок у (улаштування каркасу підві сної стелі; вартість системи з направляючими; листи гіпсо ві, обшивальні; обшивка вентк оробів 4 - 5 поверхів) (т. 3 а.с. 29 - 31); Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за серпень 200 7 року (високоякісне штукатур ення цементно-вапняним розчи ном після укладки склоблоків стін, 1 - 2 поверхів) (т. 2 а.с. 197 - 198); А кт №1/08 приймання виконаних пі дрядних робіт за серпень 2007 ро ку (улаштування стяжок бетон них товщиною 20 мм.) (т. 2 а.с. 199 - 200); Ак т №б/н приймання виконаних пі дрядних робіт за вересень 2007 р оку (улаштування стяжок цеме нтних товщиною 20 мм.) (т. 2 а.с. 201 - 202); Акт №1 приймання виконаних п ідрядних робіт за жовтень 2007 р оку (розбирання основи під пі длогу з сіопорбетону 1 - 5 пове рхів) (т.2 а.с. 203 - 204); Акт №2 прийманн я виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року (шпаклюванн я стель мінеральною шпаклівк ою «Сатенгіпс») (т.3 а.с. 19 - 22); Акт № б/н приймання виконаних підр ядних робіт за жовтень 2007 р. (ви конання робіт по монтажу сис теми опалення, системі госпо дарсько-питного водопроводу , по системі гарячого водопос тачання, встановленню насосн ої станції; виконання робіт п о системі водостоку) (т. 3 а.с. 96 - 104 ); Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року (улаштування стяжок сі опорбетону товщиною 20 мм.) (т. 2 а .с. 205 - 206); Акт №б/н приймання викон аних підрядних робіт за лист опад 2007 року (улаштування стяж ок цементних товщиною 20 мм.) (т. 2 а.с. 207 - 208); Акт №2 приймання викон аних підрядних робіт за груд ень 2007 року (облицювання повер хніх відкосів гіпсовими лист ами на клею; поліпшене штукат урення ділянок проходження в енткоробів) (т. 2 а.с. 209 - 210); Акт №1 пр иймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (улашт ування стяжок цементних товщ иною 20 мм.) (т. 2 а.с. 211 - 212); Акт №3 прийм ання виконаних підрядних роб іт за грудень 2007 р. (виконання р обіт по монтажу системи опал ення, по системі господарськ о-питного водопроводу; гідра влічне випробовування систе м опалення, водопроводу і гар ячого водопостачання) (т. 3 а.с. 1 05 - 110); Акт №б/н приймання викон аних підрядних робіт за січе нь 2008 року (улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм.) (т. 2 а.с . 213 - 214).

Статтею 853 ЦК України на замо вника покладено обов' язок п рийняти роботу, виконану під рядником відповідно до догов ору підряду, оглянути її і в ра зі виявлення допущених у роб оті відступів від умов догов ору або інших недоліків нега йно заявити про них підрядни кові. Якщо замовник не зроб ить такої заяви, він втрачає п раво у подальшому посилатися на ці відступи від умов догов ору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який при йняв роботу без перевірки, по збавляється права посилатис я на недоліки роботи, які могл и бути встановлені при звича йному способі її прийняття (я вні недоліки).

Пунктом 5.8 договору передба чено, що підписані генпідряд ником і надані замовнику акт и приймання виконаних підряд них робіт встановленої форми та довідки про вартість вико наних підрядних робіт та вит рат встановленої форми, є єди ними документами, на підстав і яких замовник здійснює про ведення щомісячних розрахун ків за виконані роботи.

При цьому, замовник вправі з меншувати розмір належних ге нпідряднику платежів за вико нані роботи на суму вартості робіт, виконаних з порушення м норм та діючих правил; суму в артості робіт, виконаних з не доробками, неякісно чи з відх иленнями від проектної докум ентації або письмових вказів ок замовника; суму вартості р обіт, виконаних з неякісних м атеріалів або з неправильним використанням матеріалів (п . 5.12 договору).

Аналогічна норма міститьс я у пункті 100 Загальних умов ук ладення та виконання договор ів підряду в капітальному бу дівництві (затверджених пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 01.08.2005 р. №668), згідно з яки м у разі виявлення невідпові дності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимога м, завищення їх обсягів або не правильного застосування ко шторисних норм, поточних цін , розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних р обіт, замовник має право за уч астю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

У випадку утримання на підс таві пункту 5.12 договору сум з п ідстав неякісного виконання генпідрядником робіт, дані к ошти сплачуються генпідрядн ику протягом трьох робочих д нів після отримання замовник ом актів приймання виконаних робіт та довідок про їх варті сть, які підтверджують належ не виконання робіт (пункт 5.13 до говору).

Згідно з п. 12.5 договору фак ти виявлення неякісного вико нання генпідрядником будіве льних робіт повинні фіксуват ися відповідними актами за п ідписом сторін, після чого на відповідача покладається обов' язок за свій рахунок в иправити такі роботи або від шкодувати замовнику вартіст ь таких виправлень, виконани х замовником.

Враховуючи, що у вищезазнач ених актах приймання підрядн их робіт відсутні зауваження ТОВ «Роспромінвест»щодо яко сті та фактичного обсягу вик онаних будівельних робіт від повідачем, які були оплачені замовником, а позивачем не на дано погоджені сторонами дог овору акти про допущені генп ідрядником недоліки робіт, с удом відхиляються посилання позивача на допущенні ЗАТ «Т рест «Київміськбуд-5» недолі ки та безпідставну оплату по зивачем завищених об' ємів р обіт. (Аналогічної позиції до тримується Верховний Суд Укр аїни у постанові від 15.01.2008 р. по с праві № 6-15/525-06-13257).

Окрім того суд зазначає, що оспорювані позивачем роботи (в частині їх обсягів та якост і) не віднесені Державними бу дівельними нормами України « Організація будівельного ви робництва»(ДБН А.3.1-5-96) до прихов аних робіт, що потребували та кож складання окремих актів на приховані роботи, а тому їх недоліки та обсяги повинні б ули перевірені позивачем у п роцесі прийняття на підставі пред' явлених ЗАТ «Трест «К иївміськбуд-5»актів прийманн я виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідок про вартіст ь робіт (КБ-3).

Згідно з ч. 5 ст. 882 ЦК України п рийняття робіт може здійснюв атися після попереднього вип робування, якщо це передбаче но договором будівельного пі дряду або випливає з характе ру робіт. У цьому випадку прий няття робіт може здійснювати ся лише у разі позитивного ре зультату попереднього випро бування.

При цьому, в силу приписів ч . 3 ст. 882 ЦК України замовник, я кий попередньо прийняв окрем і етапи робіт, несе ризик їх зн ищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числ і й у випадках, коли договором будівельного підряду передб ачено виконання робіт на риз ик підрядника.

Судом встановлено, що підпи саними у 2007 році замовником - ТОВ «Роспромінвест»та генпі дрядником - ЗАТ «Трест «Київ міськбуд-5» Актом гідравлічн ого випробування системи хол одного водопостачання, Актом гідравлічного випробовуван ня системи гарячого водопост ачання, Актом гідравлічного випробовування системи внут рішнього водостоку, Актом ог ляду прихованих робіт - розв ' язки системи центрального опалення, Актом прийняття си стеми внутрішньої каналізац ії, Актом проведення випробу вання трубопроводів систем х олодного та гарячого водопос тачання, опалення на міцніст ь та щільність, Актом прийнят тя системи внутрішнього злив остоку, Актом приймання сист еми опалення та гарячого вод опостачання, Актом приймання внутрішніх систем господарс ько-питного та гарячого водо постачання, Актом приймання системи протипожежного водо проводу і обладнання, Актом № 3 від 28.12.2007 р. приймання виконани х підрядних робіт за грудень 2007 р. (гідравлічне випробовува ння систем опалення, водопро воду і гарячого водопостачан ня) позивачем як замовником п ідтверджено належне виконан ня ЗАТ «Трест «Київміськбуд- 5» будівельних робіт по влашт уванню систем холодного та г арячого водопостачання, внут рішнього водостоку, внутрішн ьої каналізації, розв' язки системи центрального опален ня, системи протипожежного в одопроводу і обладнання у бу дівлі Лабораторного корпусу по вул. Естонській, 3, в Шевченк івському районі м. Києва (т. 2 а.с . 97 - 106; т. 3 а.с. 105 - 110).

Вказані акти також підписа ні сторонами та представника ми субпідрядних організацій без зауважень.

За таких обставин суд відхи ляє посилання позивача на не доліки систем гарячого та хо лодного водопостачання, опал ення.

Передбачений підпунктом 11.2 .5 договору обов' язок генпід рядника забезпечити збереже ння виконаних робіт та майна замовника, які знаходяться н а будівельному майданчику, к ореспондується встановлено му пунктом 8.5 договору обов' я зку генпідрядника забезпечи ти пожежно-сторожову охорону будівельного майданчика, ди слокацію постів охорони, заб езпечення утримання будівел ьного майданчика у належному стані протягом строку буд івництва.

Статями 525, 651 ЦК України вста новлена заборона на одностор онню відмову від зобов'язанн я або односторонню зміну йог о умов, якщо інше не встанов лено договором або законо м.

У разі односторонньої відм ови від договору у повному об сязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, дог овір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 ЦК Укр аїни).

Судом встановлено, що поста новою Господарського суду м. Києва від 25.01.2008 р. у справі №43/83 ТО В «Роспромінвест»було визна но банкрутом, відкрито лікві даційну процедуру (т. 1 а.с. 64).

Керуючись пунктом 17.4.5 догово ру, відмовився від подальшог о виконання умов договору та попередив позивача про необ хідність вжиття заходів до з абезпечення схоронності об' єкту будівництва та збережен ням системи опалення у зимов ий період 2008 - 2009 року, направив ши повідомлення від 25.12.2008 р. №425 (т . 1 а.с. 100).

Вказане повідомлення ЗАТ « Трест «Київміськбуд-5» від 25.12.2 008 р. №425 було отримане ТОВ «Росп ромінвест»29.12.2008 р., про що свідч ить повідомлення про врученн я рекомендованого листа, а то му згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України д оговір було припинено з 29.12.2008 р.

У відповідності до статті 22 4 ГК України під збитками розу міються витрати, зроблені уп равненою стороною, втрата аб о пошкодження її майна, а тако ж не одержані нею доходи, які у правнена сторона одержала б у разі належного виконання з обов'язання або додержання п равил здійснення господарсь кої діяльності другою сторон ою.

Приписами статті 225 Господа рського кодексу України до с кладу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка до пустила господарське правоп орушення, включається, зокре ма, вартість втраченого, пошк одженого або знищеного майна , визначена відповідно до вим ог законодавства.

Відповідно до частини 2 стат ті 22 Цивільного кодексу Украї ни збитками є:

(1) втрати, які особа зазнала у зв' язку зі знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки);

(2) доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 623 Циві льного кодексу України відшк одування збитків може бути п окладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яки х створює склад правопорушен ня, яке є підставою для цивіль ної відповідальності .

Обов' язковими умовами по кладення відповідальності н а винну сторону є наявність з битків, протиправність дій ц ієї особи, причинного зв' яз ку між діями особи та збиткам и, які складають об' єктивну сторону правопорушення, та в ини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Збитки мають бути реальним и, має існувати прямий причин но-наслідковий зв'язок між ді ями (бездіяльністю) боржника та збитками.

Відповідно до частини 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, за вданих порушенням зобов'язан ня, доказується кредитором. Ц е кореспондує загальним поло женням процесуального закон одавства, зокрема, ст. 33 ГПК Укр аїни, відповідно до якого кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Дослідивши обставини спра ви, суд відхиляє посилання по зивача на допущення з вини ві дповідача зазначених в актах рекламації №2 від 14.07.2009 р., №6 від 22 .10.2009 р. недоліків системи водоп остачання та опалення, оскіл ьки вказаний етап робіт по пр окладанню систем водопостач ання та опалення був прийнят ий замовником без зауважень (ч. 3 ст. 882 ЦК України), а припинен ня з 29.12.2008 р. зобов' язань ЗАТ «Т рест «Київміськбуд-5» по охор оні об' єкту будівництва до прийняття її замовником 15.06.2009 р . унеможливлює встановити пр ямий причинно-наслідковий зв 'язок між діями відповідача т а недоліками систем водопост ачання та опалення.

Відповідачем заперечуєтьс я факт участі його представн иків в складанні актів рекла мації №1 від 24.06.2009 р., №2 від 14.07.2009 р., №3 від 31.07.2009 р., №4 від 11.08.2009 р., №5 від 13.08.2009 р ., №6 від 22.10.2009 р. та, як наслідок, - ві дмова від підписання даних а ктів зі сторони ЗАТ «Трест «К иївміськбуд-5».

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору п ідряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені пр и звичайному способі її прий няття (приховані недоліки), у т ому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідо мити про це підрядника.

Пунктами 15.5 - 15.7 договору пе редбачено, що у разі, коли прот ягом гарантійного строку екс плуатації об' єкта будуть ви явлені недоліки виконаних ро біт, замовник повідомляє г енпідрядника про виявлен і недоліки, який протягом 2-х р обочих днів з дня отримання т акого повідомлення зобов' я заний надати свого представн ика для огляду і фіксації вия влених недоліків. Сторони спільно оглядають виявле ні недоліки виконаних робіт і фіксують ці недоліки в ак ті про виявлені недоліки, я кий складається та підпис ується сторонами в двох пр имірниках, по одному для кожн ої з сторін, в якому визначаєт ься вид, обсяг і вартість вияв лених недоліків, фіксується дата виявлених недоліків і в становлюється строк, протяго м якого генеральний підрядни к зобов' язується їх усунути . В разі ненадання генпідрядн иком протягом строку, встано вленого пунктом 15.5 цього дого вору, свого представника для огляду виявлених недоліків виконаних робіт, замовник за участю представника інспекц ії державного архітектурно-б удівельного контролю, склада є акт про виявлені недоліки, о дин примірник якого надсилає генпідряднику, при чому дата отримання генпідрядником пр имірника акту про виявлені н едоліки є датою, з якої почина ється перебіг строку, встано вленого в останньому, протяг ом якого генпідрядник зобов' язаний усунути недоліки.

Відповідно до пункту 29 Зага льних умов укладення та вико нання договорів підряду в ка пітальному будівництві (затв ерджених постановою Кабінет у Міністрів України від 01.08.2005 р. №668) замовник зобов'язаний нег айно повідомити підрядника п ро виявлені недоліки в робот і.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази повідомле ння позивачем генпідрядника - ЗАТ «Трест «Київміськбуд- 5» про виявлені недоліки та необхідність явки представн иків відповідача для оформле ння вказаних актів рекламаці ї.

Позивачем також не надано д оказів наявності у гр. Цьопка ло М.Г. повноважень представн ика інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю, які заперечуються відп овідачем.

З огляду на це судом не можу ть прийматися як допустимі д окази встановлення недолікі в складані в односторонньому порядку без повідомлення ге нпідрядника акти рекламації №1 від 24.06.2009 р., №2 від 14.07.2009 р., №3 від 31.07. 2009 р., №4 від 11.08.2009 р., №5 від 13.08.2009 р., №6 ві д 22.10.2009 р.

Частиною 1 статті 858 ЦК Україн и передбачено, що у випадку, як що робота виконана підрядник ом з відступами від умов дого вору підряду, які погіршили р оботу, або з іншими недолікам и, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайно го використання роботи таког о характеру, замовник має пра во, якщо інше не встановлено д оговором або законом, за свої м вибором вимагати від під рядника: (1) безоплатного ус унення недоліків у роботі в р озумний строк; (2) пропорційног о зменшення ціни роботи; (3) від шкодування своїх витрат на у сунення недоліків, якщо прав о замовника усувати їх встан овлено договором.

Відповідно до пункту 28 Зага льних умов укладення та вико нання договорів підряду в ка пітальному будівництві (затв ерджених постановою Кабінет у Міністрів України від 01.08.2005 р. №668) замовник вправі вимага ти безоплатного виправле ння недоліків, що виникли вна слідок допущених підряднико м порушень, або виправити їх с воїми силами, якщо інше не пер едбачено договором підряду. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за р ахунок відповідного зниженн я договірної ціни.

Пунктом 12.5 договору надано п раво замовнику в разі виявле ння неякісного виконання роб іт вимагати у генпідрядника виправлення недоліків або ві дшкодування вартості таких в иправлень, зроблених замовни ком.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України пе редбачено, що в разі якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

З договору вбачається, що ст рок усунення недоліків окрем их робіт, виявлених сторонам и при прийнятті їх замовнико м, не встановлений.

Судом встановлено, що лише п унктом 15.6 договору передбачен о можливість зазначення у ак ті про виявлені протягом г арантійного строку експл уатації недоліки строку їх у сунення генпідрядником.

Позивачем не надано доказі в попереднього (до подання по зову у Господарський суд Киї вської області) звернення до ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5»з письмовою вимогою про викон ання відповідачем обов' язк у по відшкодуванню вартості понесених ТОВ «Роспромінвес т» збитків у вигляді витрат н а усунення недоліків.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 530 ЦК України строк вико нання вказаного обов' язку в ідповідача не настав, а тому з вернення за захистом відпові дного права позивача до суду є передчасним та не підлягає задоволенню також згідно з с т. 1 ГПК України. (Постанова Вер ховного Суду України від 04.12.2007 р . по справі №24/669).

Частиною 3 статті 322 ГК Україн и встановлені спеціальні стр оки позовної давності, що зас тосовуються до підрядних від носин у капітальному будівни цтві з неналежної якості роб іт за договором підряду на ка пітальне будівництво, а саме : один рік - щодо недоліків не капітальних конструкцій, а у разі якщо недоліки не могли б ути виявлені за звичайного с пособу прийняття роботи - дв а роки; три роки - щодо недо ліків капітальних конструкц ій, а у разі якщо недоліки н е могли бути виявлені за звич айного способу прийняття роб оти - десять років; тридцять ро ків - щодо відшкодування збит ків, завданих замовникові пр отиправними діями підрядник а, які призвели до руйнувань ч и аварій. Перебіг позовної да вності починається з дня при йняття роботи замовником.

Враховуючи, що ТОВ «Роспром інвест»звернулось з позовом у Господарський суд Київськ ої області 28.10.2010 р., судом встано влено, що строки позовної дав ності по вимогам позивача, як і стосуються неналежної якос ті виконаних робіт за догово ром, закінчились по наступни м роботам, оформлених Актом № 1/04 приймання виконаних підряд них робіт за квітень 2006 р. (улаш тування цементних стяжок тов щиною 20 мм.) (т. 2 а.с. 107), Актом №2/05 при ймання виконаних підрядних р обіт за травень 2006 року (обробл ення місць сполучення плит п ерекриття та панелей; поліпш ене штукатурення цементно-ва пняковим розчином по каменю та бетону стін; установка пер форованих кутників на укоси дверні та віконні, зовнішні к ути; шпаклювання стель мінер альною шпаклівкою «Сатенгіп с»з використанням вказаної ш паклівки та грунтовки СТ-17;ула штування стяжок цементних то вщиною 20 мм.; затримання повер хні стяжки; улаштування само вирівнюючі суміші під леноле ум; улаштування покритя з лін олеуму полівінілхлоридного ) (т. 2 а.с. 123 - 125); Актом №1/08 прийманн я виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р. (улаштування ст яжок цементних товщиною 20 мм) (т.2 а.с. 136 - 139), Актом №6/08 приймання виконаних підрядних робіт з а серпень 2006 року (прокладання трубопроводів водопостачан ня з напірних поліетиленових труб високого тиску, зовнішн ім діаметром 20 мм, 25 мм., 32 мм.; прот ягування поліетиленових тру б у захисні труби; установлен ня стальних радіаторів; уста новлення радіаторних кранів ; ) (т. 2 а.с. 140 - 142); Актом №1/09 приймання виконаних підрядних робіт з а вересень 2006 р. (улаштування ви рівнюючи стяжок цементно-піщ аних товщиною 15 мм. з розчину м урованого важкого цементног о, марки М200) (т. 2 а.с. 143 - 145); Актом №2 /09 приймання виконаних підряд них робіт за вересень 2006 р. (зат ирання поверхні стяжки; улаш тування стяжок сіопорбетону товщиною 20 мм; приготування л егкого бетону консмтукційно го класу В35) (т.2 а.с. 146 - 148); Актом № 3/09 приймання виконаних підряд них робіт за вересень 2006 р. (про кладання трубопроводів опал ення із стальних водогазопро відних неоцинкованих труб ді аметром 15 мм., 20 мм., 25 мм., 32 мм., 40 мм., 5 0 мм.; прокладання трубопровод ів опалення і водопостачання зі стальних електрозварних труб діаметрами 65 мм.; проклад ання трубопроводів водопост ачання з напірних поліетилен ових труб високого тиску зов нішнім діаметром 20 мм., 32 мм.; про тягування поліетиленових тр уб у захисні труби) (т. 2 а.с. 151 - 153); А ктом №б/н приймання виконани х підрядних робіт за жовтень 2006 р. (виконання робіт по монта жу систем опалення, господар сько-питного водопроводу, га рячого водопостачання, госпо дарсько-побутової каналізац ії) (т. 2 а.с. 154 - 156); Актом №б/н прийм ання виконаних підрядних роб іт за жовтень 2006 р. (улаштування стяжок сіопорбетону товщино ю 20 мм; улаштування пароізоляц ії; улаштування стяжок цемен тних товщиною 20 мм; улаштуванн я стяжок самовирівнюючих; за тирання поверхні стяжки; при готування легкого бетону кон струкційного класу В35; армува ння підстилаючи шарів і на бе тонок; улаштування каркасу з направляючих з утепленням т а обшивкою гіпсокартонними л истами по укосах) (т. 2 а.с. 157 - 160); Ак том №б/н приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 р.(улаштування стяжок сіопо рбетону товщиною 20 мм., у т.ч. гр анітвідсів; ) (т. 2 а.с. 161 - 165); Актом № 1/11 приймання виконаних підряд них робіт за листопад 2006 року (т . 2 а.с. 166 - 168); Актом №б/н приймання в иконаних підрядних робіт за грудень 2006 року (улаштування с тяжок сіопорбетону товщиною 20 мм., у т.ч. гранітовідсів; приг отування легкого бетону конс трукційного класу В35; затиран ня поверхні стяжки) (т. 2 а.с. 169 - 171); Актом №3/12 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 200 6 року (прокладання трубопров одів опалення з поліетиленов их труб, прокладання трубопр оводів із сталевих емальован их труб та стальних водогазо гінних труб на насосну станц ію; прокладання трубопроводі в водопостачання та опалення зі стальних водогазопровідн их оцинкованих труб) (т. 3 а.с. 90 - 95) Актом №1/12 приймання виконани х підрядних робіт за грудень 2006 року (улаштування вирівнюю чих стяжок цементно-піщаних; укладання стальних труб діам етром 100 мм. для відводу атмосф ерних осадів) (т. 2 а.с. 172 - 174); Акто м №1/03-2007 приймання виконаних пі дрядних робіт за березень 2007 р оку (улаштування стяжок цеме нтних товщиною 20 мм.) (т. 2 а.с. 182 - 183); Актом №3/04-2007 приймання виконан их підрядних робіт за квітен ь 2007 року (улаштування стяжок б етонних товщиною 20 мм.) (т. 2 а.с. 186 - 187); Актом №2/04-2007 приймання викон аних підрядних робіт за квіт ень 2007 року (улаштування стяжо к бетонних товщиною 20 мм.; арму вання підстилаючи шарів і на бетонок) (т. 2 а.с. 188 - 189); Актом №1/05-2007 п риймання виконаних підрядни х робіт за травень 2007 року (улаш тування під бетонки товщ. 50 мм .) (т. 2 а.с. 190 - 192); Актом №2/05-2007 прийманн я виконаних підрядних робіт за травень 2007 року (улаштуванн я стяжок бетонних товщиною 20 м м.) (т. 2 а.с. 193 - 194); Актом №3/05-2007 прийман ня виконаних підрядних робіт за травень 2007 року (шпаклюванн я стель мінеральною шпаклівк ою «Сатенгіпс»(т. 3 а.с. 15 - 18); Актом №2/06-2007 приймання виконаних під рядних робіт за червень 2007 рок у (шпаклювання стель мінерал ьною шпаклівкою «Сатенгіпс» ) (т. 2 а.с. 195 - 196); Актом №2/07/2007 прийманн я виконаних підрядних робіт за липень 2007 року (улаштування каркасу підвісної стелі; вар тість системи з направляючим и; листи гіпсові, обшивальні; о бшивка венткоробів 4 - 5 повер хів) (т. 3 а.с. 29 - 31); Актом №б/н прийм ання виконаних підрядних роб іт за серпень 2007 року (високояк існе штукатурення цементно-в апняним розчином після уклад ки склоблоків стін, 1 - 2 повер хів) (т. 2 а.с. 197 - 198); Акт №1/08 прийманн я виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року (улаштуванн я стяжок бетонних товщиною 20 м м.) (т. 2 а.с. 199 - 200); Актом №б/н прийман ня виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року (улаштуван ня стяжок цементних товщиною 20 мм.) (т. 2 а.с. 201 - 202).

Судом відхиляються посила ння позивача на акт технічно го стану будівництва об' єкт у від 08.06.2009р.. акт приймання-пере дачі об' єкта незавершеного будівництва від 15.06.2009р. як на до каз погодження відповідачем недоліків будівельних робіт , що згодом були виконані Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Будівельні іннов ації та інжиніринг». Вказані документи не є дефектними ак тами та не розкривають конкр етний вид неякісно виконаних робіт, їх характер, обсяг, а та кож причини виникнення вказа них недоліків.

Правова оцінка доказів суд ами при розгляді справи №13/253-09/23 -10, що стосується іншого предм ету спору, не є згідно статті 3 5 ГПК України преюдиціальним и фактами, що стосуються якос ті інших видів робіт, виконан их відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу в обґрунтування своїх вимог т а заперечень.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не під лягають.

Судовий збір відповідно до ст. 44, 49 ГПК України покладаєть ся на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ві дмовити повністю.

Суддя В.М.Антонова

Повне рішення скла дено 14.02.2012 року