Рішення

від 29.10.2013 по справі 910/5420/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5420/13 29.10.13

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Експедиція"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі - Фуд"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ2011"

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лін Беккер"

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз"

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про визнання недійсними підпункту 4.3.11 та підпункту 4.3.14.4 пункту 4.3 статті 4

договорів про внесення змін до Кредитних договорів та повернення безпідставно списаних грошових коштів в розмірі 159111, 83 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача 1: не з'явився

Від позивача 2: Петров О.М. (дов.)

Від позивача 3: Петров О.М. (дов.)

Від позивача 4: Петров О.М. (дов.)

Від позивача 5: Петров О.М. (дов.)

Від позивача 6: Петров О.М. (дов.)

Від позивача 7: Петров О.М. (дов.)

Від відповідача: Карпінський С.В. (дов.)

У судовому засіданні 29.10.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Експедиція", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі - Фуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія", Товариство з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ2011", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лін Беккер", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсними підпункту 4.3.11 та підпункту 4.3.14.4 пункту 4.3 статті 4 договорів про внесення змін до Кредитних договорів та повернення безпідставно списаних грошових коштів в розмірі 159111, 83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2013 (суддя Нечай О.В.). порушено провадження по справі №910/5420/13 та призначено розгляд справи на 05.04.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 05.04.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу №910/5420/13 передано для розгляду судді Гулевець О.В.

04.04.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 2, позивача 3, позивача 4, позивача 5, позивача 6, позивача 7 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

04.04.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивачів надійшли документи по справі.

05.04.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшов відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2013р. справу №910/5420/13 прийнято до свого провадження суддею Гулевець О.В. та призначено до розгляду на 18.04.2013р.

У судовому засіданні 18.04.2013р. оголошено перерву до 16.05.2013р.

26.04.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 2, позивача 3, позивача 4, позивача 5, позивача 6, позивача 7 надійшли заперечення на відзив.

16.05.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2013р. розгляд справи №910/5420/13 відкладено на 28.05.2013р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 28.05.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відрядженні, справу № 910/5420/13 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2013р. суддею Босим В.П. прийнято справу №910/5420/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 18.06.2013р.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 18.06.2013р., у зв'язку з поверненням судді Гулевець О.В. з відрядження, справу № 910/5420/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. справу №910/5420/13 прийнято до свого провадження суддею Гулевець О.В. та відкладено до розгляду на 09.07.2013р.

08.07.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Експедиція" надійшла заява про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи.

08.07.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 2, позивача 3, позивача 4, позивача 5, позивача 6, позивача 7 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

09.07.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшло клопотання про продовження строків та відкладення розгляду справі №910/5420/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2013р. розгляд справи №910/5420/13 відкладено на 06.08.2013р.

06.08.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 2, позивача 3, позивача 4, позивача 5, позивача 6, позивача 7 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2013р. розгляд справи №910/5420/13 відкладено на 15.08.2013р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 15.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/5420/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2013р. суддею Стасюком С.В. прийнято справу №910/5240/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 17.09.2013р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 17.09.2013р., у зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/5420/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013р. справу №910/5420/13 прийнято до провадження суддею Гулевець О.В. та призначено до розгляду на 01.10.2013р.

01.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 2, позивача 3, позивача 4, позивача 5, позивача 6, позивача 7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013р. розгляд справи №910/5420/13 відкладено на 29.10.2013р.

Представник позивача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Експедиція" в судове засідання 29.10.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі - Фуд", позивача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", позивача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола", позивача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ2011", позивача 6 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лін Беккер" та позивача 7 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз" в судовому засіданні надав суду пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в судовому засіданні 29.10.2013р. позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 29.10.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі - Фуд" та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" укладено Кредитний договір № 24 ВД від 31.05.2007р., Договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005р., та Кредитний договір № 10-0604/101 к від 28.03.2006р., а також зміни та доповнення до вказаного Кредитного договору.

В подальшому, між позивачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі - Фуд" та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" укладено Договір про внесення змін № 9 від 30.11.2011р. до Кредитного договору № 24ВД від 31.05.2007р.; Договір про внесення змін № 12 від 30.11.2011р. до Договору про надання не відновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005р.; Договір про внесення змін № 13 від 30.11.2011р. до Кредитного договору № 10-0604/101 к від 28.03.2006р.; Договір про внесення змін № 11 від 20.07.2012р. до Кредитного договору № 24ВД від 31.05.2007р., яким було викладено в новій редакції умови Договору № 9 від 30.11.2012р. Договір про внесення змін № 14 від 20.07.2012р. до Кредитного договору № 10-0604/10І к від 28.03.2006р, яким було викладено в новій редакції умови Договору № 13 від 30.11.2011р. до Кредитного договору № 10-0604/101к від 28.03.2006р.

Між позивачем 3 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Експансія" та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" укладено Договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/179к від 17.05.2006р. та Договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131 к -07 від 13.04.2007р.

В подальшому, між позивачем 3 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Експансія" та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" укладено Договір про внесення змін № 10 від 30.11.2011р. до Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/179к від 17.05.2006р. та Договір про внесення змін № 15 від 30.11.2011р. до Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007р.

Між позивачем 4 - Товариством з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола" та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" укладено Кредитний договір № 10.05/08-СК від 27.06.2008р.

В подальшому, між позивачем 4 - Товариством з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола" та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" укладено Договір про внесення змін № 5 від 28.11.2011р. до Кредитного договору № 10.05/08-СК від 27.06.2008р.

Між позивачем 5 - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФГ2011" та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" укладено Кредитний договір № 22ВД від 31.05.2007р.

В подальшому, між позивачем 5 - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФГ2011" та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" укладено Договір про внесення змін № 8 від 30.11.2041р. до Кредитного договору № 22 ВД від 31.05.2007р.

Між позивачем 6 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Лін Беккер" та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" укладено Договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/299К-07 від 13.07.2007р.

В подальшому, між позивачем 6 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Лін Беккер" та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" укладено Договір про внесення змін № 16 від 30.11.2011р. до Договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.2007р.

Між позивачем 7 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз" та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" укладено Кредитний договір № 23ВД від 31.05.2007р.

В подальшому, між позивачем 7 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз" та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" укладено Договір про внесення змін № 11 від 30.11.2011р. до Кредитного договору № 23ВД від 31.05.2007р.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Експедиція", в обґрунтування позовних вимог зазначає, що підпунктами 4.3.11 та 4.3.14.4 пункту 4.3. статті 4 всіх вищевказаних Договорів про внесення змін, встановлено обов'язки для Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Експедиція".

Відповідно до умов пп. 4.3.11 п. 4.3 ст. 4 вищезазначених Договорів про внесення змін позивачі 2, 3, 4, 5, 6, 7 зобов'язалися забезпечити, протягом кожного розрахункового періоду, починаючи з 01 квітня 2012 року, проведення будь-якими підприємствами Групи компаній "FOZZY GROUP" та/або будь-яким з підприємств, що входить до складу Групи компаній "FOZZY GROUP" в Банку (відповідач) чистих кредитових оборотів по поточному(их) рахунку(ам), відкритому(х) в Банку, в розмірі відповідно до умов п. 4.3.11.1 цього Договору.

За умовами пп. 4.3.14.4 п. 4.3 ст. 4 вищезазначених Договорів про внесення змін позивачі 2, 3, 4, 5, 6, 7 зобов'язалися забезпечити, щоквартальне надання Консолідованої фінансової звітності після Звітної дати.

Під консолідованою фінансовою звітністю відповідно до ст.1 "Визначення термінів" Договорів розуміється наступне: баланс, консолідований відповідно до стандартів бухгалтерського обліку України з Форми № 1 та Форми № 1-м компаній, що входять до Групи компаній "FOZZY GROUP"; звіт про фінансові результати, консолідований відповідно до стандартів бухгалтерського обліку України з Форми № 2 та Форми № 2-м компаній, що входять до Групи компаній "FOZZY GROUP" розшифровки Кредитного портфелю та позабалансових зобов'язань відповідно розшифровки статей балансу та звіту про фінансові результати.

Позивач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Експедиція" зазначає, що внаслідок викладених у спірних пунктах положень, позивач 1 отримав від позивача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі - Фуд", позивача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", позивача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола", позивача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ2011", позивача 6 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лін Беккер" позивача 7 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз" вимоги про відкриття позивачем 1 TOB "Нова Експедиція" розрахункового рахунку в установі відповідача та проведення всіх розрахункові операції, що пов'язані із здійсненням господарської діяльності позивача 1, саме через розрахунковий рахунок у відповідача.

Позивач 1, також зазнає, що спірними пунктами Договорів про внесення змін до Кредитних договорів відповідач покладає виконання господарського зобов'язання на третю особу, яка не є стороною Кредитних договорів чи Договорів про внесення змін до Кредитних договорів, та обмежують дієздатність позивача 1, що суперечить положенням Цивільного кодексу України.

Позивач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Експедиція" вважає умови, викладені в пп. 4.3.11 та 4.3.14.4 пункту 4.3 ст. 4 Договорів про внесення змін до Кредитних договорів такими, що суперечать нормам чинного законодавства України, у зв'язку з чим, вказані пункти Договорів про внесення змін до Кредитних договорів мають бути визнані недійсними.

Позивач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі - Фуд", позивач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія", позивач 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола", позивач 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ2011", позивач 6 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лін Беккер" позивач 7 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз" підтримуючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Експедиція" стверджують, що вжили всі залежні від них заходи для виконання Договорів про внесення змін до Кредитних договорів, а в поведінці позивачів 2, 3, 4, 5, 6, 7 не міститься ознак протиправної поведінки або бездіяльності, що свідчить про відсутність складу господарського правопорушення як підстави для господарської відповідальності, у зв'язку з чим у відповідача не має законних підстав для застосування до них договірних санкцій, передбачених п. 7.4 ст. 7 Договорів про внесення змін до Кредитних договорів.

Враховуючи зазначені обставини, позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять суд:

визнати недійсними підпункт 4.3.11 та підпункт 4.3.14.4 пункту 4.3 статті 4 Договору про внесення змін № 11 від 20.07.2012р. до Кредитного договору № 24ВД від 31.05.2007р., Договору про внесення змін № 14 від 20.07.2012р. до Кредитного договору № 10-0604/1 101к від 28.03.2006р., Договору про внесення змін № 13 від 30.11.2011р. до Кредитного договору № 10-0604/101 к від 28.03.2006р., укладених між TOB "Фоззі - Фуд" та ПАТ " ВТБ Банк";

визнати недійсними підпункт 4.3.11 та підпункт 4.3.14.4 пункту 4.3 статті 4 Договору про внесення змін № 10 від 30.11.2011р. до Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/179к від 17.05.2006р., Договору про внесення змін № 15 від 30.11.2011р. до Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007р., укладених між TOB "Експансія" та ПАТ "ВТБ Банк";

визнати недійсними підпункт 4.3.11 та підпункт 4.3.14.4 пункту 4.3 статті 4 Договору про внесення змін № 5 від 28.11.2011р. до Кредитного договору № 10.05/08-СК від 27.06.2008р., укладеного між TOB "У Хромого Пола" та ПАТ "ВТБ Банк";

визнати недійсними підпункт 4.3.11 та підпункт 4.3.14.4 пункту 4.3 статті 4 Договору про внесення змін № 8 від 30.11.2011р. до Кредитного договору № 22 ВД від 31.05.2007р., укладеного між TOB "ФГ2011" та ПАТ "ВТБ Банк";

визнати недійсними підпункт 4.3.11 та підпункт 4.3.14.4 пункту 4.3 статті 4 Договору про внесення змін № 16 від 30.11.2011р. до Договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.2007р., укладеного між TOB "Лін Беккер" та ПАТ "ВТБ Банк";

визнати недійсними підпункт 4.3.11 та підпункт 4.3.14.4 пункту 4.3 статті 4 Договору про внесення змін № 11 від 30.11.2011р. до Кредитного договору № 23ВД від 31.05.2007р., укладеного між TOB "Бриклейерз" та ПАТ "ВТБ Банк";

стягнути з ПАТ "ВТБ Банк" на користь TOB "Фоззі-Фуд" безпідставно списані грошові кошти в розмірі 143 994,58 грн.;

стягнути з ПАТ "ВТБ Банк" на користь TOB "Експансія" безпідставно списані грошові кошти в розмірі 9 226,09 грн.;

стягнути з ПАТ "ВТБ Банк" на користь TOB "У Хромого Пола" безпідставно списані грошові кошти в розмірі 3 629, 23 грн.;

стягнути з ПАТ "ВТБ Банк" на користь TОB "ФГ2011" безпідставно списані грошові кошти в розмірі 2 261, 93 грн.

Відповідач, позовні вимоги заперечив та не визнав їх у повному обсязі, посилаючись на те, що те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Експедиція" (позивач 1) не є стороною договорів про внесення змін та кредитних договорів, пункти яких просить визнати недійсними позивач 1, а умовами спірних пунктів жодним чином не встановлюються зобов'язання для ТОВ "Нова Експедиція". Щодо вимог про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, то відповідач зазначає, що стягнення грошових коштів здійснювалось у відповідності до положень Кредитних договорів як санкції за невиконання їх умов.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими; обов'язком позивача, відповідно до ст. 33 ГПК України є доведення/підтвердження/ в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Отже, виходячи із наведених приписів, позивач, звертаючись до суду із даним позовом та вимагаючи визнати недійсними визнати недійсними підпункти 4.3.11 та підпункти 4.3.14.4 пункту 4.3 статті 4 Договорів про внесення змін до Кредитних договорів, не будучи їх стороною, зобов'язаний довести, яким чином оспорювані ним пункти порушують (зачіпають) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача .

Однак, як вбачається з матеріалів справи та зазначено самим позивачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Експедиція" між останнім та відповідачем та позивачами 2, 3, 4, 5, 6, 7 відсутні будь-які договірні зобов'язання.

Пунктом 4.3.11 Договорів про внесення змін до Кредитних договорів встановлено зобов'язання позивача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі - Фуд", позивача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", позивача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола", позивача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ2011", позивача 6 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лін Беккер" позивача 7 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз" щодо безпечення протягом кожного розрахункового періоду починаючи з 01 квітня 2012р., проведення дь-якими підприємствами Групи компаній "FOZZY GROUP" та/або будь-яким з підприємств, що входять до складу Групи компаній "FOZZY GROUP" в Банку, в розмірі відповідно до умов пункту 3.11.1.

Пунктом 4.3.14.4 Договорів про внесення змін до Кредитних договорів встановлено зобов'язання позивачів 2, 3, 4, 5, 6, 7 щодо щоквартального надання Консолідованої щоквартальної звітності. Крім того, відповідно до пункту 4.3.10 Договорів про внесення змін до Кредитних договорів на позивачів 2, 3, 4, 5, 6, 7 покладено бов'язок надавати Банку документи, що необхідні для визначення фінансового стану позичальника та аналізу діяльності позичальника, перелік яких наведено у Додатку №2, що є невід'ємною частиною Договору.

Тобто, обов'язок забезпечити виконання п.п. 4.3.11 та 4.3.14.4 Договорів про внесення змін до Кредитних договорів покладено безпосередньо на позивача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі - Фуд", позивача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", позивача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола", позивача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ2011", позивача 6 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лін Беккер" позивача 7 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз", а тому забезпечення виконання вказаних вище пунктів Договорів про внесення змін до Кредитних договорів покладається на виключно на позивачів 2, 3, 4, 5, 6, 7, оскільки вони є сторонами Кредитних договорів та Договір про внесення змін до Кредитних договорів та входять до складу Групи компаній "FOZZY GROUP" .

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, які б свідчили про наявность порушення прав позивача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Експедиція" згідно оспорюваних пунктів договорів, відсутні. Доказів протилежного суду не надано.

Щодо посилань позивача 1 на порушення відповідачем положень частини 3 статті 1066 ЦК України, то суд зазначає, що дана норма не регулює відносини, які склалися між сторонами оспорюваних пунктів правочинів.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання недійсними підпункту 4.3.11 та підпункту 4.3.14.4 пункту 4.3 статті 4 Договору про внесення змін № 11 від 20.07.2012р. до Кредитного договору № 24ВД від 31.05.2007р., Договору про внесення змін № 14 від 20.07.2012р. до Кредитного договору № 10-0604/1 101к від 28.03.2006р., Договору про внесення змін № 13 від 30.11.2011р. до Кредитного договору № 10-0604/101 к від 28.03.2006р., підпункту 4.3.11 та підпункту 4.3.14.4 пункту 4.3 статті 4 Договору про внесення змін № 10 від 30.11.2011р. до Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/179к від 17.05.2006р., Договору про внесення змін № 15 від 30.11.2011р. до Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007р., підпункту 4.3.11 та підпункту 4.3.14.4 пункту 4.3 статті 4 Договору про внесення змін № 5 від 28.11.2011р. до Кредитного договору № 10.05/08-СК від 27.06.2008р., підпункту 4.3.11 та підпункту 4.3.14.4 пункту 4.3 статті 4 Договору про внесення змін № 8 від 30.11.2011р. до Кредитного договору № 22 ВД від 31.05.2007р., підпункту 4.3.11 та підпункту 4.3.14.4 пункту 4.3 статті 4 Договору про внесення змін № 16 від 30.11.2011р. до Договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.2007р., у підпункту 4.3.11 та підпункту 4.3.14.4 пункту 4.3 статті 4 Договору про внесення змін № 11 від 30.11.2011р., визнаються судом безпідставними та такими , що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з ПАТ "ВТБ Банк" на користь TOB "Фоззі-Фуд" безпідставно списаних грошових коштів в розмірі 143 994,58 грн.; стягнення з ПАТ "ВТБ Банк" на користь TOB "Експансія" безпідставно списаних грошових коштів в розмірі 9 226,09 грн.; стягнення з ПАТ "ВТБ Банк" на користь TOB "У Хромого Пола" безпідставно списаних грошових коштів в розмірі 3 629, 23 грн.; стягнення з ПАТ "ВТБ Банк" на користь TОB "ФГ2011" безпідставно списаних грошових коштів в розмірі 2 261, 93 грн., то судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 7.4 Договорів про внесення змін до Кредитних договорів у разі не виконання або неналежного виконання позичальником більш ніж на 10% (десять) відсотків зобов'язання, визначеного п. 4.3.11 цього Договору, Банк має право застосувати до позичальника договірну санкцію, а позичальник обов'язаний сплатити її Банку у розмірі 0,00278% відсотків від заборгованості за кредитом на кожну дату розрахункового періоду проведення чистих кредитових (за кожний календарний день) періоду не виконання відповідно до умов п. 4.3.11.2 цього Договору.

Відповідно до п. 7.8 Договорів про внесення змін до Кредитних договорів при невиконанні або неналежному виконанні умов, вказаних в п. 4.3.14.4 цього договору, Банк має право застосувати до позичальника договірну санкцію, а позичальник зобов'язаний сплатити її Банку у розмірі 0,00278% відсотків від заборгованості за кредитом на кожну дату застосування (кожний календарний день) починаючи з шостого Банківського дня від дати вказаної в п. 4.3.14.4 цього Договору і до дати що передує даті фактичного виконання умов п. 4.3.12.4 цього Договору. Сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на кожну дату застосування договірної санкції.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

У зв'язку з тим, що позивачами 2, 3, 4, 5 не виконано п. 4.3.11 та п. 4.3.14.4 Договір про внесення змін до Кредитних договорів, відповідачем у відповідності до п. 4.2.1. Договорів про внесення змін до Кредитних договорів здійснено списання грошових коштів з поточних рахунків позивачів 2, 3, 4, 5.

Доказів, які б свідчили про безпідставність списання грошових коштів з рахунків позивача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі - Фуд", позивача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", позивача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола", позивача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ2011", останніми, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог про стягнення з ПАТ "ВТБ Банк" на користь TOB "Фоззі-Фуд" безпідставно списаних грошових коштів в розмірі 143 994,58 грн.; стягнення з ПАТ "ВТБ Банк" на користь TOB "Експансія" безпідставно списаних грошових коштів в розмірі 9 226,09 грн.; стягнення з ПАТ "ВТБ Банк" на користь TOB "У Хромого Пола" безпідставно списаних грошових коштів в розмірі 3 629, 23 грн.; стягнення з ПАТ "ВТБ Банк" на користь TОB "ФГ2011" безпідставно списаних грошових коштів в розмірі 2 261, 93 грн., у зв'язку з чим, дані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, те, що позивачами не доведено правомірності своє позиції та враховуючи безпідставність заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з підстав зазначених в позовній заяві.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 04.11.2013р.

Суддя О.В.Гулевець