Постанова

від 22.10.2013 по справі 910/13030/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Справа№ 910/13030/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Новікова М.М.

за участю представників:

від позивача: представник - Проценко О.В. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київоздоббуд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 р. про припинення провадження

у справі № 910/13030/13 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київоздоббуд", м. Київ

до Комунального підприємства "Солом'янкабудінвест" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації

про спонукання до виконання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 р. Відкрите акціонерне товариство "Київоздоббуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Солом'янкабудінвест" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2013 р. у справі №6/91, стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1 333 362,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 р. у справі №910/13030/13 провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Відкрите акціонерне товариство "Київоздоббуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст. ст. 12, 80 ГПК України.

Відповідач правом на подання апеляційної скарги не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2011 р. у справі № 6/91 затверджено мирову угоду від 27.05.2011 р., укладену між відкритим акціонерним товариством "Київоздоббуд" та комунальним підприємством "Солом'янкабудінвест"Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 27 травня 2011 р.

Відкрите акціонерне товариство "Київоздоббуд", надалі стягувач, в особі голови правління Шевченка Леоніда Васильовича, що діє на підставі статуту, з одного боку, і комунальне підприємство "Солом'янкабудінвест" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, надалі боржник, в особі Тимошенко Тетяни Григорівни, з іншого боку, які є сторонами у виконавчому провадженні, відкритому державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Новак Галиною Матвіївною (постанова від 13.05.2010 р. ВП № 26531700) щодо примусового виконання наказу № 6/91, виданого 25.08.2010 р. господарським судом міста Києва про стягнення з комунального підприємства "Солом'янкабудінвест"Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на користь відкритого акціонерного товариства "Київоздоббуд" 8895862,31 грн. боргу, з метою врегулювання спору, склали цю мирову угоду у процесі виконання судового рішення про таке:

1. Вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості з боржника за виконані стягувачем та несвоєчасно оплачені божником роботи за договором підряду № 7 від 08 лютого 2008 р. на об'єкті "ДМШ № 14 ім Д. Кабалевського на бул. І. Лепсе, 69"становили - 8895862,31 грн. Зазначені вимоги задоволені рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2010 у справі № 6/91, яким стягнуто з боржника на користь стягувача суму 8895862,31 грн., з якої: 7537000,00 грн. -сума основної заборгованості боржника перед стягувачем, 1079583,39 грн. -збитки від інфляції, 253542,92 грн. -сума 3% річних нарахованих у відповідності до ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання, 25500,00 грн. -державне мито, 236,00 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення виданий наказ господарського суду міста Києва № 6/91 від 25.08.2010 р.

2. Боржником, після прийняття рішення господарським судом міста Києва від 29.03.2010 у справі № 6/91, були проведені часткові розрахунки зі стягувачем в розмірі 2895900,00 грн. Таким чином, сторони підтверджують, що заборгованість боржника перед стягувачем за договором підряду № 7 від 08 лютого 2008 р. (наказом господарського суду міста Києві № 6/91 від 25.08.2010 р.) становить 5999962,31 грн. (п'ять мільйонів дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дві гривні).

3. Сторони погодили наступний графік проведення розрахунків боржника зі стягувачем:

Боржник зобов'язується:

до 20.06.2011 р. -перерахувати на користь стягувача 800000,00 грн. (вісімсот тисяч гривень).

до 20.07.2011 р. -перерахувати на користь стягувача 2000000,00 (два мільйони гривень).

до 20.08.2011 р. -перерахувати на користь стягувача 1841100,00 грн. (один мільйон вісімсот сорок одну тисячу сто гривень).

до 20.08.2011 р. -перерахувати на користь стягувача 25736,00 грн. (двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять шість гривень), в т. ч. 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Сторони домовились, що у разі дотримання боржником графіку, зазначеного в п. 3 цієї мирової угоди, стягувач, не вимагатиме від боржника решти боргу в розмірі 1333126,31 грн. Сторони розуміють, що викладене в цьому пункті положення діятиме лише при належному виконанні боржником взятих на себе зобов'язань.

5 У разі порушення боржником графіку розрахунків визначено в п. 3 цієї мирової угоди положення п. 4 цієї мирової угоди не застосовуються і боржник зобов'язується негайно сплатити увесь борг в розмірі, визначеному сторонами в п. 2 цієї мирової угоди.

6. Стягувач підтверджує, що у разі належного виконання боржником взятих на себе цією мировою угодою зобов'язань, він не матиме претензій до боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

7. Ця мирова угода, відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, передається для затвердження до господарського суду міста Києва.

8. Дану мирову угоду складено в трьох екземплярах -по одному для стягувача та боржника, і один -для господарського суду міста Києва.

Також в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.06.2011 р. зазначено, що вона набирає законної сили з 30.06.2011 р. та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом одного року з дати набрання нею законної сили. Стягувачем є відкрите акціонерне товариство "Київоздоббуд" (01001, м. Київ, Музейний пров., 2в, код 05503214), а боржником комунальне підприємство "Солом'янкабудінвест"Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03186, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 40-А, код 31055458).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.06.2011 р. у справі № 6/91 про затвердження мирової угоди відповідає приписам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з невиконання умов зазначеної мирової угоди позивач звернувся до суду з даним позовом.

Проте, колегія суддів зазначає, що вказана ухвала є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".

У пункті 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами і доповненнями роз'яснено: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах.

Враховуючи наведене, позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Київоздоббуд" про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах, що узгоджується з позицією викладеною у пункті 3.19 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладені обставини колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення провадження у справі та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київоздоббуд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 р. у справі № 910/13030/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13030/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Майданевич А.Г.

Новіков М.М.