Рішення

від 02.10.2013 по справі 2-287/2011

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2/463/768/13

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Квартал» про розірвання договору генерального підряду, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися із позовом до відповідача про розірвання договору генерального підряду від 18.06.2007 року, укладеного між замовниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та генпідрядником ПП «Квартал» про будівництво житлового будинку по вул. Лісній у м. Львів-Винники, стягнення понесених збитків внаслідок розірвання договору, стягнення моральної шкоди в розмірі 200000,00 грн., судові витрати.

В процесі розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги в частині стягнення збитків та просять стягнути із ПП «Квартал» заподіяні збитки внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов’язань за договором генерального підряду від 18.06.2007 року, в розмірі 355967,00 грн.

Свої вимоги мотивують тим, що згідно укладеного договору генерального підряду від 18.06.2007 року, відповідач узяв на себе зобов’язання збудувати і здати їм в експлуатацію житловий будинок по вул. Лісна в м. Львів-Винники на земельній ділянці, яка перебувала у їхній частковій власності. В свою чергу вони зобов’язалися сплатити кошти за виконану роботу, розмір яких з урахуванням змін до договору становив 570044,00 грн., що еквівалентно 112880,00 доларів США. Зазначили, що вони свої зобов’язання за вказаним договором виконали, сплатили відповідачу суму коштів в розмірі 572450,00 грн., що становило на 2406,00 грн. більше ніж передбачено було умовами договору. В той же час відповідач у визначений договором термін до 30.06.2008 року роботи не виконав, здійснив будівництво будинку всього лиш на 22%, інженерні комунікації ні до названого будинку, ні до інших будинків кварталу не підвів, в експлуатацію його не здав. Внаслідок тривалого не проведення будівельних робіт, будинок у існуючому стані зазнає істотних руйнувань, земельна ділянка не використовується за призначенням, вони не мають можливості отримати того, на що за умовами договору розраховували - житловий будинок. Вважають, що такими діями відповідач допустив істотне порушення умов договору, а тому просять його розірвати.

Крім цього зазначили, що на даний час вони зазнали збитків, оскільки понесли витрати згідно договору на створення нерухомого майна, яке по даний час з вини відповідача не збудовано, не здано в експлуатацію та не передане їм. Також вони не мали можливості залучення до участі в будівництві спірного будинку іншого підрядника, оскільки будинок запроектований і початий будівництвом не як самостійний, окремо стоячий будинок, а як котедж у котеджному комплексі. Зазначили, що у зв’язку із тривалим невиконанням відповідачем умов договору, вони були змушені нести додаткові витрати на придбання іншого будинку. При цьому земельну ділянку по вул. Лісна в м. Винники разом із недобудованим будинком вони продали за вартістю 622206,00 грн., що еквівалентно 78000,00 доларів США. Оскільки відповідно до висновку експертизи вартість будівництва аналогічного житлового будинку становить 902173,00 грн., а тому з врахуванням коштів отриманих від продажу земельної ділянки із недобудованим будинком розмір заподіяних збитків становить 354967,00 грн., які просять стягнути із відповідача.

Крім цього вважають, що внаслідок невиконання відповідачем зобов’язань відповідно до умов договору, їм заподіяна моральна шкода, яка полягає у понесенні глибоких душевних страждань внаслідок неправомірних дій відповідача. Вони будучи подружжям у якого перебуває на утриманні маленька дитина, придбаючи земельну ділянку та вкладаючи повну суму коштів на будівництво будинку, розраховували на його швидку побудову та можливість експлуатації для проживання в ньому сім’єю. Однак через неправомірні дії відповідача вони були змушені тривалий час проживати у чужому житлі, терпіти різного роду незручності. Внаслідок цього вони втратили багато часу, а житла у відповідача так і не отримали. Крім цього, частину коштів для відповідача вони залучили шляхом отримання кредиту, який змушені були виплачувати не маючи житла. Розмір заподіяної моральної шкоди вони оцінюють в сумі 200000,00 грн., яку просять стягнути із відповідача. Крім цього просять покласти на відповідача понесені ними судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні вище наведеним.

Представник відповідача ПП «Квартал» в судове засідання повторно не з’явився, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими розписками про вручення судових повісток, причин неявки суду не повідомив.

А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити частково з таких підстав.

18.06.2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП «Квартал» було укладено договір генерального підряду (а.с.7-13) із змінами та доповненнями внесеними додатковою угодою від 10.10.2007 року (а.с.15-16).

Відповідно до умов п.1.1 договору сторонами домовлено, що за дорученням замовника (ОСОБА_3, ОСОБА_4О.), генпідрядник (ПП «Квартал») взяв на себе зобов’язання своїми силами і засобами збудувати і здати замовнику об’єкт у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією і обумовлений договором строк, а замовник зобов’язався надати генпідряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об’єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

У п.1.2 сторони визначили, що об’єктом договору являється житловий будинок, що буде збудований на земельній ділянці, яка належить замовнику.

Крім цього п.2.1, 2.2 та 2.4 договору передбачено, що за виконання робіт, зазначених у п.1.1 даного договору, замовник зобов’язується провести оплату генпідряднику в розмірі 570044,00 грн., у тому числі ПДВ 95007,00 грн., що станом на 18.09.2007 року згідно офіційного курсу НБ України становить 112880,00 доларів США. При цьому сторони встановили графік проведення оплати замовниками, який складався із чотирьох етапів відповідно до яких вони зобов’язалися в термін до 20.06.2007 року сплатити генпідряднику 70700,00 грн., до 15.10.2007 року сплатити 126250,00 грн., до 30.12.2007 року сплатити 151500,00 грн. та до 30.04.2008 року сплатити 221597,00 грн.

В той же час відповідно до п.3.2 договору генпідрядник зобов’язався поетапно виконувати роботи згідно затвердженого у додатку №3 до договору Графіку виконання робіт (а.с.17), що закриваються актами виконаних робіт, що підписуються сторонами, з їх остаточним завершенням та здачею будинку в експлуатацію по акту державної комісії в термін до 30.06.2008 року. Після здачі в експлуатацію державній комісії сторони підписуються акт виконаних робіт, яким засвідчують виконання робіт за договором в цілому.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковий для виконання сторонами.

Так судом встановлено, що позивачами на виконання умов договору, на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2007 року (а.с.23), державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №477515 (а.с.24) зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.11.2007 року, придбано у власність та передано відповідачу для ведення будівництва об’єкту договору будівельного підряду земельну ділянку №2 площею 0,0415 га у районі котеджної забудови по вул. Лісна в м. Львів-Винники, що становить 415/2195 частки земельної ділянки відведеної під будівництво комплексу котеджів загальною площею 0,2195 по вул. Лісна в м. Львів-Винники.

Крім цього, як вбачається із платіжних доручень (а.с.18-22) позивачем ОСОБА_3 було сплачено ПП «Квартал» 09.11.2007 року кошти в сумі 126250,00 грн., 26.12.2007 року кошти в сумі 101000,00 грн., 10.01.2008 року кошти в сумі 50500 грн., 04.04.2008 року кошти в сумі 100000,00 грн. та 21.04.2008 року кошти в сумі 124000,00 грн., як плату за підрядні роботи згідно договору генерального підряду від 18.06.2007 року.

Таким чином суд вбачає, що позивачами свої зобов’язання перед відповідачем згідно умов договору генерального підряду від 18.06.2007 року виконано в повному обсязі.

В той же час судом встановлено, що відповідачем взяті на себе зобов’язання за умовами вказаного договору не виконано, у строки визначені договором будівництво об’єкту договору не завершено, житловий будинок в експлуатацію не здано та не передано в розпоряджання та користування позивачам.

Пунктами 6.1 та 6.2 договору сторонами визначено, що у випадку порушення своїх зобов’язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов’язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Сторони не несуть відповідальність за порушення своїх зобов'язань за цим Договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається не винуватою, якщо вона доведе що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов’язання.

Відповідно до п.5.4.5 договору за наявності у роботі істотних відступів від умов договору генпідряду або інших істотних недоліків Замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Крім цього, ч.2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі підрядника істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Також ч.1 та 3 ст. 858 ЦК України Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.11.2007 року (а.с.25), вбачається, що готовність об’єкту незавершеного будівництва житлового будинку на земельній ділянці по вул. Лісна в м. Львів-Винники, що перебуває у власності позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, становить лише 22%.

Як вбачається із висновку будівельно-технічної експертизи №13/10е від 25.04.2013 року (а.с.92-107) на час огляду спірного будинку у ньому наявні лише частина елементів (а.с.95), при цьому роботи виконані неякісно, штукатурка на стінах місцями відлетіла, віконні металопластикові блоки не закріплені відповідним чином, роботи по укладенню проводки виконані неякісно. Будівництво досліджуваного будинку передбачено в Комплексі індивідуальних житлових будинків, отже функціонування окремого житлового будинку залежить від будівництва зовнішніх інженерних мереж та почергового підведення інженерних комунікацій до кожного котеджу. Тому завершити будівництвом і здати в експлуатацію житловий будинок, який зводиться відповідачем для позивачів, згідно договору генерального підряду від 18 червня 2007 року без завершення будівництва і здачі в експлуатацію всього комплексу індивідуальних житлових будинків на вул. Лісній у м.Винниках, в який входить даний будинок згідно проекту неможливо.

Таким чином суд вважає, що позивачами доведено факт невиконання відповідачем своїх зобов’язання за укладеним договором та істотного порушення підрядником умов договору генерального підряду від 18.06.2007 року, які не усунені протягом 5 років після закінчення строку визначеного сторонами для завершення будівництва будинку та здачі його в експлуатацію.

При цьому суд враховує той факт, що усунути допущені відповідачем порушення у розумний строк не можливо, так як відповідачем протягом значного часу з моменту спливу строку виконання будівельних робіт за договором такі роботи не здійснені, будинок в експлуатацію разом з іншими об’єктами котеджного комплексу житлових будинків по вул. Лісна в м. Львів-Винники не зданий і не може бути зданий на даний час у зв’язку із його неготовністю.

За таких обставин суд вважає, що позивач вправі вимагати розірвання договору генерального підряду від 18.06.2007 року із змінам та доповненнями до нього, а тому в цій частині позовні вимоги слід задоволити.

Розриваючи вказаний договір суд враховує, що за змістом ст.ст.653,858 ЦК України позивачі вправі на відшкодування відповідачем збитків, заподіяних розірванням договору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як уже встановлено судом позивачами на виконання умов договору сплачено відповідачу кошти на загальну суму 572450,00 грн.

Відповідно до вище згаданого висновку експертизи №13/10е від 25.04.2013 року (а.с.92-107) визначено, що вартість, на момент складання висновку експерта, будівництва індивідуального житлового будинку, аналогічного тому, який відповідач зобов’язувався збудувати для позивача, згідно договору генерального підряду від 18 червня 2007 року на час проведення експертизи становить - 902492,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачі зазнали майнових втрат у зв’язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань по будівництву житлового будинку та здачі його в експлуатацію, а для відновлення свого порушеного права, тобто будівництва аналогічного будинку вони повинні затратити 902292,00 грн. А отже суд погоджується із доводами позивачів про те, що внаслідок невиконання відповідачем взятих зобов’язань вони понесли збитки у розмірі 902292,00 грн.

В той же час, оскільки згідно договору купівлі-продажу від 01.11.2011 року (а.с. 138-139), на даний час позивачами за згодою відповідача відчужено ОСОБА_5 земельну ділянку разом з житловим будинком на ній по вул. Лісна, ділянка № 4 в м. Львів-Винники за ціною 622206,00 грн., враховуючи те, що позивачі погоджуються на цю суму зменшити збитки, суд вважає, що розмір прямих збитків, що підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача зменшився на зазначену суму.

А тому позовні вимоги в цій частині є також підставними та підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача збитків в сумі 355967,00 грн.

Разом з тим суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 200000,00 грн. до задоволення не підлягають з таких підстав.

За змістом положень ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов’язання підлягає відшкодуванню моральна шкода, як правовий наслідок у випадку передбаченому договором або законом.

Оскільки умовами договору генерального підряду від 18.06.2007 року із змінам та доповненнями до нього, сторонами передбачено, що у разі порушення зобов’язання настає відповідальність лише у вигляді відшкодування збитків і підстави для відшкодування моральної шкоди умовами договору не визначені, а відтак вимоги про стягнення моральної шкоди є безпідставними.

Тому в цій частині позов слід відхилити.

Суд також приходить до висновку про те, що у відповідності до ст. 88 ЦПК України на відповідача слід покласти понесені позивачами судові витрати - що складаються з судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. та витрат пов’язаних із проведенням судової експертизи в розмірі 5168 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,224 ЦПК України, ст.ст.15,16,22,611,629,651, 653,852,858 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Розірвати договір генерального підряду від 18.06.2007 року, укладений між замовниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та генпідрядником приватним підприємством «Квартал» про будівництво житлового будинку по вул. Лісній у м. Львів-Винники.

Стягнути із приватного підприємства «Квартал», ЄДРПОУ 32639464, на користь ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, збитки, які заподіяні внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов’язань за договором генерального підряду від 18.06.2007 року, в розмірі 355967 (триста п’ятдесят п’ять тисяч дев’ятсот шістдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнути із приватного підприємства «Квартал», ЄДРПОУ 32639464, на користь ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. та витрат пов’язаних із проведенням судової експертизи в розмірі 5168 грн. 00 коп., а всього в розмірі 5339 (п’ять тисяч триста тридцять дев’ять) грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Квартал» про стягнення моральної шкоди в розмірі 200000,00 грн. відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.