Ухвала

від 17.10.2013 по справі 641/5839/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/6838/13 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.

Справа №641/5839/13-ц Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія:відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», Підприємства об'єднання громадян ВСК «Юридична Академія», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,

встановила:

05.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 23.05.2012 на перехресті вул. Петровського та вул. Пушкінської в м. Харкові сталось зіткнення його автомобіля НОМЕР_1 та автобуса марки БАЗ 2215, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Зазначена ДТП сталась з вини водія ОСОБА_3, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2013, постановою апеляційного суду Харківської області від 17.04.2013 та висновком судової авто технічної експертизи № 11000 від 10.01.2013. Зазначав, що вартість матеріальної шкоди, спричиненої йому, як власникові автомобіля НОМЕР_1, відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 480 від 14.07.2012, складає 5004,08 грн., вартість дослідження склала 450 грн., яку він сплатив ФОП ОСОБА_6 Автомобіль марки «ДЕУ Ланос», д.н. НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4; власником автобуса марки БАЗ 2215, д.н. НОМЕР_2, є ОСОБА_7, яка свої права щодо використання транспортного засобу передала ПОГ ВСК «Юридична академія»; цивільно-правова відповідальність власника автобуса марки БАЗ 2215, д.н. НОМЕР_2, застрахована у ПАТ «ХМСК», що підтверджується пролісом серії АВ № 5080920.

Стверджував, що оскільки він на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом, то саме він вправі вимагати відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок ДТП, з винної особи . ОСОБА_3 на момент зіткнення перебував у трудових відносинах з ПОГ ВСК «Юридична академія» і виконував трудові обов'язки з перевезення пасажирів, а тому вважає, що юридична особа має відшкодовувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Просив визнати ОСОБА_3 винним у порушенні п.п. 10,1 та 16.13 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП, яка мала місце 23.05.2012; стягнути з ПАТ "ХМСК" на його користь компенсацію майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, в розмірі 5004,08 грн., та витрати на оплату авто товарознавчого дослідження в розмірі 450 грн.; стягнути з ПОГ ВСК "Юридична академія" та ОСОБА_3 солідарно на його користь франшизу в розмірі 1 000 грн.; відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що для отримання страхового відшкодування позивачем до страхової компанії не надано відповідного документу, яким визначено винну у скоєнні ДТП особу.

Представник відповідача - ПОГ ВСК "Юридична Академія" у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вважаючи, що на теперішній час не доведено, що саме водій ОСОБА_3 є особою, винною у скоєнні ДТП.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, пояснюючи, що він себе винним у скоєній ДТП не визнає, а тому правових підстав щодо стягнення з нього грошових коштів не має.

Третя особа - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на незаконність і необгрунтованність рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки суд безпідставно не прийняв за допустимий доказ висновок авто технічної експертизи, не дав належної оцінки листу ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 26.04.2013 року, висновки суду є поверхневими і не відповідають матеріалам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Статтями 10, 11, 57, 60, ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що 23.05.2012 року на перехресті вул. Петровського та вул. Пушкінської в м. Харкові сталось зіткнення автобуса марки БАЗ 2215, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Автомобіль марки «ДЕУ Ланос», д.н. НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4; власником автобуса марки БАЗ 2215, д.н. НОМЕР_2, є ОСОБА_7, яка свої права щодо використання транспортного засобу передала ПОГ ВСК «Юридична академія»; цивільно-правова відповідальність власника автобуса марки БАЗ 2215, д.н. НОМЕР_2, застрахована у ПАТ «ХМСК», що підтверджується пролісом серії АВ № 5080920.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 20.03.2013 скасована постанова Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2013 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП; матеріали справи у відношенні ОСОБА_2 повернуті начальнику ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 480 від 14.07.2012 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власникові автомобіля НОМЕР_1, складає 5004,08 грн., за проведення дослідження сплачено 450 грн.

ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «ХМСК» для отримання страхового відшкодування, яке до теперішнього часу не виплачено, а тому він вважає за доцільне для захисту своїх прав звернутися із відповідним позовом до суду та стягнути з ПАТ «ХМСК» суму страхового відшкодування, а з інших відповідачів франшизу.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик відшкодовує потерпілому оцінену шкоду, заподіяну йому в ДТП при настанні страхового випадку відповідно до лімітів відповідальності, встановлених Законом.

Стаття 6 даного Закону визначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Підставами для виникнення деліктної відповідальності є наявність складу правопорушення, а саме шкоди, протиправної поведінки особи, яка спричинила шкоду, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою особи, яка спричинила шкоду, а також наявності вини.

Посилання ОСОБА_2 на висновок судової авто технічної експертизи № 11000 від 10.01.2013, яка проводилась в рамках розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, не може бути прийнята до уваги як допустимий доказ для визначення особи, винної у ДТП, оскільки для дослідження експертові надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, який постановою апеляційного суду Харківської області від 20.03.2013 визнано таким, що оформлений із порушенням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач клопотань про проведення у справі додаткових експертиз для визначення особи, винної у скоєнні ДТП не заявляв.

Враховуючи, що відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільно- процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд не вправі за власною ініціативою призначити у справі додаткову авто технічну експертизу з метою визначення особи, винної у ДТП.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для стягнення з ПАТ «ХМСК» страхового відшкодування за полісом АВ № 5080920, оскільки з урахуванням наданих суду доказів не можливо вирішити питання про винність водія ОСОБА_3 у ДТП, що сталось 23.05.2013 на перехресті вул. Пушкінської та вул. Петровського в м. Харкові.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка. Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки та не дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені у рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: