Ухвала

від 29.10.2013 по справі 161/16263/13-ц

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/16263/13-ц

Провадження № 4-с/161/434/13

У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника суб’єкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-СВ» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-СВ» 18.09.2013року звернулося в суд із скаргою на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3.

Посилається на те, що 15 серпня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 за результатами розгляду заяви стягувача, приватного підприємства «БЕЗПЕКА-ЦЕНТР» про примусове виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного листа Волинської області № 161/5973/13-ц від 13 серпня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 «Ресурс-СВ», ОСОБА_5 на користь ПП «Безпека-Центр» 3% річних в сумі 3634 грн. 42 коп, пені в сумі 13068 грн. 25 коп. та штрафу в сумі 33560 грн. та стягнення ОСОБА_4 «Ресурс-СВ, ОСОБА_5 на користь ПП «Безпека-Центр» 503 грн. судового збору , по 251 грн. 50 коп. з кожного, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 39350185.

Пунктами 2, 3 зазначеної постанови постановлено боржнику добровільно виконати виконавчий лист до 21.08.2013 року. При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. Вважає, що в даній частині постанова державного виконавця є незаконною з огляду на те, що згідно частин 2, 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Таким чином, законодавець надає боржнику для самостійного виконання рішення суду семиденний строк з моменту винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. В той час як державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження у даній справі 15 серпня 2013 року, однак надав боржнику строк для добровільного виконання виконавчого листа до 21 серпня 2013 року, тобто, шестиденний, а не семиденний строк, що є грубим порушення чинного законодавства про виконавче провадження.

До того ж, державний виконавець надіслав боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом № 4302003635270 з повідомленням про вручення не на наступний робочий день після її винесення, тобто, в п'ятницю 16 серпня 2013 року, як того вимагає закон, а лише 20 серпня 2013 року, як вбачається зі штемпеля на поштовому конверті. Отже, боржник у зв'язку з несвоєчасним надсиланням державним виконавцем документів виконавчого провадження був позбавлений права на добровільне виконання рішення суду.

03 вересня 2013 року, ще до отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження у даній справі на офіційному веб-сайті (веб-порталі) «Єдиний державний реєстр судових рішень» за наступною веб-адресою: за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33242603 з'явилася ухвала Вищого спеціалізованого cуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2013 року. Даним судовим рішенням ухвалено відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного підприємства «Безпека-Центр» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-СВ», ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку трьох процентів річних, пені та штрафу за порушення виконання грошового зобов'язання. Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/5973/13-ц (провадження № 2/161/2332/13). Зупинити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2013 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 02 серпня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Боржник, дізнавшись про те, в якого державного виконавця перебуває дане виконавче провадження відразу в день одержання постанови про відкриття провадження у даній справі, тобто 05 вересня 2013 року, звернувся до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження.

Всупереч частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець копію постанови про зупинення виконавчого провадження сторонам у триденний строк не надіслав.

У відповідності до п. 3.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, за наявності обставин, передбачених статтею 37 Закону, державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім випадків, визначених Законом. Однак, даних дій державним виконавцем не було виконано і наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, постанову про зупинення виконавчого провадження не було винесено. Сторонам у триденний строк не було направлено. У Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень такої постанови 06 вересня 2013 року не було.

12 вересня 2013 року боржник повторно звернувся до державного виконавця з заявою про зупинення даного виконавчого провадження, долучивши в якості додатків копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.08.2013 у справі № 6-38010ск13, оформленої відповідно до вимог діловодства у судах, яку боржник отримав 12 вересня 2013 року. Станом на 13 вересня 2013 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень зазначеної постанови також не було.

Посилаючись на наведене, просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 39350185 від 15 серпня 2013 року, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 в частині її пунктів №№ 4, 5, 6 щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику: ОСОБА_4 «Ресурс-СВ» адреса: с. Струмівка вул. Старицького 84, код ЄДРІІОУ: 36892373 у межах суми звернення стягнення: 50514,17 грн.; заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику: ОСОБА_4 «Ресурс-СВ» адреса: с. Струмівка вул. Старицького 84 код ЄДРПОУ: 36892373 лише в межах суми боргу з моменту надходження постанови; направлення копій постанови на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та сторонам. А також зобов'язати державного виконавця усунути відповідним чином порушення закону.

Визнати неправомірною та скасувати повністю постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 39350185 від 22 серпня 2013 року, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо арешту і повторного арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо несвоєчасного надсилання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 39350185 від 15 серпня 2013 року, щодо ненадсилання боржнику копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 39350185 від 22 серпня 2013 року та щодо своєчасного невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження, в зв'язку з зупиненням судом стягнення на підставі виконавчого документу. А також зобов'язати державного виконавця усунути відповідним чином порушення закону.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник суб’єкта оскарження просив відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-СВ» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 за результатами розгляду заяви стягувача, приватного підприємства «БЕЗПЕКА-ЦЕНТР» про примусове виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного листа Волинської області № 161/5973/13-ц від 13 серпня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 «Ресурс-СВ», ОСОБА_5 на користь ПП «Безпека-Центр» 3% річних в сумі 3634 грн. 42 коп, пені в сумі 13068 грн. 25 коп. та штрафу в сумі 33560 грн. та стягнення ОСОБА_4 «Ресурс-СВ, ОСОБА_5 на користь ПП «Безпека-Центр» 503 грн. судового збору , по 251 грн. 50 коп. з кожного, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 39350185.

Пунктами 2, 3 зазначеної постанови постановлено боржнику добровільно виконати виконавчий лист до 21.08.2013 року. При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. За заявою стягувача

державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З матеріалів справи вбачається, що в матеріалах виконавчого провадження від 13.01.2013року наявна заява стягувача.

20.08.2013р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою було накладено арешт

на кошти, які містяться на рахунках, що належать боржнику ОСОБА_4 «Ресурс-СВ». Дана постанову було надіслано 20.08.2013р. за вихідним номером 12907

сторонам виконавчого провадження для відому та виконання.

22.08.2013р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника, в межах суми боргу боржника ОСОБА_4 «Ресурс-СВ». Дана постанову було надіслано 22.08.2013р. за вихідним номером 13102 сторонам виконавчого провадження для відому та виконання.

Суд вважає дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо арешту і повторного арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження правомірними та такими, що не суперечать чинному законодавству.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Судом встановлено, що заяви боржника про несвоєчасне отримання постанови про відкриття провадження до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції не надходило. Копія постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №39350185 від 22.08.2013року відправлена боржнику за вих.№13102 від 22.08.2013року. простою кореспонденцією, оскільки це не заборонено ст.31 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого cуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2013 року, відкрито касаційне провадження у справі за позовом приватного підприємства «Безпека-Центр» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-СВ», ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку трьох процентів річних, пені та штрафу за порушення виконання грошового зобов'язання. Витребувано з Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/5973/13-ц (провадження № 2/161/2332/13). Цією ж ухвалою зупинено виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2013 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 02 серпня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

В зв’язку з цим, заявник двічі, 05.09.2013р. та 12.09.2013р., звертався у відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області із заявою про зупинення даного виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

У відповідності до п. 3.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, за наявності обставин, передбачених статтею 37 Закону, державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім випадків, визначених Законом.

Даних дій старшим державним виконавцем Трибухом Ю.А. не було виконано і наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, постанову про зупинення виконавчого провадження не було винесено. Сторонам у триденний строк не було направлено.

Судом встановлено, що виконання вищевказаного рішення було зупинено 23 жовтня 2013року з порушенням вимог статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». А тому, в цій частині бездіяльність державного виконавця Трибуха Ю.А. слід визнано неправомірною.

Разом з тим, суд вважає оскаржувані дії державного виконавця при виконанні рішення Луцького міськрайонного суду по справі за позовом приватного підприємства «БЕЗПЕКА-ЦЕНТР» до ОСОБА_4 «Ресурс-СВ», ОСОБА_5 про солідарне стягнення трьох процентів річних, пені та штрафу такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, несвоєчасне надсилання боржнику копій постанов не є підставою для визнання дій суб’єкта оскарження неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.ст. 6,11,13,25,35,37,39 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо несвоєчасного винесення постанови про зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 16.05.2013р. Луцького міськрайонного суду по справі за позовом приватного підприємства «БЕЗПЕКА-ЦЕНТР» до ОСОБА_4 «Ресурс-СВ», ОСОБА_5 про солідарне стягнення трьох процентів річних, пені та штрафу .

В задоволенні решти скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта