Ухвала

від 12.06.2007 по справі 21/15/16/224-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/15/16/224-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                            Справа № 15/16/224-НА

За адміністративним позовом  Приватного підприємства "ІНВЕСТСЕРВІС", м. Хмельницький    

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2003р. № 0001052601/0/3982 на суму 1 291 200грн.

                                                                                                                        Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача         Казьмірчук С.І. –за довіреністю № 29 від 03.06.2005р.

від відповідача     Карпович В.М. –за довіреністю №7624/9/10 від 21.04.2005р.

від прокуратури   не з'явився

Суть спору

Позивач у позовній заяві з врахуванням поданих уточнень та його представник  в судовому засіданні просять суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 11.09.2003р. № 0001052601/0/3982 на суму 1 291 200грн. Посилаються на те, що твердження ДПІ про те, що позивачем безоплатно отримано від ПП „Азот” м. Львів та філії „Азот” МДП „Інвестсервіс” матеріальні активи в сумі 3576734грн. не відповідає дійсності. Зазначив, що 14.11.2000р. відбулось повернення матеріальних цінностей від філії „Азот” на головне підприємство „Інвестсервіс” м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 12, а від ПП „Азот” матеріальні активи взагалі не отримувались. Наголошує, що доказами, які підтверджують право власності ПП „Інвестсервіс” на транспортні засоби отримані від його філії “Азот”, що знаходилась у Львівській області є статути №18-Л від 17.01.1991 р. та №2451 від 04.11.1993 р., положення про філію “Азот” від 05.11.1996 р., довідки обласних управлінь статистики, лист начальника Львівського МРЕВ ДАІ УМВС у Львівській області №9/1088 від 14.04.04 р., заяви про зняття з обліку, рахунки наряди, прийомні акти на прийом та огляд установки, наряди, платіжні дорученнями та рахунок №2420 від 18.07.1991 р. Звертає увагу суду на те, що філія “Азот” до 1996 р. мала статус юридичної особи, але в зв'язку з проведеними організаційними змінами з 05.11.1996 р., філія має статус не юридичної особи. Зазначив, що рішення господарського суду Львівської області  від 18.10.2001 р. стосується саме філії, яка існувала до 1996 р. зі статусом юридичної особи.

Відповідач у відзиві на позов, додаткових поясненнях та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Посилаються на те, що  вважають безпідставними твердження позивача про те, що він не включив до валового доходу безоплатно отримані основні засоби (транспорт) на загальну суму 3576734грн., оскільки отримав дані ТМЦ від своєї власної філії. В підтвердження своїх доводів зазначили, що у приватного підприємства „Інвестсервіс” в листопаді 2000року не було і на даний час не має жодних філій, представництв та інших структурних підрозділів. Наголошують також на тому, що в матеріалах справи наявні документи, які доводять, що філіал „Азот” в листопаді 2000року не міг бути філією приватного підприємства „Інвестсервіс” з ідентифікаційним кодом 207933385, а був окремою юридичною особою. Зазначили, що позивач стверджує, що в 2000році відбулося повернення матеріальних цінностей від філії „Азот” Приватного підприємства „Інвестсервіс” на приватне підприємство „Інвестсервіс” (які попередньо були передані малим державним підприємством „Інвестсервіс” в 1991-1993рр.). Однак придбавалося зазначене майно в 1991-1993рр. малим державним підприємством „Інвестсервіс”. Відповідно до ст.34 Закону УРСР „Про власність” від 07.02.1991р. майно державних підприємств відноситься до об'єктів права загальнодержавної власності. Звертають увагу суду на те, що твердження ДПІ у м. Хмельницькому про те, що в листопаді 2000року відбулась передача майна (в тому числі, транспортних засобів) від юридичної особи –філіалу „Азот” підтверджується також наявними в матеріалах справи актами технічного огляду транспортних засобів (датовані листопадом 2000року), додані до заяв № 2474. 4703, 2471, 2473, 2475, від 07.11.2000р., № 4538, 4544, 4547 від 18.11.2000р., № 4705 від 21.11.2000р., а також технічними паспортами зазначених транспортних засобів, відповідно до яких власником транспортних засобів є філія „Азот”. Вважають за необхідне зобов'язати позивача підтвердити підстави набуття права власності на отримане майно.

Наголошують, що позивач не має можливості обґрунтовано довести повернення майна від філії „Азот” приватного підприємства „Інвестсервіс” приватному підприємству. Зазначають, що згідно наявних в матеріалах справи доказів мала місце безоплатна передача майна від філії „Азот” до ПП „Інвестсервіс” в листопаді місяці 2000року, у зв'язку з чим ДПІ у м. Хмельницькому правомірно вказано на порушення п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” щодо необхідності включення безоплатно отриманого майна позивачем до валових доходів підприємства, що і стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. У зв'язку з викладеним просять суд у позові відмовити.

Позивачем в судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України у зв'язку з необхідністю підготовки та подання в судове засідання додаткових доказів, які необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач в судовому засіданні повідомив, що вирішення клопотання про зупинення провадження у справі передає на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи зазначені позивачем доводи, суд вважає можливим зупинити провадження у справі до 27 серпня 2007р.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст.111, 121, 156 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  №15/224-НА зупинити до 27 серпня 2007року.

Відповідно до ч.4 ст. 156 КАСУ ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.5 ст.186 КАСУ апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно з ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники:

1 –до матеріалів справи,

2 –позивачу,

3 –відповідачу,

4 - прокуратурі Хмельницької області.