Постанова

від 21.04.2009 по справі 21/15/16/224-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/15/16/224-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"21" квітня 2009 р.                                        Справа № 21/15/16/224-НА

за позовом   Приватного підприємства "Інвестсервіс" м. Хмельницький   

до    Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про  скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2003 року № 0001052601/0/3982

Суддя  Огороднік К.М.                                 Секретар судового засідання Сліпчук Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Казьмірчук С.І. - за довіреністю,

                         Курашкевич Ю.М. - директор,       

від відповідача - Майстер І.П. - за довіреністю,

за участю прокурора відділу облпрокуратури Ільчука Ю.Ф. (в судовому засіданні 13.04.2009 року)

Постанова приймається 21.04.2009 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 21.04.2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приватне підприємство "Інвестсервіс" звернулось до господарського суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, в якому просить (з урахуванням уточнень) скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001052601/0/3982, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 1291200,00 грн., в тому числі основний платіж - 860800,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 430400,00 грн.

Неправомірність визначення податкових зобов'язань позивач обґрунтовує тим, що 14.11.2000 року фактично відбулось повернення матеріальних цінностей від філії "Азот" ПП "Інвестсервіс" на головне підприємство "Інвестсервіс". Оскільки філія "Азот" ПП "Інвестсервіс" не є юридичною особою, що повністю підтверджується наданими в матеріалах справи доказами, то податкова інспекція помилково вважає, що безоплатно отримані основні засоби необхідно було включити до валового доходу ПП „Інвестсервіс” в період їх отримання відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву та наданих поясненнях просить відмовити в задоволенні позову, оскільки правомірність визначення податкових зобов'язань підтверджується виявленими вході перевірки порушеннями. Зазначає, що на момент перереєстрації малого державного підприємства „Інвестсервіс” в Приватне підприємство „Інвестсервіс” питання реєстрації (перереєстрації) підприємств регламентувало Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та про реєстраційний збір за державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 276 від 29.04.1994 року. Вказує, що при перереєстрації МДП „Інвестсервіс” в ПП „Інвестсервіс” при наявності у даного підприємства філії, ПП „Інвестсервіс” повинно було при заповненні своєї реєстраційної картки внести запис про наявність цієї філії. В разі, якщо рішення про створення філії було пізніше моменту перереєстрації, ПП „Інвестсервіс” повинно було внести зміни в існуючу реєстраційну картку про наявність цієї філії. Вважає, що висновки про те, що підприємство товаро-матеріальні цінності отримало від своєї філії як своє власне майно, яке попередньо передало їй, не відповідають обставинам справи, тому безоплатно отримані основні засоби необхідно було включити до валового доходу ПП „Інвестсервіс” в період їх отримання відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Під час проведення підготовчого провадження судом були витребувані від осіб, які беруть участь у справі документи та інші матеріали, на яких ґрунтуються їх доводи і заперечення та прийнято рішення про обов'язковість особистої участі у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у слідчих органів було витребувано матеріали кримінальної справи № 45/0195 по обвинуваченню Курашкевича Ю.М. за ст.ст. 190 ч. 4, 212 ч. 3, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України. Матеріали вказаної кримінальної справи в 9ти томах були оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

22.08.2003 року працівниками Державної податкової інспекції у м. Хмельницький було проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства приватним підприємством „Інвестсервіс” (код 01004589) при взаєморозрахунках з філією малого державного підприємства „Інвестсервіс” за період з 01.04.2001 року по 31.03.2003 року.

За наслідками перевірки відповідачем складено акт № 2347 від 22.08.2003 року, яким встановлено порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та зроблено висновок про заниження підприємством податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 860,8 тис. гривень. Дана сума встановлена в результаті заниження суми оподаткованого прибутку за 4-ий квартал 2000 року на суму 3576,7 тис. гривень.

Відповідно до додатку № 1 реєстру актів прийому-передачі основних засобів ПП „Інвестсервіс” до акту перевірки від 22.08.2003 року № 2347 позивач 14.11.2000 року отримав: 1) від ПП „Азот” м. Львів 9 одиниць автомобільної техніки в тому числі п.п. 1-9 додатку: автомобіль КАМАЗ-5320, автомобіль ЗІЛ-131 - 3 одиниці, автомобіль КРАЗ-257 (АКДС-70М) - 4 одиниці, автомобіль ММЗ-555; всього на суму 2974200,00 грн.; 2) від Державного малого підприємства філії „Азот” 17 одиниць матеріальних цінностей в тому числі п.п. 11-34 додатку; 3) ТРРК-ЗМ - 3 одиниці, бульдозер Т-170 - 2 одиниці, УПОЄ-1, УОР-1, ємкість 4 м.куб., ємкість 18 м.куб., ємкість 25 м.куб., контейнер - 3 одиниці, друкарська машинка „Роботрон” - 3 одиниці, двигун до автомобіля УАЗ-469. Всього позивач, відповідно до вказаного акту прийому-передачі отримав матеріальні цінності на суму 602534,00 грн.

Відповідно до рішення Виконкому Хмельницької міської Ради народних депутатів від 17.01.1991 року за № 18-Л зареєстрований статут Малого державного підприємства „Інвестсервіс”.

09.09.1992 року за № 164 розпорядженням представника президента у Пустомитівському районі Львівської області на підставі наказу по Малому державному підприємству „Інвестсервіс” була зареєстрована філія „Азот” малого державного підприємства „Інвестсервіс”, яка згідно положення про філію наділялась головним підприємством „Інвестсервіс” основними засобами для ведення господарської діяльності.

Згідно з розпорядженням Хмельницької міської Ради народних депутатів від 04.11.1993 року за № 2451 мале державне підприємство „Інвестсервіс” перереєстроване в Приватне підприємство „Інвестсервіс” та зареєстрований його статут.

Згідно довідки Хмельницького обласного управління статистики № 1114 від 21.06.1996 року приватному підприємству „Інвестсервіс” присвоєний ідентифікаційний код 01004589.

05.11.1996 року загальними зборами працівників філії „Азот” малого державного підприємства „Інвестсервіс” прийняте рішення про реорганізацію філії „Азот” малого державного підприємства „Інвестсервіс” в філію „Азот” приватного підприємства „Інвестсервіс”, яке знаходиться в м. Хмельницькому, вул. Гарнізонна, 4 та зареєстроване в єдиному державному реєстрі підприємств під ідентифікаційним кодом № 01004589.

05.11.1996 року було затверджене положення про філію „Азот” приватного підприємства „Інвестсервіс”. Згідно вступної частини положення „Філіал приватного підприємства „Інвестсервіс” іменоване надалі „Азот” створено шляхом перереєстрації філіалу „Азот” МДП „Інвестсервіс” і є його правонаступником, а тому створене на основі рішення приватного підприємства „Інвестсервіс”, на базі переданих в експлуатацію основних фондів приватним підприємством „Інвестсервіс” з метою дальшого розвитку та вдосконалення нових методів господарювання, що базується на оренді виробничих фондів”.

Відповідно до п. 1.1. Положення „Азот” не є юридичною особою за діючим законодавством, має субрахунок в банківській установі, необхідні печатки і штампи для виконання своєї господарської діяльності. Основною юридичною особою „Азоту” є приватне підприємство „Інвестсервіс”.

20.03.1997 року ПП „Інвестсервіс” звернулося до голови Пустомитівської державної адміністрації з проханням перереєструвати філію „Азот” МДП „Інвестсервіс” у філію „Азот” ПП „Інвестсервіс”. У перереєстрації було відмовлено, так як згідно з п. 12 постанови Кабінету Міністрів від 25.01.1996 року № 125 „Про внесення змін і доповнення до Положення „Про Державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності” - філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, створені суб'єктами підприємницької діяльності - юридичної особою, не потребують державної реєстрації.

Згідно довідки Пустомитівського районного відділу статистики Львівського обласного управління статистики № 1234 від 06.11.2000 року філіал „Азот” приватного підприємства „Інвестсервіс” зареєстрований під ідентифікаційним кодом № 20793385 без права юридичної особи, за адресою: 81131, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Солонка.

01.10.2004 року на адресу господарського суду області від Головного управління статистики у Львівській області надійшов лист зі змісту якого вбачається, що філіал „Азот” Приватного підприємства „Інвестсервіс” в Єдиному державному реєстру підприємств та організацій України по Львівській області не значиться.

Відповідно до рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2001 року № 5/2188-13/284 скасовано державну реєстрацію юридичної особи філії „Азот” державного малого підприємства „Інвестсервіс”.

14.11.2000 року приватне підприємство „Інвестсервіс” від своєї філії „Азот” без права юридичної особи, розташованої в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області отримало матеріальні цінності якими раніше наділило філію відповідно до зазначеного вище положення.

Зі змісту листа начальника Львівського МРЕВ ДАІ УМВСУ у Львівській області № 9/1088 від 14.04.2004 року вбачається, що автомобіль КАМАЗ-5320, автомобіль ЗІЛ-131 - 3 одиниці, автомобіль КРАЗ-257 (АКДС-70М) - 4 одиниці зареєстровані в лютому-березні 1993 року за приватним підприємством „Інвестсервіс”, двигун УАЗ-469 зареєстрований 13.04.1996 року за філією „Азот” МДП „Інвестсервіс” (п.п. 1-8 та п. 28 додатку до акту перевірки).

Зі змісту заяв № 2474, 4703, 2471, 2472, 2473, 2475 від 07.11.2000 року, 4705, 4689 від 21.11.2000 року, наданих позивачем в матеріали справи вбачається, що зазначені заяви надійшли на адресу Львівського МРЕВ щодо зняття з обліку належних ПП „Інвестсервіс” транспортних засобів, що знаходились по місцю розташування філії „Азот” ПП „Інвестсервіс”.

Згідно з рахунком-нарядом № 50/146 від 19.11.1991 року приватне підприємство „Інвестсервіс” отримало 2-ва автомобілі ЗІЛ -131, один ЗІЛ-130, автосамоскид ММЗ-555 (п. 9 додатку до акту).

Крім того, факт отримання позивачем від філії „Азот” раніше придбаних ним матеріальних цінностей підтверджується прийомним актом № Б-84 від 06.12.1991 року на прийомку та огляд установки УПОС-1 (п. 18 додатку до акту), установки СГУ-7км, тракторів Т-170 - 2 шт. (п.п. 16, 17 додатку до акту), що прибули на МДП „Інвестсервіс”, листом № 006/12109 від 21.12.1991 року Омського науково-виробничого об'єднання „Сибкриотехника” на адресу підприємства „Інвестсервіс” про висилку оплаченого рахунку № 2420 від 18.07.1991 року за установку АКДС-70М2-01 (п.п. 4, 5 додатку до акту) та цистерну ЦТК-8/0,25М (п. 26 додатку до акту), рахунком № 2420 від 18.07.1991 року, платіжним доручення № 18 від 17.02.1992 року про оплату МДП „Інвестсервіс” вартості киснево-азотної станції АКДС-70М (п.п. 6, 7 додатку до акту), нарядом № 53/4015 від 30.12.1992 року про відпуск МДП „Інвестсервіс” ємкості кисневої ТРЖК-ЗМ (укр.мовою ТРРК-ЗМ) в кількості 4 штук (п.п. 11, 12, 13 додатку до акту), платіжним дорученням № 171 від 19.11.1992 року на суму 500000 укр.крб., яким МДП „Інвестсервіс” було оплачено придбання філією „Азот” товарно-матеріальних цінностей в склад яких входять 3 контейнери (п.п. 27, 29, 30 додатку до акту), 3 друкарських машинки „Роботрон" (п.п. 32, 33, 34 додатку до акту). Вказані документи надані позивачем в матеріали справи.

Представниками позивача надано в судове засідання накази щодо прийняття на роботу на філію „Азот” ПП „Інвестсервіс” водіїв та інших працівників даного підприємства та контракти укладені між цими особами та позивачем.

Позивачем надано в судове засідання довідку Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про зняття з обліку платника податків № 28-206 від 09.11.2001 року, а саме філіалу „Азот” МДП „Інвестсервіс”.

Позивач, вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству, з врахуванням уточнень, просить його скасувати.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.1994 року № 276 „Про затвердження Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та про реєстраційний збір за державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності” перереєстрація суб'єктів підприємницької діяльності проводиться у разі зміни назви, організаційної форми або форми власності суб'єктів підприємництва в порядку, встановленому для їх реєстрації.

Відповідно до п. 12 Положення філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, створені суб'єктом підприємницької діяльності - юридичною особою, не потребують державної реєстрації.

Суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний повідомити про створення зазначених підрозділів за місцем своєї реєстрації шляхом внесення відповідної додаткової інформації до своєї реєстраційної картки.

Орган, який здійснив державну реєстрацію цього суб'єкта, зобов'язаний в 10-денний термін подати відомості щодо створення філії, представництва, відділення чи іншого відокремленого підрозділу відповідному органу державної статистики за місцезнаходженням цих підрозділів.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкове зобов'язання –зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Згідно пп. 5.3.1 ст. 5 вказаного Закону платник зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп. 4.1.4 п .4.1 ст. 4 вказаного Закону для подання податкової декларації. Відповідальність платників податків у вигляді штрафу передбачена підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 вказаного Закону, де визначено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті „б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Як вбачається з матеріалів справи рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2001 року № 5/2188-13/284 відповідно до якого скасовано державну реєстрацію юридичної особи філії „Азот” державного малого підприємства „Інвестсервіс” вступило в законну силу.

З матеріалів справи, а саме з довідки ЄРДПОУ, листа Львівського обласного управління статистики, положення філії „Азот”, вбачається, що філія „Азот” приватного підприємства „Інвестсервіс” не є юридичною особою, а є філією приватного підприємства „Інвестсервіс” без права юридичної особи. За таких обставин суд приходить до висновку, що 14.11.2000 року фактично відбулося повернення матеріальних цінностей від філії „Азот” приватного підприємства „Інвестсервіс”, розташованої с. Солонка Пустомитівського району Львівської області на головне підприємство „Інвестсервіс” м. Хмельницький, вул. Гарнізонна 12.

Згідно пп. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню із скасуванням спірного податкового повідомлення-рішення повністю.

При прийняті рішення по справі судом враховується, що постановою про закриття кримінальної справи в частині пред'явленого обвинувачення та порушення кримінальної справи від 19.04.2006 року кримінальну справу по обвинуваченню Курашкевича Юрія Михайловича, 16.05.1950 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених 364 ч. 2, 366 ч. 2, 190 ч. 4 КК України, а також за ст. 212 КК України в частині несплати до бюджету податку на додану вартість у сумі 866126 грн. з операцій по отриманню в листопаді місяці 2000 року основних засобів від філіалу "Азот" та примусової реалізації належного підприємству автотранспорту, податку з власників транспортних засобів в сумі 1748,50 грн. провадження закрито на підставі ст. 6 п. 2 КПК у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Доводи відповідача спростовуються вищевикладеним, матеріалам справи та не ґрунтуються на вимог чинного законодавства. Відповідачем не надано суду безспірних та беззаперечних доказів на підтвердження своєї позиції. При цьому, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем (держмито згідно квитанції в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно квитанції в сумі 118,00 грн.), присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.09.2003 року № 0001052601/0/3982 повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Інвестсервіс м. Хмельницький (код. 01004589) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік

Постанова оформлена в повному обсязі та підписана 24.04.2009 року.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4 - прокуратурі області

Помічник судді                          О.С. Гуменюк