Рішення

від 21.10.2008 по справі 11/6128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/6128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" жовтня 2008 р.Справа № 11/6128

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю   “Поділля-Телеком”  м. Хмельницький    

до  товариства з обмеженою відповідальністю  “Електронні системи” м. Хмельницький  

до  товариства з обмеженою відповідальністю  “Дікс”  м. Хмельницький

про   визнання  недійсними договору оренди будинку  № 5 від  30.11.2000 року  та договору № 280/1 від 01.08.2001 року “Про внесення  зміни та доповнення до договору № 5  від 30.11.2000 року”  укладеного між ТОВ „Дікс” та ТОВ „Електронні системи” м.Хмельницький

                                                                                                           Колегія суддів у складі:

                                                                                                            головуючий  суддя Радченя Д.І.,

                                                                                                            судді   Шпак В.О., Магера В.В.

За участю представників :

від позивача                 Чорна  О.А. за довіреністю від   11.02.2008 року № 5

від відповідача    1.      не  з'явився

від відповідача    2.      не  з'явився    

Суть спору:

Ухвалою господарського суду області  від 2 листопада 2005 року порушено провадження у справі  № 11/6128 за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю   “Поділля-Телеком”  м. Хмельницький  до  товариства з обмеженою відповідальністю  “Електронні системи” м. Хмельницький  та товариства з обмеженою відповідальністю  “Дікс”  м. Хмельницький  про визнання  недійсними договору оренди будинку  № 5 від  30.11.2000 року  та договору № 280/1 від 01.08.2001 року “Про внесення  зміни та доповнення до договору № 5  від 30.11.2000 року та призначено до розгляду в судовому засіданні  на 15 годину 00 хв. 24 листопада 2005 року з викликом  повноважних представників сторін.

В призначений час судові засідання по справі протягом 2005 –2008 років  не відбувались через оскарження  першим відповідачем  всіх процесуальних документів, які  приймались судовою колегією по даній  справі.

В черговий раз  ухвалою  Житомирського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року   відмовлено в  прийнятті апеляційної скарги ТОВ „Електронні системи”  м. Хмельницький.

Матеріали справи надійшли до господарського суду області  16.05.2008 року.

По справі також змінювався склад колегії в зв'язку з відпустками суддів  та закінчення повноважень окремих суддів.

Розпорядженням  голови  господарського суду області від 4 липня 2008 року  змінено склад судової колегії.

В судовому засіданні, яке відбулось  04 липня 2008 року дану справу колегією суду у складі  головуючого  Радченя Д.І. суддів Шпака В.О., Магери В.В. прийнято до свого провадження та за результатами даного засідання відкладено розгляд справи на іншу дату  через неявку повноважних представників сторін, неповідомлення про причини  неявки  і через не подання відповідачами відзивів на позов з документальним обґрунтування своїх доводів.

В судове засідання, яке відбулось 14 жовтня 2008 року повноважні представники відповідачів  повторно не з'явились, хоча про час дату проведення даного засідання  сторони належним чином повідомлені.  Так, ухвала суду від 04.07.2008 року по справі № 11/6128 про  відкладення  розгляду справи на 14.10.2008 року на 15 год. 00 хв.  надіслана сторонам рекомендованою кореспонденцією про, що свідчать реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції  господарським судом Хмельницької області від 9 липня 2008 року, належним чином  засвідчені копіїї яких долучено до матеріалів справи.

Зважаючи не неявку повноважних представників відповідачів, розгляд справи відкладено  на  15 год. 00 хв. 14 жовтня 2008 року.

Повноважний представник позивача  в судових засіданнях позов підтримує в повному обсязі і просить суд визнати недійсними договір оренди будинку  № 5 від  30.11.2000 року  та зміни до даного договору № 280/1 від 01.08.2001 року “Про внесення  зміни та доповнення до договору № 5  від 30.11.2000 року”  укладеного між ТОВ „Дікс” та ТОВ „Електронні системи” м. Хмельницький,  який належить позивачу  відповідно до договору купівлі-продажу від 14.03.2002 року., як такі, що не відповідають вимогам закону.

Перший відповідач повторно   в судове засідання за викликом  не з'явився,   відзив на позов з документальним обґрунтуванням не подав.

Другий відповідач повторно   в судове засідання за викликом  не з'явився,   відзив на позов з документальним обґрунтуванням не подав.

Відповідно до ст. 75  Господарського кодексу України   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позовну заяву і витребувані документи не подано.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зловживає своїм процесуальним  правом,  так як протягом двох років шляхом оскарження процесуальних документів, які відповідно до чинного ГПК України не підлягають оскарженню,  розгляд справи по суті не відбувався.  

Враховуючи наведене, зважаючи,  що судом вжито  заходів щодо належного повідомлення сторін про час, дату проведення судового засідання,  тому з метою забезпеченні рівності сторін перед Законом, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Позивач  ТОВ „Поділля-Телеком”   звернувся до суду з позовом   про визнання недійсним  договору   оренди не житлового приміщення загальною площею 332,7 кв.м.,  яке розташоване  в м. Хмельницькому, вул. Свободи, 9а  № 5 від  30 листопада 2000 року, укладеного  між колишнім орендодавцем  ТОВ „Дікс” м. Хмельницький та  орендарем - ТОВ „Електронні системи” м. Хмельницький та договору  № 280/1 від 01.08.2001 року, яким  були внесені змін та доповнення  до договору № 5 від 30.11.2000 року як таких,  що не відповідають вимогам закону.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що  відповідно до договору купівлі продажу  не житлового приміщення  від 14.03.2002 року він є власником  даного приміщення і в подальшому передав в оренду ВАТ ПТК „Мітел”, яке орендує даний об'єкт, вчасно  сплачує орендні платежі та  належним  чином  виконує інші  умови даного договору.

Проте,  попереднім власником  - ТОВ „Дікс” не було повідомлено  покупця  - ТОВ „Поділля-Телеком”  про наявність  орендних правовідносин між  ТОВ „Електронні системи та ТОВ „Дікс”.

Про наявність договору № 5 та змін до нього  йому стало відомо  під час виконання  ВДВС  рішення суду  від 03.02.2003 року.

Позивач   звертає увагу суду на те, що об'єкт оренди  не може  одночасно перебувати в оренді  за двома укладеними договорами, оскільки це унеможливлює   реалізацію права користування  у іншого орендаря і не відповідає вимогам глави  25 ЦК УРСР  ( в редакції 1963 р.).

Позивач вважає умови даних договорів  такими, що  не відповідають вимогам закону  - ст. 48 ЦК УРСР , ст. 203 ЦК України та порушують право  власності  позивача щодо користування розпорядження  даним майном при цьому посилається на  наступні аргументи.

Так, в силу  ч.4 ст. 1 Закону України „Про оренду державного  та комунального майна”   оренда майна  інших форм власності може регулюватись   положеннями цього Закону якщо інше не передбачено законодавством і договором оренди.

Договір, щодо якого наявний спір не містить застережень відносно того, що сторони не застосовують до своїх договірних відносин положення Закону України „Про оренду державного та комунального майна" і така норма відсутня у законодавстві України.   Статтею 10 цього Закону визначені істотні умови договору оренди.

Визначені ст. 10 Закону істотні вимоги, окремі з яких відсутні в договорі від 30.11.2000р., а саме -  орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Істотною умовою договору оренди відповідно до ст. 10 вищезазначеного Договору є орендна плата з урахуванням її індексації. Натомість в п. 7.1. договору передбачено, що „Розмір орендної плати становить: 5 (п'ять) гривень.".

Проте у  договорі не зазначено, чи це розмір орендної плати за об'єкт в цілому, чи ставка орендної плати за один квадратний метр орендованої  площі. Тоді, коли відповідно розмір орендної плати згідно Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 4.10.95р.) визначається за формулою: Опл = Вп х Сор, де Вп - вартість орендованого майна, визначена експертним шляхом, грн.; Сор - орендна ставка, визначена згідно з додатком 2.

В договорі № 5 від 30.11.2000р. необґрунтовано наведена вартість об'єкта оренди, оскільки відповідно до ст. 11 вищезазначеного Закону оцінка об'єкта оренди здійснюється за Методикою,  затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 р. N 629. Однак, у даному договорі не вказано яким чином вирахувано вартість об'єкта оренди наведена у договорі, а також вказаний договір не містить відомостей щодо експертної оцінки об'єкта оренди, що, відповідно, ставить під сумнів правомірність визначення розміру орендної плати.

Враховуючи наведене, позивач зазначає, що розмір орендних платежів є істотною умовою договору (ст. 256 ЦК УРСР, ст.759 ЦК України), тому стверджує про відсутність домовленості сторін щодо розміру орендної плати.

Порядок використання амортизаційних відрахувань також не обумовлений в договорі.

Відповідно, ст. 5 Закону України „Про пожежну безпеку" у договорі оренди повинні бути визначені обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки. Спірний договір не містить   вказаних обов'язків.

Також,  позивач вказує на  відсутність істотних умов  договору що  обов'язковими додатками до договору є Акт здачі-приймання та протокол погодження розміру орендної плати.  Зазначені документи відсутні.

Відносно  договору №280/1 про зміни та доповнення до договору № 5 від 30.11.2000р., зі сторони другого відповідача  то даний  договір був підписаний Доміновим А.О., без належних на те повноважень, оскільки на час підписання даного договору він незаконно перебував на посаді директора ТОВ „Дікс".

Так, рішення зборів засновників ТОВ „Дікс" від 09.07.2001 року, на яких Домінова А.О. обрали директором  товариства, визнано недійсним рішенням Ярмолинецького районного суду від 12.06.2003 року. Зазначене рішення  ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08.12.2003р. залишено без змін

24 червня 2001р. Домінова А.О було звільнено з посади директора у відповідності з рішенням прийнятим засновниками даного товариства.

Про невідповідність вимогам Закону  додаткової угоди  позивач також зазначає те, що  відповідно до  п.2-1 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (14.06.94р.) передбачено обов'язковість нотаріального посвідчення змін до нотаріально посвідченого договору. Вказаний порядок сторонами не було дотримано.

Обгрнтовуючи свої вимоги позивач посилається на ст. 153 ЦК УРСР, 638 ЦК України, відповідно до яких істотними  умовами є  такі умови договору, які вимагаються Законом, а також ті умови договору, щодо яких за заявою однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди.

Отже, нотаріально оформивши договір оренди  відповідачі, таким чином визначили вимоги щодо форми угоди - обов'язковість нотаріального посвідчення  і  в подальшому не дотримались вказаної домовленості при внесенні змін і доповнень до договору.

Враховуючи наведене,  позивач в зв'язку з наявністю  двох одночасно  укладених договорів на одне й теж саме приміщення, що робить неможливим  його,  як власника,  приміщення  здійснювати повноваження власника, рахує дані договори таким, що  не відповідають вимогам Закону і просить суд визнати недійсними з моменту їх укладення.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов висновку  про часткове задоволення позову  з огляду на таке.

Відповідно до ст. 4 ЦК УРСР цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених  Законодавством  Союзу РСР  і УРСР, а також з дій  громадян та організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу  загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до цього  цивільні права та обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому  не суперечать.

Аналогічна норма міститься і в ст. 11 ЦК України в редакції 2003 року.

Відповідно до   п.4 Прикінцевих та Перехідних положень  Цивільного кодексу України    щодо цивільних  відносин, які  виникли  до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього  Кодексу  застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Як вбачається з матеріалів справи   оспорювані позивачем  угоди укладені до  набрання чинності  ЦК України,   і  продовжують діяти після   вступу його в законну силу.

Отже, враховуючи прикінцеві та перехідні положення  цього Кодексу суд  застосовує положення чинного ЦК України.

В частині строків  позовної давності суд дійшов до висновку  про їх не застосування виходячи з положень нового Кодексу, при цьому зазначає, що позивачу стало відомо про наявність оспорюваних угод  під час виконання судового рішення  ВДВС Хмельницького  міського управління  юстиції  рішення суду  від 03.02.2003 року.

Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР, ст. 638 ЦК України в редакції 2003 року  договір вважається укладеним , коли між сторонами в потрібній   у належних випадках формі   досягнуто згоди  по всіх істотних  умовах.

Істотними є ті умови договору,  які визнані такими за законом  або необхідні  для договорів  даного виду, а також ті умови, щодо яких  за заявою  однієї сторін повинно  бути  досягнуто згоди.

З  матеріалів справи вбачається, що  договір, щодо якого наявний спір не містить застережень відносно того, що сторони не застосовують до своїх договірних відносин положення Закону України „Про оренду державного та комунального майна" і така норма відсутня у законодавстві України.   Статтею 10 цього Закону визначені істотні умови договору оренди. Тому  зазначений договір має містити  істотні умови визначені ст. 10 цього Закону.

Як вбачається із змісту договору визначені ст. 10 Закону окремі істотні вимоги, відсутні в договорі від 30.11.2000р., а саме - орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Так,  істотною умовою договору має бути  орендна плата з урахуванням її індексації. Натомість в п. 7.1. договору передбачено, що „Розмір орендної плати становить: 5 (п'ять) гривень.". Тобто в договорі не визначено, чи це розмір орендної плати за об'єкт в цілому, чи ставка орендної плати за один квадратний метр орендованої  площі. Тоді, коли відповідно розмір орендної плати згідно Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 4.10.95р.) визначається за формулою: Опл = Вп х Сор, де Вп - вартість орендованого майна, визначена експертним шляхом, грн.; Сор - орендна ставка, визначена згідно з додатком 2.   В договорі № 5 від 30.11.2000р. відсутнє належне обґрунтування щодо визначення вартості об'єкта оренди, оскільки відповідно до ст. 11 вищезазначеного Закону оцінка об'єкта оренди здійснюється за Методикою затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 р. № 629.  В даному  договорі не вказано яким чином вирахувано вартість об'єкта оренди наведена у договорі, а також вказаний договір не містить відомостей щодо експертної оцінки об'єкта оренди, що, відповідно, ставить під сумнів правомірність визначення розміру орендної плати.

Враховуючи наведене  суд дійшов до висновку про відсутність  домовленості сторін щодо розміру орендних платежів. (ст. 256 ЦК УРСР, ст.759 ЦК України).

Зі змісту договору вбачається, що сторони не обумовили порядок використання амортизаційних відрахувань.

Спірний договір  також не містить обов'язкової умови для договорів даного виду  як  обов'язків сторін щодо  забезпечення пожежної безпеки орендованого приміщення (ст. 5 Закону України „Про пожежну безпеку").

Крім  того,   по тексту  договору сторони обумовили наявність додатків до даного договору таких як   акт здачі-приймання та протокол погодження розміру орендної плати.  Зазначені документи відсутні, п. 13.1.1,  п. 13.1.2.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про  недосягнення сторонами  істотних умов для договорів даного  виду, а тому такий договір є неукладним.

Відповідно до ст. 48  ЦК УРСР   недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Оскільки,   сторонами під час підписання  договору № 5 від  30.11.2000 року недотримало усіх істотних умов, передбачених для договорів даного виду,  тому даний договір є неукладеним,  отже в задоволенні позовних вимог в частині визнання  договору № 5 від 30.11.2000 року належить відмовити.

Господарський суд розглянувши вимогу про визнання недійсним договору  № 280/1 від 1.08.2001 року вважає такою,  що є обґрунтованою  враховуючи наступне.

Так,  договір №280/1 про зміни та доповнення до договору № 5 від 30.11.2000р., зі сторони другого відповідача був підписаний Доміновим А.О.,

Як вбачається з матеріалів  справи, що на час перебування на посаді директора ТОВ „Дікс”  Домінов О.В. був  без належних на те повноважень.

Так, рішення зборів засновників ТОВ „Дікс" від 09.07.2001 року, на яких Домінова А.О. обрали директором  товариства, визнано недійсним рішенням Ярмолинецького районного суду від 12.06.2003 року. Зазначене рішення ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08.12.2003р. залишене без змін.

Відповідно до протоколу  загальних зборів ТОВ „Діск” 24 червня 2001р. Домінова А.О було звільнено з посади директора у відповідності з рішенням прийнятим засновниками даного товариства.

Враховуючи наведене, дана угода підписана особою, без належних повноважень.  

Крім того, невідповідність вимогам Закону  додаткової угоди  свідчить те, що відповідно до  п.2-1 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (14.06.94р.) передбачено обов'язковість нотаріального посвідчення змін до нотаріально посвідченого договору. Вказаний порядок сторонами   було дотримано.  Отже, нотаріально оформивши договір оренди  відповідачі, таким чином визначили вимоги щодо форми угоди - обов'язковість нотаріального посвідчення  і  в подальшому не дотримались вказаної домовленості при внесенні змін і доповнень до договору.

В зв'язку з наявністю двох одночасно укладених договорів на одне й теж саме приміщення,   унеможливлює власника приміщення  в повному об'ємі   здійснювати повноваження щодо володіння, користування та розпорядження   належним йому майном, тому  порушене право підлягає захисту в судовому  порядку.

Судові витрати  відповідно до ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст. ст.  44, 49, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В и р і ш и в :

          Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Поділля-Телеком”  м. Хмельницький до  товариства з обмеженою відповідальністю  “Електронні системи” м. Хмельницький  до  товариства з обмеженою відповідальністю  “Дікс”  м. Хмельницький про   визнання  недійсними договору оренди будинку  № 5 від  30.11.2000 року  та договір  № 280/1 від 01.08.2001 року “Про внесення  зміни та доповнення до договору № 5  від 30.11.2000 року”  укладеного між ТОВ „Дікс” та ТОВ „Електронні системи” м. Хмельницький  задовольнити частково.

          Визнати недійсним договір № 280/1  від 30.11.2000 року  „Про внесення  зміни та доповнення до договору № 5  від 30.11.2000 року”  укладеного між ТОВ „Дікс” та ТОВ „Електронні системи” м. Хмельницький.

Стягнути з  ТОВ „Електронні системи” (м. Хмельницький, вул.Проспект Миру, 99/1, код 14156183)  на користь  ТОВ „Поділля-Телеком” ( м.Хмельницький, вул. Свободи, 9а, код 30528690)  42 грн.50 коп. витрат по оплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

Стягнути з  ТОВ „Дікс” (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 2, код 14151091)  на користь  ТОВ „Поділля-Телеком” (м.Хмельницький, вул. Свободи, 9 а, код 30528690)  42 грн. 50 коп. витрат по оплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову  товариства з обмеженою відповідальністю “Поділля-Телеком”  м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю  “Електронні системи” м. Хмельницький  до  товариства з обмеженою відповідальністю  “Дікс”  м. Хмельницький про   визнання  недійсними договору оренди будинку  № 5 від  30.11.2000 року,  укладеного між ТОВ „Дікс” та ТОВ „Електронні системи” м. Хмельницький відмовити.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя