Постанова

від 22.10.2013 по справі 807/2364/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2364/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представник позивача - не з'явився;

представника відповідача - Буря О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Агро Сервіс-Плюс" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Агро Сервіс-Плюс» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, якою просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000842202 від 25 червня 2013 року по донарахуванню ТОВ «Мега Агро Сервіс-Плюс» податку на додану вартість в сумі 24563 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6140 грн. 75 коп. та повідомлення-рішення №0000832202 від 25 червня 2013 року по зменшенню розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 22470 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 01 березня 2012 року між ТОВ «Мега Агро Сервіс-Плюс» (Покупець) та ТОВ «РИВС» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу товару (запчастин).

Відповідно до п.п. 1.1 Договору Продавець зобов'язується продати (передати у власність) Покупцеві, а Покупець зобов'язаний купити (прийняти та сплатити) товари, кількість, асортимент та технічні умови яких зазначені у специфікації або рахунку.

У відповідності до укладеного договору та рахунку фактури №200312_02 від 20 березня 2012 року між сторонами договору були проведені 2 господарські операції, а саме: у березні 2012 року на підставі податкової накладної від 21.03.2012 року №412 на суму ПДВ - 13333,33 грн. та видаткової накладної від 21.03.2012 року №1663, у травні 2012 року на підставі податкової накладної від 28.05.2013 року №270 на суму ПДВ 28335,81 грн. та виданої податкової накладної від 28.05.2012 року №3135.

За товарно-матеріальними цінностями (запчастинами до с/г техніки) в період з 20.03.2012 року по 22.03.2012 року у м. Дніпропетровськ на ТОВ «РИВС» був відряджений директор Монцоль П.П., про що свідчить посвідчення про відрядження та подорожній лист на вантажний автомобіль. За об'ємом цей придбаний товар (гвинтики, гайки, підшипники, втулки, ланцюги, фільтри та інше) поміщалося в 2 спортивні сумки, тобто для цього не потрібно було ні трудових ресурсів ні складських приміщень.

Аналогічно було отримано товар директором Позивача Монцоль П.П. в періоді з 27.05.2012 року по 29.05.2012 року.

За придбаний товар сплачено грошові кошти в повному обсязі.

У зв'язку з чим вважає, що ТОВ «Мега Агро Сервіс-Плюс» правомірно сформовано податковий кредит на підставі норм Податкового кодексу України, а висновки Мукачівської ОДПІ про порушення ним вимог Посадкового Кодексу України неправомірними.

Відповідач - Мукачівська ОДПІ позовні вимоги не визнала з мотивів викладених у запереченні на адміністративний позов з посиланням на той факт, що ТОВ «РИВС» порушує норми Податкового кодексу України через те, що ТОВ «Ривс» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Ривс» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011-2012 році.

Отже перевіркою встановлено:

- неможливість фактичного здійснення ТОВ «РИВС» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів;

- порушення ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215 , п.1 ст.216, ст.228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «РИВС» з постачальниками та покупцями;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями»…

Представник позивача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак надіслав на адресу суду клопотання, яким просить суд розглянути дану адміністративну справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов, та просив суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в ході судового розгляду даної адміністративної справи, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега - Агро - Сервіс - Плюс» згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копія якого міститься в матеріалах справи, зареєстроване та знаходить ся за адресою: 89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Ілони Зріні, 67/Б, ідентифікаційний код - 37173076.

Згідно свідоцтва №100296959 серії НБ №091542 від 10.08.2010 року позивач являється платником податку на додану вартість, що підтверджується копією згаданого документу, яка наявна в матеріалах справи.

Згідно направлення від 11.06.2013 р. №654 виданого Мукачівською ОДПІ Закарпатської області Державної податкової служби, Гегедошем Миколою Петровичем - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Мукачівської ОДПІ Закарпатської області ДПС, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, та п.п.78.1.1, п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, та відповідно до наказу Мукачівської ОДПІ Закарпатської області ДПС від 11.06.2013 р. №643, проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Агро Сервіс-Плюс» (далі ТОВ «Мега Агро Сервіс-Плюс») щодо дотримання вимог податкового законодавства та правомірності формування податкового кредиту по операціях з контрагентом ТОВ «РИВС» код за ЄДРПОУ 34914473 за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р.

За наслідками перевірки податковим органом складено акт 1955/22-00/37173076 від 17.06.2013 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мега Агро Сервіс-Плюс» код за ЄДРПОУ 37173076 щодо дотримання вимог податкового законодавства та правомірності формування податкового кредиту по операціях з контрагентом ТОВ «РИВС» код за ЄДРПОУ 34914473 за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р.»

В ході перевірки встановлено, що при придбанні запчастин та інших ТМЦ від ТОВ «РИВС» (код за ЄДРПОУ 34914473, іпн. 349144704626, № свідоцтва ПДВ 100335716, м. Дніпропетровськ, вул.. Героїв Сталінграда, будинок 156 «А») у період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р., ТОВ «Мега Агро Сервіс-Плюс» неправомірно віднесено до складу сум податкового кредиту з ПДВ суму податку на додану вартість 41669 грн., зокрема: у березні 2012 року суму ПДВ 13333 грн.; у травні 2012 року суму ПДВ 28336 грн. А саме ТОВ «Мега Агро Сервіс-Плюс» неправомірно віднесено до складу сум податкового кредиту з ПДВ суму податку на додану вартість 41669 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «РИВС» (код за ЄДРПОУ 34914473) у період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р., згідно отриманих:

- у березні 2012 року: податкової накладної від 21.03.2012 р. №412 на суму ПДВ 13333,33 грн., та прихідної накладної від 21.03.2012 р. №1663 на запчастини та ТМЦ;

- у травні 2012 року: податкової накладної від 28.05.2012 р. №270 на суму ПДВ 28335,81 грн., та прихідної накладної від 28.05.2012 р. №3135 на запчастини та ТМЦ .

Між ТОВ «Мега Агро Сервіс-Плюс», в подальшому - Покупець, та ТОВ «РИВС» (код за ЄДРПОУ 34914473), в подальшому - Продавець, що є платником податку на загальних умовах, в особі директора Пахольчук І.Й., укладено Договір №1461 купівлі-продажу від 01.03.2012 р. Згідно п. 1.1 договору: «В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов'язується продати (передати у власність) Покупцеві, а Покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) товар, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у специфікації або рахунках, що складає невідємну частину цього Договору.».

Згідно п. 3.1 договору: «Продавець зобов'язується поставити Покупцеві товар за цим Договором у термін не пізніше, ніж 14 календарних днів після внесення попередньої оплати.».

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками сторін. Термін закінчення дії договору в договорі не зазначено. (копія договору на паперових носіях в додатку до акта перевірки).

Всього придбано запчастин та ТМЦ, згідно виписаних продавцем ТОВ «РИВС» документів, на загальну суму 250014,88 грн., в тому числі ПДВ - 41669,14 грн.. ТОВ «Мега Агро Сервіс-Плюс» перераховано на ТОВ «РИВС» за придбані запчастини та ТМЦ згідно авансового платежу від 21.03.2012 р. п/п №7 на суму 80000,00 грн., в тому числі ПДВ - 13333,33 грн.; згідно п/п від 29.05.2012 р. №20 суму 85000,00 грн., в тому числі ПДВ - 14166,67 грн. У матеріалах справи містяться копії квитанцій до прибуткових касових ордерів від 03.04.2012, 04.04.2012, 22.03.2012, 05.04.2012, 23.03.2012, 26.03.2012, 27.03.2012, 28.03.2012, 29.03.2012, 30.03.2012 року відповідно до яких позивач внесено до каси ТОВ «РИВС» оплату за товар на загальну суму 85014,88 грн.

Тобто, згідно документів представлених до перевірки, ТОВ «Мега Агро Сервіс-Плюс» придбано від ТОВ «РИВС» запчастин і ТМЦ та відображено у складі податкового кредиту з ПДВ згідно даних бухгалтерського обліку по журналу-ордеру рахунку 631, податкової звітності та реєстру отриманих податкових накладних: у березні 2012 р. суму ПДВ 13333,33 грн.; у травні 2012 р. суму ПДВ 28335,81 грн.

До перевірки не представлено жодної товарно-транспортної накладної на засвідчення факту переміщення (перевезення) Продавцем (згідно п. 3.1 Договору) вищеописаних запчастин та ТМЦ.

Мукачівською ОДПІ Закарпатської області ДПС отримано з ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська від 15.01.2013 р. за №604/7/22-421 інформацію, в якій зазначено: «ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473)…». «Згідно матеріалів перевірки встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій враховуючи наступні обставини:

формування податкового кредиту від підприємств «податкових ям»;

2. Відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей».

Згідно отриманого з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Акта невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ривс» (код за ЄДРПОУ 34914473) за №7211 /224/34914473 від 21.12.12, в якому зазначено: «…В ході проведення перевірки встановлено, що за податковою адресою ТОВ «Ривс» особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити немає можливості.

Відповідно до п.3 ст.4 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон), зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місцезнаходження підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Відомості про вчинення дій відповідно до п.3 ст.4 Закону до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за період з моменту заснування та за період проведення перевірки не надходили і наявними матеріалами перевірки не виявлено.

Згідно з п.6 ст.9 Закону, заміна свідоцтва про державну реєстрацію проводиться у разі: внесення змін до установчих документів юридичної особи, якщо ці зміни пов'язані із зміною найменування юридичної особи; внесення змін до відомостей про юридичну особу, якщо ці зміни пов'язані із зміною місцезнаходження юридичної особи; внесення змін до відомостей про фізичну особу - підприємця, якщо ці зміни пов'язані із зміною імені та/або місця проживання фізичної особи - підприємця; втрати або пошкодження свідоцтва про державну реєстрацію.

Відомості про вчинення дій відповідно до п.6 ст.9 Закону до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за період проведення перевірки не надходили і наявними матеріалами перевірки не виявлено.

Відсутність за юридичною адресою ТОВ «Ривс», в свою чергу, обумовлює відсутність первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно - транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь - яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

В ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено:

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно Національного Класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 р. N 375 із змінами та доповненнями, економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів та послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічна діяльність характеризується витратами на виробництво, процесом виробництва та випуском продукції.

Основний вид економічної діяльності - вид діяльності статистичної одиниці, на який припадає найбільший внесок у валову додану вартість (або визначений інший критерій). При цьому, вибір показника для визначення основного виду діяльності, як правило, не впливає на результат.

Фактично згідно податкової звітності у ТОВ «Ривс» та проведених заходів встановлено відсутність, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ…».

«…Таким чином, операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) без фактичної поставки товару (робіт, послуг) ТОВ «Ривс» порушують ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «РИВС» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «РИВС» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011-2012 році.

Отже перевіркою встановлено:

- неможливість фактичного здійснення ТОВ «РИВС» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів;

- порушення ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215 , п.1 ст.216, ст.228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «РИВС» з постачальниками та покупцями;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями»…

Суд констатує, що належним чином оформлені первинні документи не є підставою для віднесення до показників податкового обліку, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться у таких первинних документах не відповідають дійсності. Будь-які документи (у тому числі, накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарських операції.

Судом при дослідженні матеріалів та розгляду судової встановлено відсутність здійснення господарських операцій на виконання договору №1461 від 01.03.2012 року у зв'язку із відсутністю у ТОВ «РИВС» організаційно - господарських можливостей для його виконання та здійснення ТОВ «РИВС» діяльності по видачі документів без реальних господарських відносин для надання податкової вигоди Позивачу.

Судом критично оцінені подані у судове засідання копії документів під назвою «видаткові накладні», «видаткові накладні» «Договір №1461» «квитанції від прибуткових касових ордерів», як такі, що не можуть вважатися первинними документами у зв'язку із відсутністю фактичних господарських відносин позивача із ТОВ «РИВС». Також суд констатує про те, що позивачем належними доказами не підтверджено обставину фактичної самостійної сплати згідно договору №1461 від 01.03.2012 року шляхом внесення готівкових коштів у сумі 85014,88 грн. та видачі прибуткових касових ордерів, оскільки не надано доказів перебування керівника або довіреної особи у відрядженні на ТОВ «РИВС» за всі дні за датами оформлення вказаних квитанцій.

Посилання позивача на позицію сформовану Верховним судом у постанові від 31.01.2011 року за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ про персональну відповідальність платників ПДВ, не стосується спірних податкових повідомлень - рішень, оскільки підставою для зменшення податкового кредиту позивача стали встановлені докази безтоварності операцій позивача із ТОВ «РИВС». Суд погоджується, що у Конституції України та Податковому кодексі України закріплений принцип індивідуальності відповідальності за порушення податкового законодавства особами, які фактично здійснили господарську операцію та ухилилися від її оподаткування. За відсутності фактичних господарських операцій податкові наслідки не наступають.

Відповідно до п.198.1. ст..198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами і доповненнями:

«Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;…».

Відповідно до п.198.2. ст..198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами і доповненнями:

«Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною…».

Відповідно до п.198.3. ст..198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами і доповненнями:

«Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;…».

Відповідно до п.198.6. ст..198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами і доповненнями:

«Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу….».

Відповідно до п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами і доповненнями:

«Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.».

Відповідно до п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами і доповненнями:

«Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних….».

Таким чином, на порушення п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст.198, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами і доповненнями, ТОВ «Мега Агро Сервіс-Плюс» завищено податковий кредит з ПДВ за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р. на загальну суму ПДВ 41669 грн.., в тому числі: за березень 2012 р. на суму 13333 грн.; за травень 2012 р. на суму 28336 грн….».

Отже, внаслідок допущених підприємством порушень в акті перевірки зроблено правомірні висновки, що позивачем порушено п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст.198, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено до сплати податок на додану вартість за перевірений період на суму ПДВ - 24563 грн..; в тому числі: за травень 2012 р. на суму 20398 грн.; за червень 2012 р. на суму 4165 грн.; та зменшено від'ємне значення рядка 24 декларацій: за березень 2012 р. на суму 9137 грн.; за квітень 2012 р. на суму 13333 грн.; за травень 2012 р. на суму 21271 грн.; за червень 2012 р. на суму 11520 грн..».

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що податковий орган в даному випадку довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень - рішень, а отже і відповідно довів наявність у позивача заборгованості, яка і стала предметом оскарження її в судовому порядку.

Дослідивши за вимогами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, суд приходить до переконання, що в даному ж випадку, відповідачем доведено законність та обґрунтованість оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень і судом встановлено обставини, які свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а тому, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача та, відповідно, про наявність підстав для відмови у задоволенні даного адміністративного позову.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Агро Сервіс-Плюс" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Голоного Управліня міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя C.А. Гебеш