Ухвала

від 18.03.2014 по справі 807/2364/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р. Справа № 14601/13/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Cапіги В.П.,

з участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Агро Сервіс-Плюс" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Агро Сервіс-Плюс" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Агро Сервіс-Плюс" звернулося до суду з позовом до Мукачівської об»єднаної державної податкової інспекції, просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000842202 від 25 червня 2013 року з донарахування ТОВ "Мега Агро Сервіс-Плюс" податку на додану вартість в сумі 24563 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6140 грн. 75 коп. та №0000832202 від 25 червня 2013 року по зменшенню розміру від»ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 22470 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність здійснення господарських операцій на виконання договору №1461 від 01.03.2012 року у зв'язку із відсутністю у ТОВ "РИВС" організаційно - господарських можливостей для його виконання та здійснення ТОВ "РИВС" діяльності по видачі документів без реальних господарських відносин для надання податкової вигоди позивачу.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, її в апеляційному порядку оскаржив позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Агро Сервіс-Плюс", яке покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні позовних вимог, просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Як на доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що за придбаний товар сплачено грошові кошти в повному обсязі. У зв»язку з цим ТОВ "Мега Агро Сервіс-Плюс" правомірно сформовано податковий кредит на підставі норм Податкового кодексу України, а висновки Мукачівської ОДПІ про порушення вимог Подадкового Кодексу України є неправомірними.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіркою позивача встановлено, що при придбанні запчастин та інших ТМЦ від ТОВ "РИВС" (№ свідоцтва ПДВ 100335716), у період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р., ТОВ "Мега Агро Сервіс-Плюс" неправомірно віднесено до складу сум податкового кредиту з ПДВ суму податку на додану вартість 41669 грн., зокрема: у березні 2012 року суму ПДВ 13333 грн.; у травні 2012 року суму ПДВ 28336 грн. А саме: ТОВ "Мега Агро Сервіс-Плюс" неправомірно віднесено до складу сум податкового кредиту з ПДВ суму податку на додану вартість 41669 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "РИВС" (код за ЄДРПОУ 34914473) у період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р., згідно отриманих:

- у березні 2012 року: податкової накладної від 21.03.2012 р. №412 на суму ПДВ 13333,33 грн., та прихідної накладної від 21.03.2012 р. №1663 на запчастини та ТМЦ;

- у травні 2012 року: податкової накладної від 28.05.2012 р. №270 на суму ПДВ 28335,81 грн., та прихідної накладної від 28.05.2012 р. №3135 на запчастини та ТМЦ.

Судом встановлено, що між ТОВ "Мега Агро Сервіс-Плюс", в подальшому - покупець, та ТОВ "РИВС" (код за ЄДРПОУ 34914473), в подальшому - продавець, що є платником податку на загальних умовах, в особі директора Пахольчук І.Й., укладено договір №1461 купівлі-продажу від 01.03.2012 р.

Згідно з виписаними ТОВ "РИВС" документами, всього придбано позивачем запчастин та ТМЦ на загальну суму 250014,88 грн., в тому числі ПДВ - 41669,14 грн. ТОВ "Мега Агро Сервіс-Плюс" перераховано на ТОВ "РИВС" за придбані запчастини та ТМЦ згідно авансового платежу від 21.03.2012 р. п/п №7 на суму 80000,00 грн., в тому числі ПДВ - 13333,33 грн.; згідно п/п від 29.05.2012 р. №20 суму 85000,00 грн., в тому числі ПДВ - 14166,67 грн. У матеріалах справи містяться копії квитанцій до прибуткових касових ордерів від 03.04.2012, 04.04.2012, 22.03.2012, 05.04.2012, 23.03.2012, 26.03.2012, 27.03.2012, 28.03.2012, 29.03.2012, 30.03.2012 року, відповідно до яких позивачем внесено до каси ТОВ "РИВС" оплату за товар на загальну суму 85014,88 грн.

Тобто, згідно з документами представленими до перевірки, ТОВ "Мега Агро Сервіс-Плюс" придбало у ТОВ "РИВС" запчастини і ТМЦ та відобразило у складі податкового кредиту з ПДВ згідно з даними бухгалтерського обліку по журналу-ордеру рахунку 631, податкової звітності та реєстру отриманих податкових накладних: у березні 2012р. - суму ПДВ 13333,33 грн.; у травні 2012р. - суму ПДВ 28335,81 грн.

Колегія суддів зазначає, що відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат. Тому господарська операція, яка фактично не відбулась є нікчемною (безтоварною), оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту та валових витрат у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Мукачівською ОДПІ Закарпатської області ДПС отримано від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за №604/7/22-421 від 15.01.2013 р. інформацію, в якій зазначено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено акт невиїзної документальної перевірки ТОВ "Ривс". Згідно з матеріалами перевірки встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій ТОВ "Ривс", відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Крім того, в ході проведення перевірки встановлено, що за податковою адресою ТОВ "Ривс" особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та на час проведення перевірки не встановлено.

Відтак, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про відсутність у ТОВ "Ривс" виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно з довідкою з ЄДРПОУ.

У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ "РИВС" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним чином оформлені первинні документи не є підставою для віднесення до показників податкового обліку, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться у таких первинних документах не відповідають дійсності. Будь-які документи (у тому числі, накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарських операцій.

Отже, правильним, на переконання колегії суддів, є твердження суду першої інстанції про невідповідність задекларованих наслідків господарських операцій з ТОВ «Ривс» у податковому обліку ТОВ "Мега Агро Сервіс-Плюс" фактичним господарським відносинам, що здійснювались позивачем. Фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Мега Агро Сервіс-Плюс" та його контрагентом відображені в податковому обліку позивача, однак, фактично не здійснювались. Одночасно, апеляційний суд не заперечує факту придбання позивачем спірних ТМЦ у не встановлених суб»єктів господарських відносин.

Таким чином, відповідачем наведено достатньо переконливі доводи про наявність обставин, які б свідчили про недобросовісність позивача як платника податків. З урахуванням наведеного, оскаржувані податкові повідомлення - рішення №0000842202 та №0000832202 від 25 червня 2013 року відповідають нормам чинного податкового законодавства, а тому підстав для визнання їх скасування немає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Агро Сервіс-Плюс" залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року по справі № 807/2364/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

В.П. Сапіга