Постанова

від 06.11.2013 по справі 820/9398/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд   61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua   П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И місто Харків   06.11.2013р.                                                                                         справа № 820/9398/13-а                                           Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В., за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,           розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія "КПД"    до ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області    проскасування рішень, - встановив:           Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгова компанія «КПД», в порядку адміністративного судочинства висунув вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС №0001472220 від 21.05.2013 р. та №0001482220 від 21.05.2013 р.           В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що перевірка була проведена з порушенням процедури і це є достатньою підставою для скасування рішень, винесених за наслідками реалізації її документальних результатів. Жодних інших доводів невідповідності закону спірних рішень суб'єкта владних повноважень позивачем не навів ні в тексті позову, ні під час надання пояснень в судовому засіданні 04.11.2013р. Посилаючись виключно на викладені вище міркування, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення позову.  Правом на участь у судовому засіданні позивач не скористався, надавши заяву про відкладення розгляду справи. З огляду на викладені у заяві мотиви, а також беручи до уваги той факт, що представник позивача не вперше не з'являється у  судове засідання за умови належного його повідомлення, про дату, час та місце розгляду справи, суд не знаходить підстав для відкладення судового засідання і залишає згадану заяву без задоволення. Відповідач, Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (юридичний і фактичний правонаступник ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС), з поданим позовом не погодився, зазначивши, що платник податків допустив заниження податку на прибуток, податку на додану вартість, оскільки відображав в податковому обліку з податку на прибуток та ПДВ первинні документи, котрі складені в межах нікчемних правочинів. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову. Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні 04.11.2013 р., дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів. Позивач, ТОВ «Інжинірінгова компанія «КПД», пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 34630788, на момент виникнення спірних правовідносин перебував на обліку як платник податків і зборів в ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, на момент розгляду даного адміністративного спору знаходиться на обліку як платник податків, зборів в ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області. Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду немає сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються. 29.04.2013р. ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Інжинірінгова компанія «КПД» (ідентифікаційний код - 34630788) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерколірметгруп» (ідентифікаційний код - 37386733) за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р. та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства. Результати перевірки оформлені актом від 30.04.2013 р. №1758/22.2-05/34630788, в якому викладені судження податкового органу про порушення платником податків: п.п. 1381.1.1 п. 138.1 ст. 138 та  п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України. 21.05.2013 р. з посиланням на даний акт ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС були винесено податкові повідомлення-рішення №0001472220 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 14.962,50 (основний платіж – 9.975,00 грн.; штраф –  4.987,50 грн.), №0001482220 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 14.250,00 грн. (основний платіж – 9.500,00 грн.; штраф – 4.750,00 грн.). Розглядаючи справу, суд відмічає, що згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Висуваючи вимогу про скасування спірних податкових-повідомлень рішень позивач, утім, не надав до суду жодних доказів на підтвердження невідповідності закону суджень суб'єкта владних повноважень, покладених в основу зазначених рішень, як-то: доказів відповідності закону вчинених правочинів; доказів можливості фактичного здійснення спірних господарських операцій; доказів понесення витрат у спірних правовідносинах; доказів використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності; доказів проведення фізичного переміщення товарів; пояснення (разом з доказами, що їх підтверджують) відносно відображення спірних господарських операцій в обліку; доказів наявності об'єктивних економічних чинників на укладання спірних правочинів; доказів дотримання засад розумності при укладанні спірних правочинів; копій спірних правочинів; копій первинних та розрахункових документів, які були складені з посиланням на спірні правочини Ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі від 07.10.2013р. суд за власною ініціативою витребував від позивача докази на підтвердження доводу щодо невідповідності закону спірних рішень суб'єкта владних повноважень про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток та податок на додану вартість. Проте позивач  до суду таких доказів не подав, у зв'язку з чим суд був змушений прийняти рішення про відкладення судового засідання на іншу дату. Однак, вимоги ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі, а також протокольних ухвал суду стосовно подання відповідних документів та пояснень залишились невиконаними з боку позивача. З приписів наведених вище норм процесуального закону слідує, що сама лише незгода суб'єкта господарювання з рішенням суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання судом такого рішення незаконним, позаяк до висновку про незаконність суд може дійти лише оцінивши обґрунтованість доводів сторони добутими доказами. Оскільки ані в позові, ані в ході розгляду справи ТОВ «Інжинірінгова компанія «КПД» не було наведено належних доводів, у чому саме полягає невідповідність закону згаданих рішень податкового органу, на підтвердження заявленої вимоги не було подано жодного доказу, то позов має бути залишений без задоволення. Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, позов належить залишити без задоволення у зв'язку з недоведеністю обґрунтованості заявлених вимог. Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, - постановив:                      Адміністративний позов ТОВ «Інжинірінгова компанія «КПД» до ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області  про  скасування рішень – залишити без задоволення.           Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.           Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу,  про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.                                          Суддя                                                                  А.В. Сліденко