Постанова

від 18.02.2008 по справі 15/224-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/224-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"18" лютого 2008 р.                                                            Справа №15/224-НА

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" м. Нетішин    

до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення м. Нетішин

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.06.2006р. №0000292300/0/4460 в частині визначення суми податкового зобов'язання за основним платежем по сплаті ПДВ в сумі 11000грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5500грн.

Суддя  Муха М.Є.

Секретар судового засідання Маєвська Н.В.

Представники сторін:

від позивача                  Нікіфоров М.Л. –за довіреністю №712 від 17.04.2006р.

від відповідача             Волчецький І.М. –за довіреністю №39/10/10-017 від 08.01.2007р.

У судовому  засіданні  згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено  вступну  і  резолютивну частину постанови.

Суть спору

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення –рішення від 02.06.2006р. №0000292300/0/4460 в частині визначення  суми податкового зобов'язання за основним платежем по сплаті ПДВ в сумі 11000 грн. та штрафними (фінансовим) санкціями в сумі 5500 грн. посилаючись на те, що останнє прийнято із порушенням вимог чинного законодавства та неповним з'ясуванням обставин справи.

Наголошують, що товариство не знало і не могло знати про рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.03.2005р., яким всі реєстраційні та первинні бухгалтерські документи ТОВ „Комторгцентр”, у тому числі свідоцтво платника ПДВ, визнані недійсними. Товариство отримало від ТОВ „Комторгцентр” податкову накладну №79 від 29.06.2005р. на суму 66000грн. в т.ч. ПДВ  11000грн., відповідно було включено до складу податкового кредиту суму 11000грн., яка була підтверджена податковою накладною, що відповідає вимогам пп.7.4.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Звертають увагу суду на те, що угода укладена між Управлінням будівництва Хмельницької АЕС та ТОВ „Комторгцентр” не визнана недійсною.

Відповідач в письмовій позиції з приводу поданого позову та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що оспорюване  податкове повідомлення –рішення є обґрунтованими та прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства. Наголошує, що як на момент укладення угоди, так і видачі податкової накладної, всі реєстраційні та первинні бухгалтерські документи ТОВ „Комторгцентр”, у тому числі свідоцтво платника ПДВ, згідно рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.03.2005р. визнані недійсними. З врахуванням викладеного просить суд  у позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне

18.05.2006р. працівниками  ДПІ у м. Нетішин проведено виїзну планову перевірку ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС” код ЄДРПОУ 21339688 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.12.2005р. за результатами перевірки складено акт №168-23/21339688.

У акті перевірки зазначено, що перевіркою виявлено взаємовідносини із суб'єктом господарювання, договори, первинні та інші документи якого визнані судом недійсними, а саме ТОВ „Комторгцентр” м. Київ код ЄДРПОУ 32820347.

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено заниження податку на додану вартість за червень 2005 року у розмірі 11000грн. Зокрема, у акті перевірки зазначено, що в порушення пп.7.4.1. пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР ВАТ „УБ ХАЕС” занижено податок на додану вартість в червні місяці 2005 року на суму 11000,0 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість в сумі 11000,0 грн. сплаченого для ТОВ „Комторгцентр” в складі ціни придбання послуг по транспортуванню крану КС-73-65 по маршруту м. Київ - м. Рівне. Перевіркою встановлено, що між ВАТ „УБ ХАЕС” та ТОВ „Комторгцентр” було укладено угоду № 956 від 08 червня 2005 року по наданню послуг по транспортуванню крану КС-73-65 по маршруту м. Київ - м. Рівне. Згідно умов договору ВАТ „УБ ХАЕС” доручає ТОВ „Комторгцентр” демонтувати кран КС-53-63 в м. Києві, провести транспортування до м. Рівне, погодити з органами ДАІ маршрут транспортування, здійснити монтаж крана на будівельному майданчику в м. Рівне та здати в експлуатацію у робочому стані. Вартість послуг наданих ТОВ „Комторгцентр” складає 66000,00 грн. Прийняття послуг від ТОВ „Комторгцентр” оформлена  відповідним актом прийому  виконаних послуг від 29 червня 2005 року за  підписом  зі  сторони виконавця директора Бондаренко С.Б. На суму наданих послуг по транспортуванню крану КС-43-65 ТОВ „Комгоргцентр” була виписана податкова накладна № 79 від 29.06.2005 року на суму 66000,00грн, в т.ч. ПДВ 11000,00грн, відповідно до якої ВАТ „УБ ХАЕС” віднесено до податкового кредиту в червні місяці 2005 року 11000,00 грн. податку на додану вартість, про що зроблено відповідний запис в книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) за № 699. Розрахунок за отримані послуги по транспортуванню крана ВАТ „УБ ХАЕС” проведено в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів в сумі 66000,0 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ „Комторгцентр”, згідно платіжного доручення №282 від 15.06.2005р. Відповідно до отриманих матеріалів з ДПІ У Солом'янському районі, стосовно проведення взаєморозрахунків ВАТ „УБ ХАЕС” з ТОВ „Комторгцентр” встановлено наступне: в березні місяці 2005 року Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва звернулася з позовом до Солом'янського районного суду м. Києва стосовно визнання установчих документів ТОВ „Комторгцентр”, свідоцтва про державну реєстрацію платника ПДВ № 36090226 від 16.01.2004 року та первинних бухгалтерських документів з реквізитами ТОВ „Комторгцентр” недійсними. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2005 року за позовом  ДПІ у   Солом'янському  районі  м. Києва  статут   ТОВ   „Комторгцентр”  від 30.12.2003року,  свідоцтво про  Державну реєстрацію  платника ПДВ № 36090226  від 16.01.2004року з моменту внесення до реєстру платника податків на додану вартість, первині бухгалтерські та інші фінансово-господарські документи   з реквізитами   ТОВ „Комторгцентр”  визнано  недійсними, в зв'язку з тим, що засновники  і власники ТОВ „Комторгцентр” зареєстрували підприємство не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю в порушення ст.5 ст.6 Закону України „Про підприємства в Україні”.

Відповідно до отриманої відповіді ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від імені ТОВ „Комторгцентр”   на   стороні   продавця   діяла   особа,    яка   не   мала законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання документів податкової звітності - податкової накладної. Наведене свідчить, що податкові накладні, надані ТОВ „Комторгцентр”, підписані особами, які не належать до кола осіб, наділених таким правом у визначеному законом порядку. Як, наслідок ВАТ „УБ ХАЕС” неправомірно віднесено до складу податкового кредиту в червні місяці 2005 року суми податку на додану вартість у розмірі 11000,00 грн. на підставі податкових накладних, складених ТОВ „Комторгцентр”, оскільки вказана податкова накладна не відповідає вимогам Закону № 168 та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 та зареєстрованому в Мінюсті України 23.06.1997 року за № 233/2037. По бухгалтерському обліку дана операція відображена по Дт рах.6411 „Розрахунки з бюджетом з ПДВ” та Кт рах. 631 „Розрахунки з постачальниками”. Дана господарська операція відображена в податковій декларації з податку на додану вартість, поданої в Нетішинське відділення Славутської ОДПІ за №6643 від 20.07.2005 року. По коду рядка 17 „Усього податкового кредиту” відображено 870968,0грн. фактично має бути відображено 859968,0 грн. Вищевказані послуги по транспортуванню крану КС-73-65 по маршруту м. Київ - м. Рівне в сумі 55000,0грн. до складу валових витрат в II кварталі 2005 року не включались, а віднесені на збільшення вартості будівництва житлового будинку в м.Рівне по вул. Макарова, 56 (Дт рах.152 „Придбання (виготовлення) основних засобів” Кт рах.631 „Розрахунки з постачальниками”).

На підставі акту перевірки №168-23/21339688 від 18.05.2006р. ДПІ у м. Нетішин прийнято податкове повідомлення-рішення №0000292300/0/4460 від 02.06.2006р., яким визначено податкове зобов'язання по сплаті ПДВ в розмірі 36951грн., з якого 24634 –за основним платежем та 12317грн. –штрафних санкцій.

Позивачем, не погоджуючись з висновком податкового органу про заниження ВАТ „УБ ХАЕС” податку на додану вартість за червень 2005 року на суму 11000 грн., використано право адміністративного оскарження прийнятого податкового повідомлення-рішення в частині визначення суми податкового зобов'язання за основним платежем по сплаті ПДВ в сумі 11000грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5500грн. За результатами адміністративного оскарження ДПІ у м. Нетішин прийнято рішення №4795/10/23-120 від 20.06.200р., яким оспорювань податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу платника без задоволення.

Позивач не погоджуючись з прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням в частині визначення суми податкового зобов'язання за основним платежем по сплаті ПДВ в сумі 11000грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5500грн. просить суд визнати протиправним та скасувати останнє в цій частині.

Досліджуючи  надані  сторонами  докази,  аналізуючи наведені  представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Актом перевірки від 18.05.2006р. №168-23/21339688 відповідачем встановлено порушення позивачем вимог пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, як наслідок відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.06.2006р. №0000292300/0/4460, яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в тому числі в сумі  16500 грн., з якої 11000грн. за основним платежем, 5500 штрафні санкції.

Підствою для констатації факту вчинення позивачем вищенаведеного порушення стало рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.03.2005р., яким визнано статут   ТОВ   „Комторгцентр”  від 30.12.2003року,  свідоцтво про  Державну реєстрацію  платника ПДВ № 36090226  від 16.01.2004року з моменту внесення до реєстру платника податків на додану вартість, первині бухгалтерські та інші фінансово - господарські документи з реквізитами ТОВ „Комторгцентр”  недійсними.

Висновок перевірки про заниження позивачем податку на додану вартість за червень 2005р. у розмірі 11000грн та прийняте з врахуванням даного висновку податкове повідомлення –рішення в частині визначення суми податкового зобов'язання за основним платежем по сплаті ПДВ в сумі 11000грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5500грн. суд вважає необґрунтованим приймаючи до уваги  наступне.

Згідно  п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

За приписами п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді в зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Порядком заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037, визначено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку, або в разі порушення особою, яка вказана в пункті 2 цього Порядку, вимог зазначеного Порядку чи її невідповідності фактичним податковим зобов'язанням, заявленим продавцем (п.5).

Всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою  платником  податку  здійснювати  продаж товарів (робіт,послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця (п.18).

Згідно Закону України “Про податок на додану вартість”, по договору №956 від 08.06.2005р. укладеного між ВАТ „УБ ХАЕС” та ТОВ „Комторгцентр” про надання експедиційних послуг по транспортуванню крана КС-53-63 з м. Києва до м. Рівне у виконавця ТОВ “Комторгцентр” виник обов'язок скласти і надати замовнику - ВАТ „УБ ХАЕС” податкову накладну.

Позивачем надано документальне підтвердження виконання взаємних зобов'язань сторін по договору №956 від 08.06.2005р., а саме, акт прийому виконаних робіт від 29.06.2005р., платіжне доручення №282 від 15.06.2005р. про перерахування ВАТ „УБ ХАЕС” на рахунок ТОВ „Комторгцентр” 66000грн. як предоплату по оплаті послуг по транспортуванню крану КС-53-63.

В матеріалах справи наявна податкова накладна №79 від 29.06.2005р., надана товариством “Комторгцентр” по договору від 08.06.2005 року №956, яка оформлена у відповідності до вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

З врахуванням чого суд приходить до висновку про правомірність формування ВАТ „УБ ХАЕС” податкового кредиту в червні 2005 року по результатам здійсненої гоподарської операцій з ТОВ “Комторгцентр”.

Посилання відповідача в підтвердження своєї позиції на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.03.2005р. про визнання статуту ТзОВ „Комторгцентр” від 30.12.2003р. , свідоцтва про державну реєстрацію платника ПДВ №36090226 від 16.01.2004р. з моменту внесення до реєстру платників податків на додану вартість та первинних бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів з реквізитами ТОВ „Комторгцентр” недійсними, судом до уваги не приймається, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2006р. рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.03.2005р.  скасовано, а провадження у справі за позовом ДПІ у Солом'янському районі м. Києва до Бондаренка Анатолія Борисовича, Бондаренка Сергія Борисовича, ТОВ „Комторгцентр” про визнання установчих документів ТОВ „Комторгцентр”, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №36090226 від 16.01.2004р. та первинних бухгалтерський документів з реквізитами ТОВ „Комторгцентр” недійсними закрито.

Скасовуючи рішення суду, апеляційний суд м. Києва врахував, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не залучив до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, суб'єктів підприємницької діяльності, з якими ТОВ „Комторгцентр” мало договірні стосунки, хоча вирішення позовних вимог ДПІ у Солом'янському районі м. Києва впливало на їх права та обов'язки щодо діяльності ТОВ „Комторгцентр”.

З наявного в матеріалах справи листа ДПІ у Солом'янському районі м. Києва №2019/7/10-015 від 13.02.2008р. вбачається, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2006р. була оскаржена інспекцією до Вищого адміністративного суду України, яким у відкритті касаційного провадження відмовлено.

За таких обставин та враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.06.2006р. №0000292300/0/4460 в частині визначення суми податкового зобов'язання за основним платежем по сплаті ПДВ в сумі 11000грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5500грн. обґрунтовані, підтвердженими матеріалами справи відповідно підлягають задоволенню.

Доводи відповідачів судом до уваги не приймаються з підстав викладених вище. При цьому суд зважає на приписи ч.2 ст.71 КАС України, в силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Враховуючи  задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем   присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС” м. Нетішин до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення м. Нетішин про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.06.2006р. №0000292300/0/4460 в частині визначення суми податкового зобов'язання за основним платежем по сплаті ПДВ в сумі 11000грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5500грн. задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.06.2006р. №0000292300/0/4460 в частині визначення суми податкового зобов'язання за основним платежем по сплаті ПДВ в сумі 11000грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5500грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС” (м. Нетішин, вул. Ринкова, 5, ідентифікаційний код 21339688) 3грн. 40коп. (три гривні 40коп.) витрат по оплаті державного мита.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

       Суддя                                                                      М.Є. Муха

Постанова складена в повному обсязі і підписана 22.02.2008р.

Віддруковано 3 примірники:

1 –позивачу;

2 –відповідачу;

3 –до матеріалів справи.