Ухвала

від 14.04.2009 по справі 13/179а/33а/10а/6а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/179а/33а/10а/6а

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

УХВАЛА

"14" квітня 2009 р.                                                   Справа № 13/179а/33а/10а/6а

Позивач:          Комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника",

                      вул. Леніна 14,м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач 1:          Ніжинська міська рада,

                                   пл. Леніна 1, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Відповідач 2:          Виконавчий комітет Ніжинської міської ради,

                                   пл. Леніна, 1,м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про визнання протиправною бездіяльності та стягнення  шкоди в сумі 2124692 грн.

                                                                                                    Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

Представник позивача Івашко В.В. д. б/н від 12.02.09 р.

Представник 1 відповідача не з'явився

Представник 2 відповідача не з'явився  

Ухвалою господарського суду Чернігівської області 20.12.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі 13/179а/33а/10а/6а за позовом КП "Служба Єдиного Замовника" до Ніжинської міської ради та Виконкому Ніжинської міської ради  про визнання протиправною бездіяльності, що виявилася в тривалому зволіканні розгляду питання про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на рівні економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво для Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" та невідшкодуванні в повному обсязі з місцевого бюджету м. Ніжина КП "Служба Єдиного Замовника" різниці між затвердженим розпорядженням голови Чернігівської облдержадміністрації від 28.04.2000 р. № 257 розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг та стягнення шкоди в сумі 2124692 грн.

          Відповідачі проти позову заперечували.

Позивачем в судовому засіданні заявлено про нову позицію по заявленому позову, в т.ч. щодо відмови від позову про визнання протиправною бездіяльності відповідача стягненню 213700 грн. дотації та просить стягнути суму визначену експертним шляхом.

09.04.2009 р. позивачем по справі подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, просить визнати протиправною бездіяльність Ніжинської міської ради, що виразилася ів тривалому зволіканні розгляду питання про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на рівні екномічно обґрунтованих витрат на їх виробництво для КП "Служба Єдиного Замовника" та невідшкодуванні в повному обсязі з місцевого бюджету м. Ніжина КП "Служба Єдиного Замовника" різниці між затвердженим розпорядженням  голови Чернігівської облдержадміністрації від 28.04.2000 р. № 257 розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг. Стягнути з Ніжинської міської ради на користь позивача 1223269,57 грн. в рахунок відшкодування різниці між затвердженим розміром тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг, як шкоди, завданої протиправною бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Сторонами 09.04.2009 р. подано клопотання про примирення сторін та закриття провадження по справі. Згідно умов примирення сторони домовились, що відповідач 1 –Ніжинська міська рада зобов'язується шкоду в розмірі 1223269,57 грн., заподіяну внаслідок різниці між тарифами на послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій за 2006 рік та витратами позивача КП “Служба Єдиного Замовника” по наданню послуг населенню за 2006 рік, відшкодувати до 31 грудня 2012 року таким чином: суму 255000 грн. сплатити протягом 2009 року, суму 322756,52 грн. сплатити протягом 2010 року, суму 322756,52 грн. сплатити протягом 2011 року, суму 322756,52 грн. сплатити протягом 2012 року.

Відповідачем 1 та відповідачем 2 подані клопотання про розгляду справи без участі представників відповідачів. Також відповідачем 1 та відповідачем 2 підтримано клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з примиренням сторін.

          Згідно ч.ч.2,3 ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України: сторони  можуть  примиритися протягом всього часу судового розгляду  або  заявити  клопотання  про  надання   їм   часу   для примирення.Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до ст.113 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову; у  разі  примирення  сторін  суд  постановляє  ухвалу  про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови  примирення  не  повинні  суперечити  закону  або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси; у  разі невиконання умов примирення однією із сторін суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України: суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

З урахуванням викладеного, та того, що подані сторонами умови примірення стосуються лише права та обов'язків сторін та предмету позову, суд доходить до висновку, що провадження по справі має бути закрите.          

          Керуючись ч.ч.2.4 ст.113, ч.ч.2,3 ст.136, п.3 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити за примиренням сторін з наступними умовами примирення:

Сторони домовились, що відповідач 1 –Ніжинська міська рада зобов'язується шкоду в розмірі 1223269,57 грн., заподіяну внаслідок різниці між тарифами на послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій за 2006 рік та витратами позивача КП “Служба Єдиного Замовника” по наданню послуг населенню за 2006 рік, відшкодувати до 31 грудня 2012 року таким чином: суму 255000 грн. сплатити протягом 2009 року, суму 322756,52 грн. сплатити протягом 2010 року, суму 322756,52 грн. сплатити протягом 2011 року, суму 322756,52 грн. сплатити протягом 2012 року.

Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             І.А.Фетисова