Рішення

від 21.08.2008 по справі 7/903

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/903

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" серпня 2008 р.Справа № 7/903

За позовом  Приватного підприємства "Буд-СТ", м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький

про стягнення 562884,80 грн.

                   Суддя   Крамар С.І.

Представники сторін:

від позивача: Слободян С.Т. директор

                         Златогурський В.О. за довіреністю від 09.01.2008р.

від відповідача: Кулаков В.І. голова правління (в суд. засіданні 07.08.2008 р.)

                             Коваль Т.В. за довіреністю від 22.05.2008 р. (в суд. засіданні 18.08.2008 р.)

Рішення виноситься 21.08.2008 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору.

Позивач в судовому засіданні збільшив позовні вимоги. Просить стягнути з ЗАТ „Хмельницьклегпром” м. Хмельницький 562884,8грн. заборгованості за виконані роботи, 175620,05грн інфляційних, 26737,02 грн. річних. Заяву позивачем подано у відповідності до вимог законодавства. Позивач посилається на те, що між сторонами 29 серпня 2006року було укладено Договір підряду на виконання оздоблювальних робіт у житловому будинку по вул. Проспект Миру, 57/3 у м.Хмельницькому. Відповідно до п.2.1. Договору він виконав свої зобов'язання в строк до 01 грудня 2006 року, про що відповідачеві були надані акти виконаних робіт на 749146,8грн. та на 63738грн. 02 жовтня 2006 року відповідачем на виконання претензійного листа №2 з вимогою здійснити передоплату було перераховано 250 000 гривень, однак остаточний розрахунок не здійснюється. 15 грудня 2006 року він звернувся до відповідача з листом №6 з вимогою проведення розрахунків по виконаних роботах, але отриманий 20 грудня 2006року лист відповідачем залишений без уваги. Звернув увагу на те, що сторонами була погоджена тверда ціна, тому сума виконаних робіт розрахована на підставі кошторису із розрахунку 26 228 гривень за 100 кв.м. оздоблювальних робіт. Відкликав заявлені у попередніх засіданнях клопотання про забезпечення позову, призначення судової експертизи, про проведення огляду житлового будинку у місці його знаходження.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що 29 серпня 2006року між ПП „Буд - СТ” та ЗАТ „Хмельницьклегпром” було укладено Договір підряду на виконання робіт. Згідно п.1.1 Договору позивач зобов'язався виконати оздоблювальні роботи будинку, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул.Проспект Миру 57/3 у відповідності до будівельних норм та правил (п.3.1 Договору). Позивач зобов'язався здати виконані роботи на протязі 3-х місяців з дня підписання Договору (п.2.1 Договору), але до цього часу свої зобов'язання позивач не виконав. Позивачем було надано акти на виконання деяких робіт на суми 63,738 тис. гривень та 749,1468 тис. гривень. Проте, було виявлено, що ці роботи не виконані і до цього часу, на деяких поверхах була лише проведена робота щодо початку виконання робіт. За домовленістю між сторонами (п.3.1 Договору) роботи мали бути виконані повністю, а не частково. Сторони, відповідно до Договору, погодились на ціну 26,228 тис. гривень за 100 м. кв. за всі закінчені роботи. Тому, позивач повинен здавати роботи поетажно по квадратурі поверхів з розрахунку 26,228 м.кв. виконаної роботи. Замість цього позивач лише розпочав виконання робіт, не доробив їх до кінця, а тому і не здає роботи відповідно до Домовленості. При укладенні Договору сторони не дійшли згоди щодо загальної вартості робіт. Але, після підписання Договору, сторони погодили таку загальну вартість в сумі 500000 гривень. А тому, у будь-якому випадку позивач не має права збільшувати договірну ціну без згоди відповідача. Також, відповідно, відповідачем було надано аванс в розмірі 50% від вартості робіт (п.4.2 Договору), а саме 250 тис. гривень. Але до цього часу позивачем не виконані роботи навіть на суму авансу. У зв'язку із невиконанням позивачем Договору та непроведенням оздоблювальних робіт, відповідач змушений проводити ці роботи за свій рахунок своїми силами. Працівники відповідача, для яких будувався будинок та які отримали квартири самостійно виконують оздоблювальні роботи, що підтверджується заявами працівників. Відповідач змушений укладати Договори із іншими підрядниками для проведення оздоблювальних робіт, оскільки позивач повністю відмовився продовжити та доробити розпочаті роботи. Позивачем завищуються обсяги виконаних робіт, включаються одні і ті ж роботи декілька раз в акти через різні організації, надаються акти виконаних робіт через два-чотири місяці після їх здійснення, що унеможливлювало здійснення перевірок по виконаних роботах за актами. Згідно п.31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 1 серпня 2005 року №668 підрядник зобов'язаний: передати замовнику закінчені роботи (а не їх частину), інформувати замовника про хід виконання зобов'язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, виконати роботи у встановлені строки. Позивач цих обов'язків не виконав. В зв'язку з неналежним виконанням позивачем будівельних робіт в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

29.08.2006року між ЗАТ „Хмельницьклегпром” (замовник) та ПП „Буд-СТ” (підрядник) підписано договір підряду на виконання робіт.

За умовами договору підрядник бере на себе зобов'язання виконати оздоблювальні роботи будинку, який знаходиться за адресою м.Хмельницький вул.Проспект Миру,57/3.

Згідно п.1.2 Договору обсяг і вартість робіт визначається на основі акта виконаних робіт, що є невід'ємною частиною даного договору і підставою для проведення взаємних розрахунків.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що підрядник  зобов'язується виконати роботи на протязі 3-х місяців з дня підписання договору.  

У відповідності до п.3.2 договору замовник зобов'язався не пізніше як через 72 години після пред'явлення підрядником до здачі виконаних ним робіт, провести їх прийняття або письмово вказати причину, по якій вони не можуть бути прийняті.

Як вбачається із п. 4.1. Договору, ціна договору не зазначена. Додатком до даного договору є договірна ціна на будівництво жилого дому, що здійснюється у 2006р., що укладена відповідно до п.4.3. договору.

Замовник зобов'язався надати аванс в розмірі 50% від вартості робіт, в п'ятиденний термін (п.4.2 Договору).

Після прийняття робіт замовник розраховується з підрядником в десятиденний термін (п.5.2 Договору).

Згідно п.4.3 договору сторонами визначено договірну ціну на виконання робіт.

На підтвердження позовних вимог позивачем подано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року. Зазначені довідки та акти підписані лише представниками ПП „Буд-СТ” м. Хмельницький.

Відповідачем в матеріали справи подано складений ним локальний кошторис 2-1-1 на оздоблювання дому на 100м.кв.

25.09.06р. позивачем надіслано на адресу відповідача претензійний лист, в якому просить на виконання п.4.2. Договору від 29.08.06р. перерахувати на його рахунок авансовий платіж для виконання оздоблювальних робіт.

Як вбачається із поданої позивачем до позовної заяви виписки по особовому рахунку від 02.10.2006 року відповідачем проведено оплату підрядних робіт у сумі 250000 грн. Призначенням платежу у виписці зазначено „..за виконані роботи, зг. дог. б/н від 29.08.06р...”.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 6/3548 від 25.07.2007 року відмовлено в позові ЗАТ „Хмельницьклегпром” до ПП „Буд-СТ” про визнання недійсним договору про виконання робіт від 29.08.2006 року. Дане рішення залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року.

15 грудня 2006 року позивач надіслав відповідачу 2 акти виконаних робіт на суму 749146,80грн. та 63738,00грн. (супровідні листи за вих №№ 5,6). В листах позивач просив відповідача підписати надіслані акти, скріпити їх печаткою і до 25.12.2006 року надіслати позивачу. В листах йшлося також про те, що відповідачу потрібно терміново здійснити оплату виконаних робіт. Відповідно до наданих позивачем повідомлень про вручення поштових відправлень, відповідач отримав дані листи 20.12.2006 року.

У рішенні господарського суду Хмельницької області від 24.03.2008 року по справі №19/2459 зазначено, що після отримання листів позивача від 15.12.2006 року, комісія з числа працівників відповідача склала акт від 22.12.2006 року на предмет перевірки виконання ПП "Буд-СТ" робіт по договору. В акті йдеться про те, що в результаті огляду та перевірки встановлено, що роботи вказані в актах № 1 за листопад 2006 року та в акті № 1 за б/м 2006 рік повністю не проведені, а лише розпочаті. Ці роботи не можуть бути прийняті як завершені та повністю виконані.

Відповідно до наказу голови правління ЗАТ „Хмельницьклегпром” № 34/1 від 25.07.2006 року, у зв'язку з виробничою необхідністю та необхідністю терміново завершити будівельні роботи по будівництву житлового будинку з 01.08.2006 року організовано регулярне перевезення працівників адміністративно-господарського відділу Волочиської швейної фабрики спеціалістів будівельної бригади в кількості 12 чол. Відповідно до наказу голови правління ЗАТ „Хмельницьклегпром” № 61/1 від 11.12.2006року „Про дозвіл на проведення будівельних робіт та відшкодування їх вартості”,  дозволено працівникам ЗАТ „Хмельницьклегпром”, яким виділено житло у житловому будинку по вул. Проспект Миру, 57/3 самостійно проводити та закінчити всі необхідні будівельні роботи, в тому числі усувати недоліки, допущені підрядниками, тощо - для приведення житла в стан придатний для здачі будинку в експлуатацію та проживання. На підтвердження проведення вищезазначеними особами будівельних робіт, ЗАТ "Хмельницьклегпром" надано їх службові записки, в яких йдеться, зокрема про те, що роботи проводяться самостійно. ЗАТ "Хмельницьклегпром" надані акти №№1,2 та б/н складені ПП Зима І.В., яким, як стверджує позивач, дороблялись будівельні роботи в період з 23.02.2007 року по 10.03.2007 року, а також акт приймання виконаних робіт за лютий 2008 року, складений ПП Чужанков В.О., яким також велись будівельні роботи.

Цим рішенням відмовлено у позові ЗАТ „Хмельницьклегпром” м.Хмельницький до ПП „Буд-СТ” м.Хмельницький про визнання акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за 2006 рік на суму 63738 грн. та акту № 1 приймання виконаних  підрядних робіт за листопад 2006 року на суму 748778,4 грн. за підписами СлободянаС.Т. недійсними. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року рішення у справі №19/2459 залишене без змін.

У постанові апеляційної інстанції зазначено, що, всупереч приписам статті 882 ЦК України ЗАТ „Хмельницьклегпром”, м.Хмельницький не було надано належних доказів на підтвердження того, що ПП „Буд-СТ”, м.Хмельницький зобов'язання за договором підряду на виконання робіт від 29.08.2006р. виконувались неналежним чином. Крім того, ЗАТ „Хмельницьклегпром”, м.Хмельницький не було наведено обґрунтованих мотивів відмови від підписання актів, що, враховуючи приписи ст.882 Цивільного кодексу України, виключає можливість визнання таких актів недійсними.

Заслухавши доводи представників сторін та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

У відповідності до ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Рішенням господарського суду області відмовлено у позові ЗАТ „Хмельницьклегпром” м.Хмельницький до ПП „Буд-СТ” м.Хмельницький про визнання акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за 2006 рік на суму 63738грн. та акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року на суму 748778,4грн. недійсними.

Згідно ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст.35. ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідачем не надано суду на підтвердження своїх доводів висновок експертизи, якою було б встановлено наявність порушення позивачем договору підряду. ЗАТ „Хмельницьклегпром”, м.Хмельницький не було наведено господарському суду обґрунтованих мотивів відмови від підписання актів. На відсутність обгрунтованих мотивів відмови від підписання актів звернуто увагу також у постанові Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року у справі №19/2459.

Факт наявності у відповідача основної заборгованості перед позивачем у сумі 562884,80грн. підтверджується наявними у справі матеріалами. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано. Тому позовні вимоги в частині стягнення 562884,80грн. основної заборгованості підлягають задоволенню як такі, що відповідають чинному законодавству та обгрунтовані матеріалами справи.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача в частині стягнення 175620,05грн. інфляційних за 2007 рік та період з січня по червень 2008 року, та 26737,02грн. річних за період з 03.01.2007 року по 03.08.2008 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про проведення судової експертизи не підлягає задоволенню, оскільки на момент подання позовної заяви до суду та на час слухання справи в суді можливість призначення та проведення експертизи втрачена. Дані висновки підтверджуються постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року у справі №19/2459.  

У зв‘язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають покладенню на нього.

Керуючись  ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ :

Позов ПП „Буд-СТ”, м.Хмельницький до ЗАТ „Хмельницьклегпром”, м.Хмельницький про стягнення 562884,8 грн. заборгованості за виконані роботи, 175620,05грн. інфляційних, 26737,02 грн. 3% річних задовольнити.

Стягнути з ЗАТ „Хмельницьклегпром” м.Хмельницький (код ЄДРПОУ 22768641) на користь ПП „Буд-СТ” м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 33842686) 562884,80грн. (п'ятсот шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири грн. 80 коп.) заборгованості за виконані роботи, 175620,05грн. (сто сімдесят п'ять тисяч шістсот двадцять грн. 05 коп.) інфляційних, 26737,02грн. (двадцять шість тисяч сімсот тридцять сім грн. 02 коп.) 3% річних, 7652,42грн. (сім тисяч шістсот п'ятдесят дві грн. 42 коп.) відшкодування державного мита та 118,00грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) відшкодування витрат на інформаційно - технічне  забезпечення  судового  процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      С.І. Крамар.

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу.Помічник судді-Цимбалюк І.О.

Повний текст рішення підготовлено та підписано 26.08.2008р.