Ухвала

від 30.10.2013 по справі 825/2802/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2802/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою відповідача - Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Сосницького міжрайонного управління водного господарства до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, третя особа: Служба автомобільних доріг у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування пункту вимоги ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 31 липня 2013 року, просив визнати незаконним та скасувати пункт 5 вимоги від 20.06.2013 року Сосницької міжрайонної державної фінансової інспекції.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року адміністративний позов - задоволено повністю:

- визнано незаконним та скасовано пункт 5 вимоги Сосницької міжрайонної державної фінансової інспекції від 20.06.2013 № 6-18/952 про усунення порушень виявлених ревізією в частині незаконного списання майна на суму 256 600,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідачем - Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до п. 2.20 Плану роботи Держфінінспекції України на І квартал 2013 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 25.03.2013 № 35, 36, 37, 38 (а.с. 65-68), начальником Сосницької МДФІ Каретою Ю.І., головними державними інспекторами Кошіль А.М. та Затолокіною Н.В., провідним державним фінансовим інспектором Доценко І.В. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Сосницькому МУВГ (ід.код 05474375) за період з 01.08.2010 по 01.01.2013.

За результатами проведеної ревізії відповідачем було складено Акт ревізії від 30.05.2013 року № 6-24/10, в якому виявлено, що відповідно до наказу Державного комітету України по водному господарству від 14.04.2011 № 48-б, наказу Деснянського басейнового управління водних ресурсів від 15.04.2011 № 35, наказу Сосницького МУВГ від 21.04.2011 № 41 з метою уникнення подвійного обліку з Службою автомобільних доріг у Чернігівській області з балансу управління та з-під звіту начальників експлуатаційних дільниць списано наступні мостові переходи:

- міст автомобільний на о/с «Одуливська річиця» р. Майдан МК ПК 51+00, 1972 року введення в експлуатацію, інв. № 10330008а, первісною вартістю 150 200,00 грн. та нульовою залишковою вартістю;

- міст автомобільний на о/с «Убідь» р. Убідь ПК 1121+52, 1969 року введення в експлуатацію, інв. № 10330024б, первісною вартістю 106 400,00 грн. та залишковою вартістю 27 700,00 грн (а.с. 14-16).

В подальшому, на підставі вказаного Акту ревізії, відповідачем - Сосницькою МДФІ винесено Вимогу про усунення порушень виявлених ревізією від 20.06.2013 № 6-18/952, пунктом 5 якої зазначено, що в порушення п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 року № 1482 «Про передачу об'єктів права державної комунальної власності», де зазначено що передача активів оформлюється актом приймання-передачі, п. 6.4, 6.6 Наказу Державного казначейства України від 17.07.2000 № 64 Про затвердження Інструкції з бухгалтерського обліку необоротних активів бюджетних установ та п. 24 Наказу Держводагенства України від 29.01.2008 року № 8 Інструкції про списання об'єктів державної власності, бюджетних установ, організацій, підприємств, які належать до сфери управління Держводгоспц, які діяла у відповідний період з балансу МУВГ безпідставно (за відсутності події передачі засвідченої відповідними первинними документами), списано мостові переходів на загальну суму 256 600, грн.

Вказаним пунктом також зобов'язано позивача поновити в облікову вартість основних засобів на суму 256 600,00 грн (а.с 10-11).

Судом першої інстанції вірно встанволено, що відповідно до наданої до ревізії наявної документацій, а саме оціночної відомості до паспорту, інвентарної картки обліку основних засобів, акту прийомки-передачі в експлуатацію завершеної частини осушення земель, прилеглих до холостої частини МК осушувальної системи по осушувальній системі «Одуливська річиця» в цілісний майновий комплекс входить 2 автомобільні мости (міст чотирьох прольотний МК ПК 51+00 та міст двох прольотний МК ПК 30+40). Таким чином, ревізією встановлено, що один залишено на балансі Сосницького МУВГ, а один списано.

Також, відповідно до оціночної відомості до паспорту, інвентарної картки обліку основних засобів (акт прийомки-передачі в експлуатацію не надано) по осушувальній системі «Убідь» в цілісний майновий комплекс входить 2 автомобільні мости (міст залізобетонний чотирьох прольотний ПК 1121+30 та залізобетонний міст чотирьох прольотний ПК 1130+40). Таким чином, ревізією встановлено, що один залишено на балансі Сосницького МУВГ, а один списано.

Судом першої інстанції вірно встанволено, що Сосницьке МУВГ підпорядковане Деснянському басейновому управлінню водних ресурсів та належить до сфери управління Державного комітету України по водному господарству (Положення про Сосницьке МУВГ, затверджене наказом Державного агентства водних ресурсів України від 31.01.2012 № 42, а.с. 29-34).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до п. 25 Положення про Державний комітет України по водному господарству, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року № 882, Держводгосп України виконує, відповідно до законодавства, функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

На виконання п. 7 доручення Прем'єр-міністра України від 18.10.2010 року № 62935/0/1-10, за підсумками робочої поїздки до Чернігівської області 12.10.2010 року, Деснянським басейновим управлінням водних ресурсів, якому підпорядковане Сосницьке МУВГ, спільно з Службою автомобільних доріг в Чернігівській області, проводилось опрацювання питання передачі на баланс Служби автомобільних доріг у Чернігівській області мостових переходів на дорогах загального користування, які перебувають на балансі водогосподарських організацій Деснянського басейнового управління водних ресурсів, в т.ч. й Сосницького МУВГ (а. с. 112-115), під час якого було виявлено, що деякі мостові переходи перебувають на подвійному бухгалтерському обліку у водогосподарських організаціях Деснянського басейнового управління водних ресурсів та в Службі автомобільних доріг у Чернігівській області.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що перелік мостів на меліоративних системах області, які знаходяться одночасно в переліках Служби автомобільних доріг у Чернігівській області та Деснянського басейнового управління водних ресурсів, підтверджується зазначеним переліком та довідкою про мости на меліоративних системах області, які знаходяться на балансі в Службі автомобільних доріг у Чернігівській області, від 24.11.2010 № 1502/05 (а.с. 22-23,24-26).

Відомості, наведені в довідці Служби автомобільних доріг у Чернігівській області від 24.11.2010 № 1502/05 дають можливість ідентифікувати мости, які обліковуються в Службі автомобільних доріг в складі автомобільних доріг як тотожні мостовим переходам, що обліковувалися в Сосницькому МУВГ.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем прийнято наказом від 14.04.2011 року № 48-б «Про списання вартості матеріальних цінностей» про списання вартості мостових переходів в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 № 1314 «Про затвердження порядку списання об'єктів державної власності», наказу Державного казначейства України від 29.11.2010 року № 447 «Про затвердження типової інструкції про списання майна бюджетних установ» та наказу Держводгоспу від 29.01.2008 року № 8 «Про затвердження інструкції про списання об'єктів державної власності, бюджетних установ, організацій, підприємств, які належать до сфери управління Держводгоспу».

Зокрема, на виконання наказу Держводгоспу від 14.04.2011 року № 48-б «Про списання вартості матеріальних цінностей», Наказу Деснянського басейнового управління водних ресурсів від 15.04.2011 року № 35 «Про списання вартості матеріальних цінностей», Сосницьким МУВГ проведено списання з обліку автомобільні мости вартістю 256 600,00 грн., залишковою вартістю 27 700,00 грн., які перебували на подвійному обліку з Службою автомобільних доріг у Чернігівській області. Зазначені накази чинні та в судовому порядку не визнавались недійсними.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, відповідно до якого позивач правомірно здійснив саме списання мостових переходів, як окремих майнових об'єктів, так як на балансі Служби автомобільних доріг у Чернігівській області ще до 11.07.2000 року рахуються (обліковуються) автомобільні дороги державного значення та місцевого значення (обласні та районні).

Зокрема, в обліку Служби автомобільних доріг у Чернігівській області вартість доріг відображена в розрізі її елементів (зупинки, павільйони, дорожні знаки, мости тощо). Інвентарний номер мостів відповідає інвентарному номеру автомобільної дороги. Всі автомобільні дороги (з урахуванням їх елементів) зареєстровано в Фонді державного майна України з присвоєнням відповідного реєстрового номеру. (а.с. 89-107).

Отже, підсумовуючи вищезазначене. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що п. 5 вимоги Сосницької МДФІ від 20.06.2013 № 6-18/952 - є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2013 року.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.