Постанова

від 31.10.2013 по справі 815/5400/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р.Справа № 815/5400/13-а

Категорія: 9.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі: Данюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грюммаш» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грюммаш» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29 квітня 2013 року № 0000172240.

Свої позовні вимоги ТОВ «Грюммаш» обґрунтувало незаконністю спірного рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку позивача за період з 22 серпня 2012 року по 14 листопада 2012 року, результати якої відображені в акті від 22 березня 2013 року № 907/22-406/37872866 /а.с. 47-52/.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Зміст порушень полягав у ненадходженні валютної виручки (42500 доларів США) на рахунок у терміни встановлені вищенаведеним Законом (158 днів прострочення).

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 квітня 2013 року № 0000172240 про нарахування позивачу 161008,91 гривень пені (ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті») /а.с. 19/.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача 10 червня 2012 року закінчилися 180 - денний термін на зарахування валютної виручки від ТОВ «Росдорснаб-єкспорт» (Російська Федерація). Валютна виручка надійшла на рахунок позивача лише 14 листопада 2012 року. Позивач звертався до суду з позовом про стягнення з зазначеного контрагента простроченої заборгованості, однак рішенням арбітражного суду Ростовської області від 22 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі було припинено /а.с. 31-32/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Частиною 1 ст. 4 вищенаведеного Закону передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Частинами 2, 3, 4 ст. 4 того ж Закону України передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, єдиною підставою звільнення від сплати пені є рішення суду про задоволення позову про стягнення простроченої заборгованості, тобто стягнення боргу у примусовому порядку.

Вищенаведеним законом прямо та безпосередньо встановлено, що у разі прийняття судом рішення про припинення провадження у справі про стягнення простроченої заборгованості пеня сплачується за кожний день такого прострочення.

З урахуванням того, що за наслідками розгляду справи про стягнення з зазначеного контрагента позивача простроченої заборгованості було прийнято рішення про припинення провадження у справі (добровільна сплата контрагентом заборгованості з порушенням вищенаведених строків) податковий орган прийняв правомірне рішення про стягнення з позивача вищенаведеної суми пені.

Отже, на думку колегії суддів жодних підстав для висновку про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення не мається.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення даної справи, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси головного управління Міндоходів в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Грюммаш» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29 квітня 2013 року № 0000172240 - відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в порядку передбаченому діючим законодавством.

Постанова у повному обсязі виготовлена 4 листопада 2013 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/