Рішення

від 09.02.2009 по справі 4/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2009 р.                     Справа № 4/58.

За позовом  Приватного лікувального підприємства “Центр мікрохірургії ока “Офтальмед”         

до відповідача Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

1.третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору — Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока”

2.третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача —Совва Анатолій Ігорович

про визнання рішення № 32 від 11.10.2007 року адміністративної колегії Чернівецького територіального відділення Антимонопольного комітету України недійсним

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Бурма С.В.

Від відповідача –Білоус Р.І.

Від третьої особи 1. –Бурма С.В

Від третьої особи 2. –Лягу Ю.М.

В засіданні приймали участь     

СУТЬ СПОРУ: Приватне лікувальне підприємство “Центр мікрохірургії ока “Ольфамед” звернулося з позовом до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 32 від 11.10.2007 року адміністративної колегії Чернівецького територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що приватне лікувальне підприємство “Центр мікрохірургії ока “Офтальмед” являється повним правонаступником по всіх правах та обов'язках приватного лікувального підприємства “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” внаслідок реєстрації нової редакції статуту та зміни назви останнього. 31 жовтня 2007 року адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 32 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу, згідно з яким позивача зобов'язано у 30-денний термін провести процедуру вилучення із своєї назви фірмового найменування “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” та накладено штраф у розмірі 6800 гривень. Позивач із зазначеним рішенням не погоджується та вважає, що у рішенні та розпорядженні відповідача від 13.08.2007 року підставою для початку розгляду справи № 03/31 про порушення позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції стала заява учасника товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” Совви А.І.. Заява подана відповідачу 10.07.2007 року про надання йому захисту від недобросовісної конкуренції зі сторони позивача, що полягає у використанні позивачем фірмового найменування, яке належить і використовується товариством з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр Мікрохірургія ока” без дозволу останнього.

Позивач  стверджує, що у відповідності до вимог статей 36, 37 Закону України “Про захист економічної конкуренції” органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України. Згідно з пункту 17 розділу 6 Тимчасових правил про затвердження порядку розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, особами, які мають право подавати заяву є суб'єкти господарювання - конкуренти, постачальники чи покупці відповідача та інші фізичні та юридичні особи, які можуть підтвердити, що дії чи бездіяльність відповідача, визначені зазначеними законами як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права.

          За таких обставин на думку позивача, Совва А.І не є конкурентом, постачальником чи покупцем послуг приватного лікувального підприємства “Регіональний центр “Мікрохірургія ока”, дії чи бездіяльність позивача безпосередньо і негативно не впливають та не виливали на права Совви А.І. Крім того Соввою А.І. в його заяві визначено, що він є учасником товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока”, тому подає заяву на захист прав товариства, як представник цього товариства, хоча не має на це повноважень.

У додаткових поясненнях позивач вказує, що відповідачем не було з'ясовано та наведено жодних доказів фактичного використання з боку позивача фірмового (комерційного) найменування “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” при виробництві та реалізації позивачем товарів робіт та послуг, тотожних тим, які виробляються або надаються власником такого фірмового (комерційного) найменування. Відповідач в своєму рішенні встановив, що фірмове (комерційне) найменування використовується ТОВ “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” на регіональному ринку надання офтальмологічних послуг, проте не наведено жодних доказів та обґрунтувань використання такого найменування на цьому ж ринку з боку позивача. Висновок про фактичне використання позивачем фірмового (комерційного) найменування “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” відповідач зробив тільки з факту наявності у позивача ліцензії на даний вид послуг, проте, жодного факту надання таких послуг або їх реклами з боку позивача відповідачем не встановлено, оскільки таких фактів не існує, про що свідчить відсутність реєстрації надання таких послуг в книзі обліку доходів та витрат позивача, яка була зареєстрована в ДПІ у м. Чернівці, касовій книзі підприємства та на рахунку в установі банку. Позивач вважає, що навіть за відсутності дозволу від власника комерційного найменування “Регіональний центр “Мікрохірургія ока”, позивач вправі використовувати таке найменування в своїй назві за приписами статті 489 Цивільного кодексу України, як особа, яка не надає послуги та не виробляє товари, які, при використанні однакових комерційних найменувань, можуть ввести в оману споживачів таких послуг та товарів.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог та вказує, що згідно ст.2 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, означений закон застосовується до відносин, в яких беруть участь господарюючі суб'єкти (підприємці), їх об'єднання, а також органи державної влади, громадяни, юридичні особи та їх об'єднання, що не є господарюючими суб'єктами (підприємцями), у зв'язку із недобросовісною конкуренцією. Зазначене спростовує твердження позивача, що гр. Совва А.І. не міг бути заявником у справі про порушення його прав, визначених цим законом як недобросовісна конкуренція. Відповідно до ст.32 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” рішення Антимонопольного комітету     України та його територіальних відділень, прийняті у справах про недобросовісну конкуренцію, можуть бути оскаржені до суду заінтересованими особами у тридцяти денний строк з дня одержання копії рішення. Позивач отримав копію рішення 17.10.2007р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №1451005. Таким чином, термін оскарження рішення закінчився 17.11.2007 року. Позовна заява надіслана до суду 11.12.2007 р., тобто з порушення строків позовної давності. Відповідач вказує, що позивач виконав рішення відділення, зокрема, 25.10.2007р. вніс зміни до статуту приватного лікувального підприємства “Регіональний центр “Мікрохірургія ока”, вилучивши із своєї назви належне товариству з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” фірмове найменування “Регіональний центр “Мікрохірургія ока”, у зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 23 квітня 2008 року суд прийняв до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними розпорядження № 37 від 13.08.2007 року та рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 32 від 11.10.2007 року, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” вступило у справу як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В обґрунтування позовних вимог товариство вказує, що ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12 березня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” було залучено до справи № 4/58 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Із зазначеної ухвали та доданих до неї матеріалів ТОВ “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” дізналося про наявність розпорядження адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 37 від 13.08.2007 року про початок розгляду справи № 03/3І за ознаками вчинення ПЛП “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” порушення у вигляді недобросовісної конкуренції, що полягає у використання ПЛП “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” без дозволу уповноваженої на те особи фірмового найменування “Регіональний центр “Мікрохірургія ока”. З тих же матеріалів справи ТОВ “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” ( надалі - Товариство) дізналося про наявність рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України   прийнято рішення № 32 від 11.10.2007 року про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу. Товариство вважає зазначені розпорядження та рішення безпідставним та незаконними, оскільки порушують право на вільне володіння, користування та розпорядження належного йому фірмового (комерційного) найменування. Товариство вказує, що в оскаржуваному рішенні та розпорядженні відповідача від 13.08.2007 року підставою для початку розгляду справи № 03/31 про порушення позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції стала заява учасника товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” Совви А.І. Порядок розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, складовою частиною якого є законодавство про захист від недобросовісної конкуренції, визначений Законом України № 2210-11 від 11.01.2001 року “Про захист економічної конкуренції” та розпорядженням Антимонопольного комітету України № 5 від 19.04.1994 року,   яким   затверджені   Тимчасові   правила   розгляду   заяв   і   справ   про   порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У відповідності до п.14 розділу 4 Правил розгляду справ визначено, що органи Комітету розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за підставами, визначеними статтями 36 і 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції". У відповідності до вимог статей 36, 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції»органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України. Згідно з п.17 розділу 6 Правил розгляду справ особами, які мають право подавати заяву є суб'єкти господарювання - конкуренти, постачальники чи покупці відповідача та інші фізичні та юридичні особи, які можуть підтвердити, що дії чи бездіяльність відповідача, визначені зазначеними законами як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права. Тому на думку товариства, особисто громадянин Совва А.І. не є конкурентом, постачальником чи покупцем послуг  приватного лікувального підприємства “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” та товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока”, надання товариством з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” дозволу на використання власного фірмового найменування не може безпосередньо і негативно вплинути на права Совви А.І.. Крім того, Совва А.І. у поданій заяві не зазначив відповідачу за цим позовом, яким чином порушення, зазначені ним в заяві, безпосередньо та негативно впливають на права Совви А.І. Заява Совви А.І. не містить посилання на те, які саме права Совви А.І. порушені, що суперечить вимогам до змісту заяви, викладеним в пункту 18 Правил розгляду справ, що само по собі виключає можливість відкриття провадження за справою № 03/31 за приписами п.19 Правил. При цьому, Товариство не подавало жодних заяв про порушення його прав та законних інтересів з боку приватного лікувального підприємства “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” до органів Антимонопольного комітету України, а громадянин Совва А.І. не є представником Товариства, жодних повноважень та довіреностей на подання такої заяви не отримував. Четвертий абзац пункту 17 Правил розгляду справ визначає, що заяви осіб, які не мають права їх подавати згідно з абзацом третім цього пункту, органами Комітету не розглядаються, отже відповідач за цим позовом був не уповноважений законом відкривати провадження у справі № 03/31 про порушення приватним лікувальним підприємством “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” прав Товариства. За таких обставин, товариство стверджує, що при винесенні розпорядження № 37 від 13.08.2007 року про початок розгляду справи № 03/3І за ознаками вчинення ПЛП “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” порушення у вигляді недобросовісної конкуренції вийшов за межі повноважень, що надані йому законом, чим порушив вимоги статті 19 Конституції України.

Ухвалою від 21 січня 2009 року, суд залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача —Совву Анатолія Ігоровича.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

11 жовтня 2007 року Адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення по страві № 03/31 “Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу”. Рішенням адміністративної колегії встановлено: учасник Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” ( надалі –Товариство) Совва А.І. звернувся із заявою про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції зі сторони Приватного лікувального підприємства “Регіональний центр “Мікрохірургія ока”                    (надалі —Підприємство) у вигляді неправомірного використання комерційного (фірмового) найменування “Регіональний центр “Мікрохірургія ока”; Товариство не надавало жодній особі права на використання свого фірмового найменування; наявність     ділової     репутації     Товариства     при     використанні  фірмового найменування, яку намагається використати Підприємство; можливість змішування діяльності Товариства з діяльністю Підприємства з точки зору товарних та територіальних меж ринку; наявність дій Підприємства, які є недобросовісною конкуренцією; наявними у Товариства пріоритету на право використання спірного Фірмового найменування. Адміністративною колегією вирішено, дії приватного лікувального підприємства “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” які полягають у використанні в своїй назві фірмового найменування “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” без дозволу товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока”, визнати порушенням статті 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді недобросовісної конкуренції, зокрема, в частині використання без дозволу уповноваженої на те особи фірмового найменування, що може призвести до змішування із діяльністю суб'єкта господарювання, який має пріоритет на його використання; зобов'язати приватне лікувальне підприємство “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” припини порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції; накласти штраф у розмірі 6800,00 грн.

Згідно статті 36 Закону України “Про захист економічної конкуренції” від 11.01.2001, № 2210-III, органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України. У разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов'язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України. У випадках, коли дії чи бездіяльність, що містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції не має відчутного впливу на умови конкуренції на ринку, заявнику може бути відмовлено у розгляді справи.  

          Оскільки означеною нормою не передбачено розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявами учасників товариств, а також за відсутності належних повноважень Совви А.І. діяти від імені товариства,   відповідач безпідставно за заявою учасника товариства Совви А.І. розпочав розгляд справи № 03/31 щодо порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції відносно Приватного лікувального підприємства “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” у вигляді неправомірного використання комерційного (фірмового) найменування “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” із сторони Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока”.

Тобто, відповідачем прийнято розпорядження з порушенням чинного законодавства, оскільки фактичні обставини даної справи стосуються прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ “Регіональний центр “Мікрохірургії ока” у зв'язку з чим видано Розпорядження, а не засновника означеного товариства Совви А.І. Отже, у відповідача не було правових підстав розпочинати розгляд справи № 03/31 за заявою ( ініціативою) засновника Товариства чи/або особи, яка не має повноважень діяти від його імені, щодо прав та охоронюваних законом інтересів даної юридичної особи, яка не зверталась із відповідною заявою.

Так, 21 травня 2007 року між ТОВ “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” та ПЛП “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” укладено договір про співробітництво. Відповідно до пункту 2.4. договору Товариство надає дозвіл на використання у власній назві ПЛП елемент фірмового ( комерційного ) найменування Регіональний центр “Мікрохірургія ока”. Відповідно до виданого дозволу № 1 від 21 травня 2007 року ТОВ “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” надає Приватному лікувальному підприємству “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” використовувати у своїй назві елемент фірмового (комерційного) найменування: “Регіональний центр “Мікрохірургія ока”.   

Отже, твердження відповідача стосовно того, що Товариство не надавало жодній особі права на використання свого фірмового найменування, спростовується вищевикладеними обставинами. За таких обставин, висновки викладені у рішенні 11 жовтня 2007 року, що дії приватного лікувального підприємства “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” полягають у використанні в своїй назві фірмового найменування “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” без дозволу товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” є безпідставними.

Відповідно до свідоцтва № 64256 від 17 .07.2006 року Товариству з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” належить право власності на знак для товарів і послуг —Регіональний центр “Мікрохірургія ока”.

Згідно висновків експертизи № 2490 прав інтелектуальної власності встановлено: Розрізняльна частина комерційного найменування "Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" за свідоцтвом України про державну реєстрацію серії АОО № 354689 використана в товарному знаку для товарів і послуг “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” за свідоцтвом України № 64256 від 17.07.2006 року, зареєстрованим на ім'я ТОВ “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” для позначення послуг класу 44. ( пункт 1); ТОВ “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” при наданні послуг використовує товарний знак для товарів і послуг “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” за свідоцтвом № 64256 для того, щоб відрізнити свої послуги від послуг своїх конкурентів.( пункт 2.); Позначення комерційного найменування “Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” та позначення комерційного найменування “Приватне лікувальне підприємство “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” мають високу ступінь схожості однак їх неможливо сплутати внаслідок того, що “Приватне лікувальне підприємство “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” не проводило ніякої комерційної діяльності, тобто не використовувало своє комерційне найменування на ринку послуг класу 44, а отже і не використовувало комерційне найменування “Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока”              ( пункт 3); Позначення комерційного найменування “Приватне лікувальне підприємство “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” та позначення знака для товарів і послуг “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” за свідоцтвом № 64256 мають високу ступінь схожості однак їх неможливо сплутати внаслідок того, що “Приватне лікувальне підприємство “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” не проводило ніякої комерційної діяльності під своїм комерційним найменуванням, тобто не надавало послуг з використанням згаданого знака. ( пункт 4 ).

Таким  чином, відповідач безпідставно дійшов висновку, що дії Приватного лікувального підприємства “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” які полягають у використанні в своїй назві фірмового найменування “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” без дозволу товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока”, є порушенням статті 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді недобросовісної конкуренції, зокрема, в частині використання без дозволу уповноваженої на те особи фірмового найменування, що може призвести до змішування із діяльністю суб'єкта господарювання, який має пріоритет на його використання.

Згідно частини 1 статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” від 11.01.2001, № 2210-III, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Згідно Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” від 18.12.2008, № 689-VI виключено статтю 32 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”.

Статтею 39 Закону України № 2210-III передбачено, що особами, які беруть участь у справі, визнаються: сторони, треті особи, їх представники. Третьою особою є особа, залучена до участі у справі у зв'язку з тим, що рішення може суттєво зачепити її права та інтереси, охоронювані цим Законом. Про визнання третьою особою органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Так, відповідачем не було залучено до участі у справі № 03/31 третю особу —Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока”, хоча рішення від 11 жовтня 2007 року, суттєво впливає на права та охоронювані Законом інтереси Товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” дізналось про наявність оскаржуваного рішення від 11 жовтня 2007 року, після залучення Товариства ухвалою суду від 11 березня 2008 року, третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та ознайомлення з матеріалами справи. Відповідач не надав суду доказів надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” оскаржуваного рішення від 11 жовтня 2007 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку задовольнити позов Приватного лікувального підприємства “Центр мікрохірургії ока “Офтальмед” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” щодо визнання недійсним рішення від 11 жовтня 2007 року.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов Приватного лікувального підприємства “Центр мікрохірургії ока “Офтальмед” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока”.

2.          Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по страві № 03/31 від 11 жовтня 2007 року “Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу”.

3.          Визнати недійсним розпорядження Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 37 від 13.08.2007 року.

4.          Стягнути з Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код 2143905, вул. Маяковського,33, м. Чернівці на користь:

—          Приватного лікувального підприємства “Центр мікрохірургії ока “Офтальмед”, код 35096807, вул. Полєтаєва,6г/15 —85,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2347,80 грн. витрат за проведення судової експертизи.

—          Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока”, код 22838442, вул. Гагаріна,21-б, м. Чернівці —85,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                  Проскурняк Олег Георгійович