Рішення

від 29.10.2013 по справі 911/3757/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" жовтня 2013 р. Справа № 911/3757/13

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест», м.Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Укрграф», м.Славутич

про стягнення 87056,71 грн.

Судя А.Ю.Кошик

Представники: не з'явився

Від позивача: Ткаченко Л.В.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест» (далі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю «Укрграф» (далі - відповідач) про стягнення 87056,71 грн.

Провадження у справі №911/3757/13 порушено відповідно до ухвали суду від 01.10.2013 року та призначено справу до розгляду на 15.10.2013 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 15.10.2013 року не з'явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 15.10.2013 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Розгляд справи відкладався до 29.10.2013 року.

В судовому засіданні 29.10.2013 року позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 29.10.2013 року повторно без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин суд розглядає спір у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

12.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрграф» (відповідач) було укладено Договір поставки №КУР58 (надалі - Договір).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 82079,77 грн., факт отримання товару відповідачем підтверджується видатковими накладними: № КЛ00005852 від 12.06.2013 року на суму 46815,83 грн. та №КЛ00005853 від 12.06.2013 року на суму 35263,94 грн., які підписані представниками сторін. Факт отримання товару відповідачем в ході розгляду спору не заперечено та не спростовано.

Відповідно до листа Вищого господарського суду №01-06/928/2012 від 17.07.2012 року «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» підписання Покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідно до п.4.1. Договору поставка товару здійснювалась на умовах 100% оплати не пізніше 08.07.2013 року.

Однак, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого товару своєчасно та в повному обсязі не виконав, сплативши за накладною №КЛ00005853 від 12.06.2013 року частково 5000,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідача складає 77079,77 грн., що відповідачем не заперечено та не спростовано в ході розгляду спору.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв'язку з несвоєчасним проведенням розрахунків за товар, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 411,21 грн., пеню в сумі 1857,76 грн. та штраф в сумі 7707,97 грн.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що в разі порушення строків розрахунку за поставлений товар, відповідач має сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день. А у випадку прострочення оплати більше, ніж на 2 (два) банківських дні - сплатити штраф в розмірі 10% від суми заборгованості.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Згідно наданого позивачем розрахунку, пеня нарахована на заявлену суму боргу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що відповідає вимогам ст. 549 Цивільного кодексу України, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Штраф правомірно нарахований на суми заборгованості, прострочка по яким тривала понад 2 банківські дні в погодженому в Договорі розмірі.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3% річних та інфляційні нараховані на суму боргу з врахуванням часткової сплати та фактичних періодів прострочення від дня виникнення заборгованості до терміну, що передував зверненню з позовом до суду, що відповідає вимогам ст. 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, штрафу, річних та інфляційних суд вважає правомірними і обґрунтованими, оскільки відповідні нарахування проведені за фактичний період існування заборгованості у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі в сумі, яка підлягала сплаті з заявлених позовних вимог 1741,13 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГРАФ» (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових Будівельників, 6, код 37757516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ» (03115, м. Київ, вул. Краснова, 33, оф. 7, код 22902499) 77079,77 грн. основного боргу, 1857,76 грн. пені, 411,21 грн. 3% річних, 7707,97 грн. штрафу та 1741,13 грн. судових витрат.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А.Ю.