Рішення

від 07.11.2013 по справі 913/2501/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

07 листопада 2013 року Справа № 913/2501/13

Провадження № 30/913/2501/13

За позовом Державного підприємства "Середино-Будське лісове господарство", м. Середина-Буда Сумської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метамікс", м. Луганськ

про стягнення 230 000 грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів

Суддя Голенко І.П.

Секретар судового засідання: Бородіна А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув,

від відповідача: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Державне підприємство "Середино-Будське лісове господарство" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метамікс" про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 230 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з поточного рахунку позивача на рахунок відповідача помилково були перераховані кошти у розмірі 230000 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 21 від 21.06.2013, оскільки між сторонами у справі відсутні будь-які договірні відносини, в т. ч. угода № 121 від 19.06.2013, що зазначено у призначенні платежу відповідного доручення (з урахуванням письмових пояснень від 24.10.2013, а. с. 36).

Через канцелярію суду позивачем подано 24.10.2013 заяву про розгляд справи без його участі, що судом задовольняється.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстр. номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка , за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Луганської області, які направлялися відповідачу за належною юридичною адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, буд. 16А, поверталися підприємством зв'язку з посиланням на закінчення терміну зберігання.

Відповідно до п. п. 3.9.1 п. 3.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2012 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач не подав до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та інші витребувані судом документи, а тому, враховуючи положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

21.06.2013 з рахунку позивача № 26009019543284 на рахунок відповідача № 26007301022615 було перераховано суму 230 000 грн. 00 коп. з наступним призначенням платежу: «предоплата за ТМЦ згідно угоді № 121 від 19.06.2013» (платіжне доручення № 21 від 21.06.2013).

27.06.2013 слідчим відділом Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області внесено відомості до ЄРДР № 12013200250000331 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 Кримінального кодексу України за фактом несанкціонованого списання грошових коштів в сумі 230 000 грн. з рахунку позивача посадовими особами ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

Станом на 01.10.2013 подальше досудове розслідування здійснюється слідчим відділом Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Позивач звертався до відповідача (неналежного отримувача коштів) з претензією № 728 від 30.07.2013 про повернення вказаної суми (а. с. 10, 51), але останній залишив претензію без відповіді та кошти не повернув.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 230 000 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Судом встановлено факт відсутності між позивачем та відповідачем будь-яких договірних відносин, в т. ч. за угодою № 121 від 19.06.2013. У зв'язку з чим кошти у розмірі 230 000 грн. 00 коп., які були перераховані з рахунку позивача на рахунок відповідача згідно платіжного доручення № 21 від 21.06.2013, набуто відповідачем за відсутності правових підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач ні яким чином не спростував позовні вимоги.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути безпідставно отримані кошти у розмірі 230 000 грн. 00 коп.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метамікс", м. Луганськ, вул. Челюскінців, буд. 16А, код 38616353, на користь Державного підприємства "Середино-Будське лісове господарство", м. Середина-Буда Сумської області, вул. Юловська, буд. 38, код 00992970, безпідставно отримані кошти у розмірі 230 000 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 4600 грн. 00 коп. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 08.11.2013

Суддя І.П. Голенко