Рішення

від 31.03.2008 по справі 11/1070

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/1070

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" березня 2008 р.Справа № 11/1070

За позовом  Хмельницьке підприємство "Облпаливо" м. Хмельницький   

до Славутське підприємство теплових мереж м. Славута

про стягнення 26 630, 20 грн.

                   Суддя    

За участю представників сторін:

Від позивача:        Пищур С.П.  представник за довіреністю №54/66 від 28.02.2008р.

Від відповідача:   не з'явився

Суть спору:  

Позивач –Хмельницьке підприємство „Облпаливо” звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Славутського підприємства теплових мереж  м. Славута заборгованості в сумі 26630,20 грн., що утворилася через неналежне виконання умов укладеної між сторонами 01.02.2007р. угоди на постачання палива.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2007 року порушено провадження у справі № 11/1070.

Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином.

Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення № 7080662, з датою  вручення 25.12.2007р.

Розгляд справи відкладався через неявку в засідання представника відповідача.

В судовому засіданні 31.03.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

В судове засідання 31.01.2008р. повноважний представник відповідача не з'явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив. Однак, як вбачається з наданого позивачем акту звірки взаємних розрахунків від 15.09.2008р., відповідач борг в розмірі 26630,20 грн. визнає.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

01 серпня 2007 року між Хмельницьким обласним підприємством „Облпаливо” та Славутським підприємством теплових мереж  м. Славута   укладено угоду на постачання палива, у відповідності до умов якої підприємство позивача зобов'язалося передати у визначенні строки у власність покупцеві, а покупець прийняти, товар –вугілля марки ДГР зольністю 32% , і оплатити його вартість на умовах і в строки,  визначені даним договором.

Відповідно до розділу ІІ договору,  поставка  продукції здійснюється  автотранспортом чи залізничним транспортом пункт призначення  - згідно реквізиту одержувача, за рахунок постачальника.

Сторонами обумовлено, що оплата товару  здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту одержання його покупцем.

Позивачем на виконання умов даного договору передано, а відповідачем  прийнято  вугілля  марки ДРГ на суму 30195,48 грн.

Зокрема поставка здійснювалась відповідно до:

рахунку-фактури №  014519 від 06.02.2006 року  по довіреності від  06.02.2006 року №  841400 ЯЛП;

рахунку-фактури № 014522 від 13.02.2006 року по довіреності від 13.02.2006 року № 497051 ЯЛП;

рахунку-фактури № 014529 від 03.03.2006 року по довіреності  від 03.03.2006 року № 497062 ЯЛП;

рахунку-фактури № 014534 від 13.03.2006 року  по довіреності від 03.03.2006 року № 4970062 ЯЛП;

рахунку-фактури № 014539 від 23.03.2006 року по довіреності  від 23.03.2006 року  №497072 ЯЛП;

рахунку-фактури № 014544 від 04.04.2006 року  по довіреності від  04.04.2006 року № 497079 ЯЛП.  

Свої зобов'язання щодо оплати отримано вугілля відповідач виконано частково.

Станом на 01.09.2006р. відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за ним рахується заборгованість в сумі 26630,20 грн., яка на час розгляду справи по суті не сплачена і є простроченою.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Хмельницького підприємства "Облпаливо" м. Хмельницький  заявлені обґрунтовано підтверджені належними  по справі доказами  і підлягають задоволенню, з відшкодуванням   судових витрат, згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, - с у д

В и р і ш и в :

Позов Хмельницького підприємства „Облпаливо” м. Хмельницький до Славутсткого підприємства теплових мереж  м. Славута про   стягнення 26630,20 грн. задоволити.

Стягнути з Славутсткого підприємства теплових мереж  (м.Славута, пров. Енгельса,  11, код 14172213)  на користь Хмельницького підприємства „Облпаливо” (м. Хмельницький, вул. Г. Сковороди, 10/2 код 01883154)   26630,20 грн. заборгованості, витрати по оплаті державного мита в розмірі 266,30 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

   Видати наказ.

                              Суддя