Рішення

від 21.05.2008 по справі 11/1577

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/1577

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" травня 2008 р.Справа № 11/1577

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Ексім-продукт" м. Донецьк   

до Дочірнє підприємство "Волочиськ-цукор" товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна"м. Волочиськ

про стягнення 92 952, 77 грн.

                   Суддя    

за участю представників сторін:

від позивача –    не з'явився

від відповідача – не з'явився

Позивач –ТОВ „Виробниче об'єднання „Ексім-продукт” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача –ДП “Волочиськ-цукор” ТОВ „Євросервіс-Україна”  92 952, 77 грн. заборгованості, що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами 20.10.2007р. договору поставки, за №20/11 і які є безпідставно отриманих відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 17 березня 2008 року порушено провадження у справі №11/1577. Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.  Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №3389566, з датою  вручення 24.03.2008р.

Розгляд справи відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача.

Повноважний представник відповідача  в судове   засідання  не  з'явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив. Однак як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків, підписаного представниками обох сторін, від 25.01.2008р., відповідач заборгованість перед позивачем визнає.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

20 жовтня 2007 року між ДП “Волочиськ-цукор” та ТОВ „Виробниче об'єднання „Ексім-продукт” укладено договір поставки №20/11.

У відповідності до умов даного договору відповідач зобов'язався поставити в обумовлені строки позивачу товар –цукор-пісок, упакований в поліетиленові мішки з вагою НЕТТО цукру по 50 кг., а позивач в свою чергу прийняти та оплатити даний товар та оплатити його вартість.

Згідно п.6.1 Договору, умови оплати кожної партії обумовлюється  100% передоплатою.

На виконання цієї умови відповідачем виставлено позивачу рахунки-фактури №349 від 20.11.2007р. №350, 351 та 352 від 22.11.2007р. на загальну суму 3 842 966, 00грн.

Свої зобов'язання щодо оплати даних рахунків позивач виконав належним чином, перерахувавши на рахунок відповідача кошти в сумі 3 842 966, 00грн., підтвердженням чого є копії платіжних доручень, що знаходяться в матеріалах справи (оригінали оглянуто в судовому засіданні).

Свої зобов'язання відповідачем виконано частково і за період з листопада по грудень 2007 року ним поставлено позивачу товар –цукор-пісок в кількості 1392 тонн вартістю 3 750013,23 грн., підтвердженням є залізничні товарні накладні та квитанції про приймання вантажу.

Таким чином за ДП “Волочиськ-цукор” рахується недопоставленим товар в кількості 36 тонн на суму 92 952, 77 грн.

Претензія позивача залишена без задоволення.

Однак, 24 січня 2008 року відповідачем надіслано позивачу гарантійний лист №19, в якому заборгованість в сумі 92 952, 77 грн. визнає (підтвердженням цього є і акт звірки взаємних розрахунків), та в зв'язку з важким фінансовим становищем на підприємстві, гарантував повернути борг до кінця квітня місяця 2008 року.

Однак свої зобов'язання відповідач на даний час не виконав.

Позивач, керуючись ст. 670 та 1212 Цивільного кодексу України, звернувся до суду про стягнення з відповідача суми безпідставно отримуваних грошових коштів.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позов  заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами однак підлягає задоволенню  з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть також відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Згідно п. 1 ст. 670 ЦК України, якщо  продавець  передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу,  покупець має  право вимагати   передання  кількості  товару,  якої  не  вистачає,  або відмовитися від переданого товару  та  його  оплати,  а  якщо  він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ „Виробниче об'єднання „Ексім-продукт” підлягають задоволенню.

Судові витрат згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання „Ексім-продукт” м. Донецьк до дочірнього підприємства “Волочиськ-цукор” товариства з обмеженою відповідальністю „Євросервіс-Україна” м. Волочиськ про  стягнення 92 952, 77 грн. задоволити.

Стягнути з дочірнього підприємства “Волочиськ-цукор” товариства з обмеженою відповідальністю „Євросервіс-Україна” м. Волочиськ, вул. Заводська, 1 (код ЄДРПОУ 32461570) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання „Ексім-продукт” м. Донецьк, вул. Шевченка, 29 (код ЄДРПОУ 34850635)  - 92 952, 77 грн., а також витрати по оплаті державного мита в сумі 929, 53 грн. та  118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя