Постанова

від 05.11.2013 по справі 820/7131/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"05" листопада 2013 р. Справа № 820/7131/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Тайцев А.Л.,

за участю представника позивача - Чуб С.В.,

представника відповідача - Демчан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Акціонерного товариства "АЛЬПСЕРВІС" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "АЛЬПСЕРВІС" (далі по тексту - позивач, АТ "АЛЬПСЕРВІС"), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Західна ОДПІ) в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо встановлення в акті № 1362/22.2-04/23463151 від 03.06.13 року про результати позапланової виїзної перевірки АТ "АЛЬПСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Споживсоюз"(код 35887095), ТОВ "Донтрансторг" (код 36061529), ТОВ "Бугпром"(код 36062469), ТОВ "Донстройтранс" (код 36306165), ТОВ "Гранд-2009" (код 36560901), ТОВ "Східон Маркет" (код 37253177), ТОВ "Укроптторг-9" (код 36615838), ТОВ "Оптпоставка-2007" (код 35151658), ТОВ "Укрспецбудтранс" (код 36615845), ТОВ "Технобудальянс" (код 37190526), за 2008-2011 роки, висновків про неможливість реального отримання АТ "АЛЬПСЕРВІС" робіт (послуг) від ТОВ"Технобудальянс" (код 37190526) у грудні 2010 року;

- визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо коригування показників податкової звітності АТ "АЛЬПСЕРВІС" за грудень 2010 року, яку здійснено на підставі акту в АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту з ПДВ, що визначена АТ "АЛЬПСЕРВІС" у податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року;

- зобов'язати Західну ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити показники податкової звітності з ПДВ АТ "АЛЬПСЕРВІС" за грудень 2010 року в АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту з ПДВ, що визначена позивачем у податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Акціонерного товариства «АЛЬПСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Споживсоюз» (код 35887095),ТОВ «Донтрансторг» (код 36061529), ТОВ «Бугпром» (код 36062469), ТОВ «Донстройтранс» (код 36306165), ТОВ «Гранд-2009» (код 36560901), ТОВ «Східон Маркет» (код 37253177), ТОВ «Укроптторг-9» (код 36615838), ТОВ «Оптпоставка-2007» (код 35151658), ТОВ «Укрспецбудтранс» (код 36615845), ТОВ «Технобудальнс» (код 37190526) за 2008-2011 роки, за результатами якої 03 червня 2013 року Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області був складений акт № 1962/22.2-04/23463151, відповідно до висновків якого відповідачем встановлено заниження суми податку на додану вартість у грудні 2010 року на 193 293 гри., що сталося внаслідок порушення АТ «АЛЬПСЕРВІС» п.1.4 ст. 1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст. З, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року, а також; встановлено заниження податку па прибуток за 4-й квартал 2010 року на суму 241617 грн., що сталося внаслідок порушення АТ «АЛЬПСЕРВІС» п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР бід 28 грудня 1994 року.

Вважає, що Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не була наділена ані повноваженням на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають закону, ані повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України.

Зазначає, що акт перевірки не містить жодних фактичних даних, які б засвідчували наявність в діяльності АТ «АЛЬПСЕРВІС» обставин, котрі передбачені ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України (з урахуванням правових позицій, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними») як ознаки нікчемного правочнну. Посилання відповідача на ч.ч. 1, 5 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216 є безпідставними, оскільки зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Реальність здійснення господарських операцій підтверджується копіями первинних та бухгалтерських документів.

Крім того, позивач зазначає, що Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки, в якому встановлено заниження податкових зобов'язань.

Коригування у автоматизованій системі здійснено відповідачем відповідно до наказу ДПА України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» від 18.04.2008р. № 266, яким затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів. Вказаними Методичними рекомендаціями не передбачено того, що акт перевірки є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначаючи, що документальна позапланова виїзна перевірка Акціонерного товариства «АЛЬПСЕРВІС» була призначена та проведена у зв'язку із отриманням постанови слідчого слідчої групи - старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області майора податкової міліції Бовдуй С.М. від 15.01.2013 року про призначення позапланової документальної виїзної перевірки. В АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" коригування показників податкової звітності АТ «АЛЬПСЕРВІС» за грудень 2010 року не здійснювалось. У зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено під час судового розгляду справи, АТ «АЛЬПСЕРВІС» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.06.1995 року та взято на податковий облік в органах державної податкової служби 06.07.1995 року за № 151.

Судом встановлено, що згідно постанови слідчого слідчої групи - старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області майора податкової міліції Бовдуй С.М. від 15.01.2013 року про призначення позапланової документальної виїзної перевірки, згідно з якою у кримінальному провадженні № 32012000000000007 від 21.11.2012 року було призначено позапланову документальну виїзну перевірку з питань дотримання АТ "АЛЬПСЕРВІС" (код 23463151) вимог податкового та іншого законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податку на додану вартість за 2008-2011 роки та податку на прибуток за 2008-2011 роки (а.с. 173-174).

У зв'язку з отриманням вказаної постанови, на підставі наказу начальника Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки АТ "Альпсервіс" від 21.05.13 року № 777 та направлення на перевірку від 21.05.13 року № 889 Західною МДПІ була проведена перевірка позивача за результатами якої був складений акт № 1962/22.2-04/23463151 від 03 червня 2013 року «Про результати позапланової виїзної перевірки АТ «Альпсервіс» (код 23463151) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Споживсоюз» (код 35887095),ТОВ «Донтрансторг» (код 36061529), ТОВ «Бугпром» (код 36062469), ТОВ «Донстройтранс» (код 36306165), ТОВ «Гранд-2009» (код 36560901), ТОВ «Східон Маркет» (код 37253177), ТОВ «Укроптторг-9» (код 36615838), ТОВ «Оптпоставка-2007» (код 35151658), ТОВ «Укрспецбудтранс» (код 36615845), ТОВ «Технобудальнс» (код 37190526) за 2008-2011 роки» (далі по тексту - акт перевірки)(а.с. 14-32).

Відповідно до висновків акта перевірки відповідачем встановлено порушення АТ «АЛЬПСЕРВІС» п.1.4 ст. 1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено суму ПДВ у грудні 2010 року на 193293 грн., та п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок па прибуток за 4-й квартал 2010 року на суму 241617 грн.

Зазначений акт перевірки листом № 5694/8/22.2-12 від 01.07.2013 року (а.с. 180) був направлений відповідачем на адресу слідчого слідчої групи - старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області майора податкової міліції Бовдуй С.М.

Згідно п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки.

У п.п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

При цьому відповідно до ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Враховуючи зазначене, законодавством України передбачено право слідчого у межах КПК України, відповідною постановою, призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання. Такі постанови, є обов'язковими до виконання органами ДПС України.

За результатами таких перевірок, у відповідності до п. 86.9 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу ДПС передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу ДПС визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Підпунктом 58.4 статті 58 ПК України визначено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, контролюючий орган зобов'язаний визначити платнику податків відповідні податкові зобов'язання, штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до статті 86.1. Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Положеннями статті 86.3. Податкового кодексу України зокрема передбачено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772), згідно з яким акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Враховуючи викладене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України при розгляді справи № 21-237а13 (Постанова від 10.09.2013 року) дійшла висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

З матеріалів справи також вбачається, що предметом оскарження у даній справі є, зокрема, дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності АТ "АЛЬПСЕРВІС" за грудень 2010 року, яку здійснено на підставі акта в АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Крім того, відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У п.п 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992, № 2657-XII (далі по тексту - Закон № 2657-XII) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Крім того, наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Згідно п. 2.1. наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою «Податковий блок» до 31.01.2013 року.

Наказ ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" втратив чинність

згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року N 165.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа Західної ОДПІ від 04.11.2013 року № 514/9/20-33-18-03-06 коригування показників податкової звітності АТ «Альпсервіс» за грудень 2010 року в АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" не здійснювалось (а.с. 201).

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Захист прав, свобод та інтересів є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правовий акт - акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм. Акти індивідуальної дії - породжують права і обов'язки у тих конкретних суб'єктів, яким вони адресовані, у конкретному випадку.

Обов'язковою ознакою рішення суб'єкта владних повноважень (як нормативно-правового акта, так і правового акта індивідуальної дії), є створення ним юридичних наслідків для особи у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Акти перевірок не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору, так само як і дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності у внутрішніх інформаційних базах податкового органу.

Акт є документом, який фіксує певні події, факти та обставини, які мали місце при проведенні перевірки позивача з питань додержання законодавства та не породжує жодних прав та обов'язків для позивача, тому не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Отже, як дії Західної ОДПІ щодо встановлення в акті № 1362/22.2-04/23463151 від 03.06.13 року висновків про неможливість реального отримання АТ "АЛЬПСЕРВІС" робіт (послуг) від ТОВ"Технобудальянс" (код 37190526) у грудні 2010 року, так і дії податкового органу щодо корегування показників звітності у внутрішніх інформаційних системах не є такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що позивачем не було надано переконливих належних доказів, які би вказували, що при встановленні в акті № 1362/22.2-04/23463151 від 03.06.13 року висновків про неможливість реального отримання АТ "АЛЬПСЕРВІС" робіт (послуг) від ТОВ"Технобудальянс" (код 37190526) у грудні 2010 року, податкових орган діяв не на підставі, не у спосіб та не в межах повноважень, передбачених законодавством та доказів здійснення коригування показників податкової звітності АТ «Альпсервіс» за грудень 2010 року в АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". Таким чином, позивачем не доведено неправомірність дій відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем також не доведено, в чому саме полягала незаконність дій відповідача та не зазначено які саме його права порушені відповідачем, які підлягають захисту.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання дій Західної ОДПІ такими, що вчинені з порушенням прав, свобод та інтересів позивача, а також норм діючого законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, а відтак не підлягають задоволенню, через що відсутні підстави для зобов'язання відповідача здійснити певні дії.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "АЛЬПСЕРВІС" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.