Постанова

від 17.12.2013 по справі 820/7131/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 р. Справа № 820/7131/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альпсервіс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2013р. по справі № 820/7131/13-а

за позовом Акціонерного товариства "Альпсервіс"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "АЛЬПСЕРВІС" (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо встановлення в акті № 1362/22.2-04/23463151 від 03.06.13 року про результати позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства "АЛЬПСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Споживсоюз"(код 35887095), ТОВ "Донтрансторг" (код 36061529), ТОВ "Бугпром"(код 36062469), ТОВ "Донстройтранс" (код 36306165), ТОВ "Гранд-2009" (код 36560901), ТОВ "Східон Маркет" (код 37253177), ТОВ "Укроптторг-9" (код 36615838), ТОВ "Оптпоставка-2007" (код 35151658), ТОВ "Укрспецбудтранс" (код 36615845), ТОВ "Технобудальянс" (код 37190526) за 2008-2011 роки висновків про неможливість реального отримання Акціонерним товариством "АЛЬПСЕРВІС" робіт (послуг) від ТОВ" Технобудальянс" (код 37190526) у грудні 2010 року;

- визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо коригування показників податкової звітності Акціонерного товариства "АЛЬПСЕРВІС" за грудень 2010 року, яку здійснено на підставі акту в АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту з ПДВ, що визначена Акціонерним товариством "АЛЬПСЕРВІС" у податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року;

- зобов'язати Західну ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити показники податкової звітності з ПДВ Акціонерне товариство "АЛЬПСЕРВІС" за грудень 2010 року в АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту з ПДВ, що визначена позивачем у податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 року в задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "АЛЬПСЕРВІС" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо встановлення в акті № 1362/22.2-04/23463151 від 03.06.13 року про результати позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства "АЛЬПСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Споживсоюз"(код 35887095), ТОВ "Донтрансторг" (код 36061529), ТОВ "Бугпром" (код 36062469), ТОВ "Донстройтранс" (код 36306165), ТОВ "Гранд-2009" (код 36560901), ТОВ "Східон Маркет" (код 37253177), ТОВ "Укроптторг-9" (код 36615838), ТОВ "Оптпоставка-2007" (код 35151658), ТОВ "Укрспецбудтранс" (код 36615845), ТОВ "Технобудальянс" (код 37190526) за 2008-2011 роки висновків про неможливість реального отримання Акціонерним товариством "АЛЬПСЕРВІС" робіт (послуг) від ТОВ" Технобудальянс" (код 37190526) у грудні 2010 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на те, що відповідач, не визнаючи реальність зазначеної господарської операції, здійсненої позивачем з TOB «Технобудальнс», та викладаючи дане судження в акті перевірки № 1962/22.2-04/23463151 від 03 червня 2013 року, вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою, незаконно визнав нікчемною, що свідчить про протиправність дій Західної ОДШ м. Харкова ТУ Міндоходів у Харківській області щодо встановлення в акті перевірки № 1962/22.2-04/23463151 від 03 червня 2013 року висновків про неможливість реального отримання AT «АЛЬПСЕРВІС» робіт (послуг) від TOB «Технобудальнс» (код 37190526) у грудні 2010 року.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Акціонерне товариство «АЛЬПСЕРВІС» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.06.1995 року та взято на податковий облік в органах державної податкової служби 06.07.1995 року за № 151.

Згідно постанови слідчого слідчої групи - старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області майора податкової міліції Бовдуй С.М. від 15.01.2013 року про призначення позапланової документальної виїзної перевірки, згідно з якою у кримінальному провадженні № 32012000000000007 від 21.11.2012 року було призначено позапланову документальну виїзну перевірку з питань дотримання АТ "АЛЬПСЕРВІС" (код 23463151) вимог податкового та іншого законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податку на додану вартість за 2008-2011 роки та податку на прибуток за 2008-2011 роки .

У зв'язку з отриманням вказаної постанови, на підставі наказу начальника Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки АТ "Альпсервіс" від 21.05.13 року № 777 та направлення на перевірку від 21.05.13 року № 889 Західною МДПІ була проведена перевірка позивача за результатами якої був складений акт № 1962/22.2-04/23463151 від 03 червня 2013 року «Про результати позапланової виїзної перевірки АТ «Альпсервіс» (код 23463151) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Споживсоюз» (код 35887095),ТОВ «Донтрансторг» (код 36061529), ТОВ «Бугпром» (код 36062469), ТОВ «Донстройтранс» (код 36306165), ТОВ «Гранд-2009» (код 36560901), ТОВ «Східон Маркет» (код 37253177), ТОВ «Укроптторг-9» (код 36615838), ТОВ «Оптпоставка-2007» (код 35151658), ТОВ «Укрспецбудтранс» (код 36615845), ТОВ «Технобудальнс» (код 37190526) за 2008-2011 роки» .

Відповідно до висновків акта перевірки відповідачем встановлено порушення Акціонерного товариства «АЛЬПСЕРВІС» п.1.4 ст. 1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено суму ПДВ у грудні 2010 року на 193293 грн., та п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок па прибуток за 4-й квартал 2010 року на суму 241617 грн.

Зазначений акт перевірки листом № 5694/8/22.2-12 від 01.07.2013 року був направлений відповідачем на адресу слідчого слідчої групи - старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області майора податкової міліції Бовдуй С.М.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, щодо розгляду справи в межах оцінки дії відповідача з точки зору наявності чи відсутності порушення такими діями прав та законних інтересів позивача з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для призначення позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства «АЛЬПСЕРВІС» податковим органом визначено п.78.1.11 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно п. 78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

При проведенні перевірки, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.1.4 ст. 1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено суму ПДВ у грудні 2010 року на 193293 грн., та п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок па прибуток за 4-й квартал 2010 року на суму 241617 грн.

Зазначений акт перевірки листом № 5694/8/22.2-12 від 01.07.2013 року був направлений відповідачем на адресу слідчого слідчої групи - старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області майора податкової міліції Бовдуй С.М.

Колегія суддів не може погодитися з висновками відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 22 травня 2013 року по 28 травня 2013 року службовою особою відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка AT «АЛЬПСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з TOB «Споживсоюз» (код 35887095), TOB «Донтрансторг» (код 36061529), TOB «Бугпром» (код 36062469), TOB «Донстройтранс» (код 36306165), TOB «Гранд-2009» (код 36560901), TOB «Східон Маркет» (код 37253177), TOB «Укроптторг-9» (код 36615838), TOB «0птпоставка-2007» (код 35151658), TOB «Укрспецбудтранс» (код 36615845), TOB «Технобудальнс» (код 37190526) за 2008-2011 роки.

За результатами вищезазначеної перевірки 03 червня 2013 року Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області був складений акт № 1962/22.2-04/23463151 (бланк № 012788), відповідно до висновків якого відповідачем встановлено заниження суми податку на додану вартість у грудні 2010 року на 193 293 грн., що сталося внаслідок нібито порушення AT «АЛЬПСЕРВІС» п.1.4 ст. 1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст. З, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року, а також встановлено заниження податку на прибуток за 4-й квартал 2010 року на суму 241 617 грн., що сталося внаслідок нібито порушення AT «АЛЬПСЕРВІС» п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28 грудня 1994 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2010 року між AT «АЛЬПСЕРВІС» та TOB «Технобудальнс» був укладений Договір № 4/10, відповідно до п.1.1 якого підрядник (AT «АЛЬПСЕРВІС») доручає, а субпідрядник (TOB «Технобудальнс») забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання робіт по антикорозійному захисту металевих конструкцій при виконанні робіт з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві на ділянці - міст через р. Дніпро. Ґрунтування зони зварних швів та болтових з'єднань арки, балки жорсткості в прольотах 2-4. Антикорозійний захист балки жорсткості в прольотах 1-4 (4 ферми).

Відповідно до п.1.2 вказаного договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання субпідряднику, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п.5.1 Договору № 4/10 від 04 жовтня 2010 року забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює субпідрядник. Він не зобов'язаний узгоджувати із підрядником постачальників матеріалів та устаткування. Можливе забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням поставки підрядника.

Відповідно до п.11.3 Договору № 4/10 від 04 жовтня 2010 року передача закінчених робіт субпідрядником і приймання їх підрядником оформлюється актом приймання-передачі за участю представників замовника.

На підтвердження виконання Договору № 4/10 від 04 жовтня 2010 року до перевірки були надані наступні документи бухгалтерського обліку, які за своїм змістом відповідають вимогам ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня 1999 року, а отже визнаються первинними документами бухгалтерського обліку та такими, що фіксують факт здійснення господарської операції, а також підтверджують факт передачі робіт вищезазначеним контрагентом AT «АЛЬПСЕРВІС» та факт приймання зазначених робіт останнім (є в матеріалах справи):

- договірна ціна на будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві. Антикорозійний захист балки жорсткості в прольотах 1-4, що здійснюється у 2010 році;

- локальний кошторис № 2-1-1 на Антикорозійний захист металевих конструкцій. Балки жорсткості в прольотах 1-4. Міст через р. Дніпро;

- підсумкова відомість ресурсів;

- акт № 1/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від ЗО грудня 2010 року;

- акт № 2/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 30 грудня 2010 року;

- акт № 3/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 30 грудня 2010 року;

- податкова накладна № 3012143 від 3 0 грудня 2010 року;

- податкова накладна №3012144 відЗО грудня 2010 року;

- податкова накладна №3012145 від 30 грудня 2010 року.

Згідно з п.10.1 Договору № 4/10 від 04 жовтня 2010 року розрахунки за цим договором між субпідрядником і підрядником здійснюються у грошовій формі в п'ятиденний термін після підписання довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, погодженої із замовником, проміжними платежами в міру виконання робіт з утриманням 30 % від вартості виконаних робіт в рахунок погашення авансу.

В акті перевірки № 1962/22.2-04/23463151 від 03 червня 2013 року Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зазначено, що «розрахунки між підприємства не проведені, кредиторська заборгованість AT «АЛЬПСЕРВІС» складає 1 159 760,68».

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Бухгалтерської довідки AT «АЛЬПСЕРВІС», яка міститься в матеріалах справи, AT «АЛЬПСЕРВІС» відобразило в декларації з прибутку за 2012 рік кредиторську заборгованість перед TOB «Технобудальнс» в розмірі 1 159 760, 68 грн. в рядку «Суми безнадійної кредиторської заборгованості», що підтверджується наступними документами:

- Додаток ІД до рядка 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства;

- Квитанція № 2 про прийняття та присвоєння реєстраційного номера документа;

- платіжне доручення № 3 713 від 29 травня 2012 року;

- платіжне доручення № 3738 від 05 червня 2012 року;

- платіжне доручення № 3857 від 13 червня 2012 року;

- платіжне доручення № 4948 від 09 жовтня 2012 року;

- платіжне доручення № 5285 від 14 листопада 2012 року;

- платіжне доручення № 5306 від 15 листопада 2012 року;

- платіжне доручення № 5 310 від 16 листопада 2012 року;

- платіжне доручення № 32 від 17 січня 2013 року;

- платіжне доручення № 4005 від 18 лютого 2013 року.

Приписами п.1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28 грудня 1994 року встановлено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту

Пояснюючи економічну обґрунтованість укладення AT «АЛЬПСЕРВІС» з TOB «Технобудальнс» Договору № 4/10 від 04 жовтня 2010 року та використання у господарській діяльності AT «АЛЬПСЕРВІС» зазначених робіт, виконаних для нього вказаним контрагентом, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 Господарського кодексу України підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Договір № 4/10 від 04 жовтня 2010 року укладений AT «АЛЬПСЕРВІС» на виконання Договору № 22/06 від 22 червня 2009 року, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 29 квітня 2010 року, відповідно до п.1.1 якого генпідрядник (Структурний підрозділ ВАТ «Мостобуд» Мостозагін № 2) доручає, а субпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання робіт по антикорозійному захисту металевих конструкцій при виконанні робіт з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві на ділянці - міст через р. Дніпро. Ґрунтування зони зварних швів та болтових з 'єднань арки, балки жорсткості в прольотах 2-4. Антикорозійний захист балки жорсткості в прольотах 1-4 (4 ферми).

На підтвердженням виконання Договору № 22/06 від 22 червня 2009 року є наступні документи бухгалтерського обліку, які за своїм змістом відповідають вимогам ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня 1999 року, а отже визнаються первинними документами бухгалтерського обліку, котрі фіксують факт здійснення господарської операції, а також підтверджують факт передачі вказаних робіт AT «АЛЬПСЕРВІС» Структурному підрозділу ВАТ «Мостобуд» Мостозагін № 2 та факт приймання зазначених робіт останнім):

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт* /та витрати**/ за грудень 2010 року від 27 грудня 2010 року;

- акт № 1/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 27 грудня 2010 року;

- підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту);

- акт № 2/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 27 грудня 2010 року;

- підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту);

- акт № 3/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 27 грудня 2010 року;

- підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту);

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на Антикорозійний захист металевих конструкцій. Балки жорсткості в прольотах 1-4;

- податкова накладна № 223 від 27 грудня 2010 року.

Беручи до уваги все вищевикладене, колегія суддів зазначає, що зазначений правочин, вчинений позивачем з TOB «Технобудальнс» та вказаний в акті перевірки № 1962/22.2-04/23463151 від 03 червня 2013 року, мав реальний характер, правові наслідки, обумовлені цим правочином, реально настали для обох сторін даного договору, а отже договір № 4/10 від 04 жовтня 2010 року є правомірним та таким, що відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для його чинності, недійсність цього правочину прямо не встановлена законом, а також він не визнаний судом недійсним.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що у здійснених господарських операціях AT «АЛЬПСЕРВІС» з TOB «Технобудальнс» (код 37190526) у грудні 2010 року відсутні ознаки нереальності їх здійснення.

Колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та стати податків та зборів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів; здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законам порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торговій патентів; здійснюють контроль за погашенням векселів; контролюють дотримання виконавчими комітетами сільських і селищних рад порядку прийняття і обліку податків, інших платежів від платників податків, своєчасність і* повноту перерахування цих сум до бюджету, здійснюють контроль за наявністю марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації; здійснюють контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Враховуючи, що порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань станом на момент виникнення спірних правовідносин був визначений Податковим кодексом України, у відповідача відсутня компетенція на встановлення фактів порушення позивачем положень цивільного або господарського законодавства та відображення власних суджень з даних питань в акті перевірки № 1962/22.2-04/23463151 від 03 червня 2013 року.

Відповідно до п.6 розділу І та п.5.2 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованого 12.01.2011 року в Міністерстві юстиції України за № 34/18772, до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Виходячи зі змісту акту перевірки № 1962/22.2-04/23463151 від 03 червня 2013 року, даний документ не містить жодних фактичних даних, які б засвідчували наявність в діяльності АТ «АЛЬПСЕРВІС» обставин, котрі передбачені ч.І ст.228 Цивільного кодексу України (з урахуванням правових позицій, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними») як ознаки нікчемного правочину.

Згідно з ч.І ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування І судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних і правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 24.01.2006 року у справі № 9/175-04 за позовом АКБ «Мрія» до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, ДПІ є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. При цьому, Верховний Суд України зазначив, що, відповідно КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п.6 ч.3 ст. 105), а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду не приводить до захисту права не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, встановивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання протиправними дій Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо встановлення в акті № 1362/22.2-04/23463151 від 03.06.13 року про результати позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства "АЛЬПСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Споживсоюз" (код 35887095), ТОВ "Донтрансторг" (код 36061529), ТОВ "Бугпром" (код 36062469), ТОВ "Донстройтранс" (код 36306165), ТОВ "Гранд-2009" (код 36560901), ТОВ "Східон Маркет" (код 37253177), ТОВ "Укроптторг-9" (код 36615838), ТОВ "Оптпоставка-2007" (код 35151658), ТОВ "Укрспецбудтранс" (код 36615845), ТОВ "Технобудальянс" (код 37190526) за 2008-2011 роки висновків про неможливість реального отримання Акціонерним товариством "АЛЬПСЕРВІС" робіт (послуг) від ТОВ" Технобудальянс" (код 37190526) у грудні 2010 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альпсервіс" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2013р. по справі № 820/7131/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо встановлення в акті № 1362/22.2-04/23463151 від 03.06.13 року про результати позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства "АЛЬПСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Споживсоюз"(код 35887095), ТОВ "Донтрансторг" (код 36061529), ТОВ "Бугпром"(код 36062469), ТОВ "Донстройтранс" (код 36306165), ТОВ "Гранд-2009" (код 36560901), ТОВ "Східон Маркет" (код 37253177), ТОВ "Укроптторг-9" (код 36615838), ТОВ "Оптпоставка-2007" (код 35151658), ТОВ "Укрспецбудтранс" (код 36615845), ТОВ "Технобудальянс" (код 37190526), за 2008-2011 роки, висновків про неможливість реального отримання Акціонерним товариством "АЛЬПСЕРВІС" робіт (послуг) від ТОВ"Технобудальянс" (код 37190526) у грудні 2010 року.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В. Судді (підпис) (підпис) П’янова Я.В. Чалий І.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.