Постанова

від 08.11.2013 по справі 815/7319/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/7319/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача (за довіреністю) Луценко І.О.

представника відповідач (за довіреністю) не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0001732250 від 20.06.2013 р., -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому просить визнати не чинним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001732250 від 20.06.2013 р.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що висновки та рішення відповідача є необгрунтованими, не відповідають дійсності й суперечать чинному законодавству на підставі наступного:

ПАТ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» придбало у TOB «РІК СВ-Прилад» електровимірювальний прилад - омметр «Виток» з комбінованим живленням для перевірки силових трансформаторів і електродвигунів.

06.03.2012 року від TOB «РІК СВ-Прилад» отримано рахунок №57 на оплату означеного приладу на загальну суму 18 720 грн. (в т.ч. ПДВ -3120 грн.).

21.06.2012 року, по виставленому рахунку, ПАТ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» здійснено оплату платіжним дорученням №4802 на розрахунковий рахунок TOB «РІК СВ-Прилад» на загальну суму 18 720 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 120 грн.). В цей же день була виписана і підписана видаткова накладна №112 на загальну суму 18 720 грн., отримано податкову накладну за №25 (в т.ч. ПДВ 3120 грн.) та представником ПАТ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ», за довіреністю від 22.06.2012 року №229 (про це свідчить копія журналу реєстрації довіреностей за 2011-2012 рр. з вкладенням), рейсовим автобусом був отриманий омметр «Виток» з комбінованим живленням.

30.06.2012 року зазначений прилад був введений в експлуатацію ПАТ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ», про що свідчить копія акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів. Таким чином, товар знаходиться у володінні ПАТ«ОДЕСНАФТОПРОДУКТ», використовується відповідно до призначення та на законних підставах, без порушень діючого законодавства.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, в обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача надав письмові заперечення.

В обгрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на Акт від 05.04.2013 р. № 1972/222/35073161 Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про резкльтати проведення зустрічної звірки ТОВ «РІК СВ-Прилад» щодо документального підтвнрдження господарських відносин із платником податків ТОВ "ІВІТЕК ТТК" (ЕДРПОУ 36626532), ПП "РАІКОМ" (ЄДРПОУ 36036555). ПП "PECT - ПРОФІ" (ЄДРПОУ 35860329), TOB "Валета" (ЄДРПОУ 33056542) їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2012 року - червень 2012 року встановлено, що звіркою TOB "РІК СВ - ПРИБОР" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з постачальником ПП "РАІКОМ" (ЄДРПОУ 36036555) в частині формування податкового кредиту в травні 2012 року на суму 1636,56 грн. ПДВ, ПП "PECT - ПРОФІ" (ЄДРПОУ 35860329) в частині формування податкового кредиту в січні 2012 року на суму 19961,58 грн. ПДВ, в лютому 2012 року на суму 20969,84 грн. ПДВ, у березні 2012 року на суму 1668.76 грн. ПДВ, TOB "ІВІТЕК ТТК" (ЄДРПОУ 36626532) в частині формування податкового кредиту у березні 2012 року на суму 8894,81 грн. ПДВ, у квітні 2012 року на суму 25740,44 грн. ПДВ, у травні 2012 року на суму 30815,83 грн. ПДВ, TOB "Валета" на суму 2500,00 грн. ПДВ за січень 2012 року на суму податкового кредиту з ПДВ за січень 2012 року - травень 2012 року -112187,82 грн. з покупцями TOB "РІК СВ-Прилад" за січень 2012 року - вересень 2012 року.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси встановлено, що ПАТ "Одеснафтопродукт" по взаємовідносинах з TOB "РІК СВ-Прилад" в порушення вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, завищило податковий кредит за червень 2012 року на 970,00 грн. ПДВ, що призвело до завищення від'ємного значення з ПДВ на 970,00 грн. за вказаний податковий період.

Згідно частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

«Розгляд справи не відкладається» - зазначена норма є імперативною: суд повинен розпочати розгляд справ.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, на тому, що саме національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа «Мороз та інші проти України»).

З огляду на викладене суд вважає, що справу можливо розглянути без участі відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та письмові заперечення відповідача, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Згідно приписів п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України, на підставі Наказу від 27.05.201.3 за № 1492 ДПІ у Приморському районі м. Одеси, повідомлення № 422/10/22-5 від 27.05.2013 головним державним податковим ревізором - інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_2 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку публічного акціонерного товариства «Одеснафтопродукт» (код ДРПОУ - 03482749) щодо підтвердження взаємовідносин із платником податків TOB «РІК СВ-Прилад» (код ЄДРПОУ 35073161) за період червень 2012 року.

Повідомлення про початок перевірки та копію наказу органу ДПС направлено поштою 28.05.2013 року директору підприємства ПАТ «Одеснафтопродукт».

Перевірка проводилась з 28.05.2013р. по 31.05.2013р. в приміщенні ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС.

Згідно п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За результатами перевірки було складено акт № 3135/22-5/03482749 від 31.05.2013 р., яким встановлено порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 3 120 грн., внаслідок чого занижено суму ПДВ на загальну суму 3 120 грн. (а/с. 20-27).

Податковим органом на підставі встановленого порушення прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001732250 від 20 червня 2013 року (а/с. 28).

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Податковий орган у Акті позапланової невиїзної документальної перевірки №3135/22-5/03482749 від 31.05.2013 вказує, що ПАТ «Одеснафтопродукт» мало взаємовідносини з ТОВ «РІК СВ-Прилад», на підставі яких на виконання усної угоди про поставу товару (омметр ВИТОК з комплектом кабелів виконання 7), ПАТ «Одеснафтопродукт» здійснило оплату платіжним дорученням від 21.06.2012 р. № 4802 на розрахунковий рахунок ТОВ «РІК СВ-Прилад» в сумі 18720, 00 грн., на що була отримана податкова накладна.

Також податковий орган вказує, що до перевірки не були надані довіреності на одержання товарів та документи, що підтверджують фактичне переміщення (транспортування) товару, тобто не можливо підтвердити реальність здійснення операцій з контрагентом відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Враховуючи викладене податковий орган прийшов до висновку, що операції з оприбуткування, приймання - передачі товарів ПАТ «Одеснафтопродукт» не проводились.

В свою чергу судом встановлено, що 02.02.2013 р. ПАТ «Одеснафтопродукт» складена заявка на придбання ТМЦ на березень 2012 р. (підрозділ: цех електропостачання), а саме: омметр «Виток» з комбінованим живленням, яка погоджена у встановленому порядку (а/с. 7).

У березні 2012 року працівниками відділу матеріально-технічного постачання ПАТ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ», одним з обов'язків яких є пошук контрагентів, у разі виникнення такої необхідності, через інтеренет мережі було знайдено сайт TOB «РІК СВ-Прилад» - http://svpribor.pulscen.com.ua/. Вказаний контрагент спеціалізується на продажі вимірювальної техніки для метрології, енергетики і зв'язку та при цьому має доступні ціни на товар.

Таким чином, з березня 2012 року працівники відділу матеріально-технічного забезпечення ПАТ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» вели переговори з TOB «РІК СВ-Прилад» у телефонному режимі.

В судовому засіданні представником позивача на підтвердження вказаних переговорів надані прайс-листи з офіційного сайту TOB «РІК СВ-Прилад».

06.03.2012 року від TOB «РІК СВ-Прилад» отримано рахунок №57 на оплату означеного приладу на загальну суму 18 720 грн. (в т.ч. ПДВ -3120 грн.), за підписом спеціаліста з продажу - Клигіна С. М. і печаткою даного підприємства (а/с. 8).

Повноваження на право підпису бухгалтерських і податкових документів КлигінаС.М. підтверджується Наказом № 5 від 18.01.2012 р.

У зв'язку із фінансовими труднощами, ПАТ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» здійснило оплату товару у червні 2012 року.

21.06.2012 року, по виставленому рахунку, ПАТ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» здійснено оплату платіжним дорученням №4802 на розрахунковий рахунок TOB «РІК СВ-Прилад» на загальну суму 18 720 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 120 грн.) (а/с. 10).

26.06.2012 р. виписана видаткова накладна №112 на загальну суму 18 720 грн., отримано податкову накладну за №25 (в т.ч. ПДВ 3120 грн.) (а/с. 9-13).

Представником ПАТ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» за довіреністю від 22.06.2012 року №229, рейсовим автобусом був отриманий омметр «Виток» з комбінованим живленням.

Відомості щодо отримання довіреності містяться у Журналі реєстрації довіреностей за 2011-2012 рр. з вкладенням (а/с. 11-12).

30.06.2012 року зазначений прилад був введений в експлуатацію ПАТ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» на підставі Акту готовності до експлуатації омметру «Виток» №790, також про це свідчить копія акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (а/с. 15, 16).

Крім того, представником позивача в підтвердження використання вказаного приладу у власній господарській діяльності надана Картка гарантійного обслуговування (а/с. 16).

Вказані первинні документи були досліджені судом там їм надано належну правову оцінку та перевірено вказані документи на відповідність приписам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Що стосується податкового кредиту, то порядок його нарахування та визначення передбачений розділом V ПК України, відповідно до п. 200.10 ст. 200 якого підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка повинна відповідати вимогам закону.

Разом з тим, згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства та мають бути оформлені відповідно до вимог визначених ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». В свою чергу, факт здійснення господарської операції підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які повинні містити відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як встановлено судом, представником відповідача не надано суду належних у розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказів, які б свідчили проте, що на час здійснення правовідносин між позивачем та його контрагентом мали місце обставини які порушують приписи чинного законодавства та вимоги визначені усним договором.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 2 цього Закону зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансова звітність згідно з законодавством.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового облік). Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю га впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів (послуг) із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції та під час здійснення господарської операції.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що витрати понесені позивачем у зв'язку з оплатою поставленої продукції, та виконання переліку робіт підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що вказує на необґрунтованість висновку податкового органу та його не відповідність приписам чинного законодавства України.

З листів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11, № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року та № 1112/11/13-10 від 20.07.2010 року вбачається, що саме до компетенції судів віднесено дослідження та встановлення факту реальності здійснення господарської операції та руху активів у процесі господарської діяльності.

Судом при дослідженні господарської операції позивача встановлено факт реального її здійснення і не встановлено жодного фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту у перевіряємий період.

Також суд критично ставиться до посилань податкового органу на обов'язкову необхідність ведення товаро - транспортних накладних, оскільки відповідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 р. № 363 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до п. 11.1 цих Правил товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

З наведеного вбачається, що наявність товаро - транспортної накладної є обов'язковим документом, який повинен складатися під час перевезень. Водночас, право платника податку на включення сплачених коштів до складу податкового кредиту виникає не з факту перевезення товару, а у зв'язку із оплатою його вартості постачальнику. Товаро - транспортні накладні, як і перевезення товару в цілому, не перебувають у безпосередньому зв'язку з фактом оплати товару. Цей доказ повинен оцінюватися в сукупності з іншими доказами і не має наперед встановленої сили.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням обставин встановлених судом, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0001732250 від 20.06.2013 р., а тому позовні вимоги ПАТ «Одеснафтопродукт» підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 0001732250 від 20.06.2013 р.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 0001732250 від 20.06.2013 р.

08 листопада 2013 року.