Рішення

від 02.04.2009 по справі 5020-9/099-13/107-7/072-13/220-3/052

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-9/099-13/107-7/072-13/220-3/052

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"02" квітня 2009 р. справа № 5020-9/099-13/107-7/072-13/220-3/052

02 квітня 2009 року          Справа 5020-9/099-13/107-7/072-13/220-3/052

За позовом          Прокурора Ленінського району міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11)

в інтересах          Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

держави          (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

в особі

до                     Приватного підприємства “Гіроскоп”

(99055, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, б. 141-Б кв. 24)

про                    розірвання договору оренди нерухомого майна № 169-01 від 07.06.2001, стягнення заборгованості в розмірі 19 683,17 грн.

Суддя Головко В.О.

За участю представників:

прокурор - Цуркан С.А., прокурор відділу, посвідчення №505 від 13.06.07,     Прокуратура міста Севастополя;

позивач - Михайлова О.Є., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № б/н від 27.01.2009, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради;

відповідач - не зявився, ПП «Гіроскоп»;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради з позовом до приватного підприємства “Гіроскоп” про розірвання договору оренди нерухомого майна № 169-01 від 07.06.2001, стягнення заборгованості в розмірі 7092,78 грн. та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 04.04.2008 порушено провадження по справі.

Розпорядженням  заступника голови господарського суду міста Севастополя № 70 від 01.08.2008 у зв`язку з відпусткою судді Рибіної С.А. справу № 5020-9/099 передано до провадження судді Сімоходської Д.О.

Ухвалою від 05.08.2008 справу прийнято до провадження суддею                   Сімоходською Д.О. з привласненням № 5020-9/099-13/107.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 230 від 10.11.2008 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сімоходської Д.О. справу               № 5020-9/099-13/107 передано до провадження судді Альошиної С.М.

Ухвалою від 17.11.2008 року справу прийнято до провадження суддею       Альошиною С.М. з привласненням № 5020-9/099-13/107-7/072.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 146 від 09.12.2008 у зв'язку з великим навантаженням судді Альошиної С.М. справу № 5020-9/099-13/107-7/072 передано до провадження судді Сімоходської Д.О.

Ухвалою від 09.12.2008 справу прийнято до провадження суддею                  Сімоходською Д.О. з привласненням № 5020-9/099-13/107-7/072-13/220.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 1 від 08.01.2009 у зв'язку з перебуванням судді Сімоходської Д.О. у щорічній відпустці справу № 5020-9/099-13/107-7/072-13/220 передано до провадження судді Головко В.О.

Ухвалою від 12.01.2009 справу прийнято до провадження суддею Головко В.О., з привласненням № 5020-9/099-13/107-7/072-13/220-3/052.

Прокурор неодноразово уточняв позовні вимоги, остаточно просить розірвати договір оренди нерухомого майна, стягнути з ПП «Гіроскоп»на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради суму заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 19 683,17 грн.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем на момент подачі позову в суд заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 169-01 від 07.06.2001 не сплачена, що в свою чергу є підставою для розірвання договору оренди.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень суду не надав.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Справа розглядалась за наявними у ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Статті 20, 361 Закону України "Про прокуратуру", ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачають права і обов'язки звернення прокурора в господарський суд в інтересах держави.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, є Фонд комунального майна Севастопольської міської ради.

Так, відповідно до п. 6.35 рішення Севастопольської міської ради № 337 від 12.11.2002 "Про передачу повноважень управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації" (зі змінами та доповненнями), фонд комунального майна Севастопольської міської ради є правонаступником управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації за договорами оренди комунального майна та у відносинах, пов'язаних з їх виконанням.

Згідно з п. 2 Положення про фонд комунального майна Севастопольської міської ради, затвердженого рішенням Севастопольської міської ради № 339 від 12.11.2002, фонд комунального майна Севастопольської міської ради є її виконавчим органом з управління майном, яке відноситься до комунальної власності територіальної громади                                м. Севастополя.

Прокуратурою Ленінського району м. Севастополя здійснена перевірка матеріалів, наданих фондом комунального майна Севастопольської міської ради. Вказаною перевіркою встановлено наступне.

07.06.2001 між Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації (Орендодавець) та Приватним підприємством «Гіроскоп»(орендарем) укладений договір № 169-01 оренди нерухомого майна (т. 1, а.с.5-6).

Відповідно до розділу 1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду вбудоване приміщення, загальною площею 117,0 кв.м, розташоване за адресою:      м. Севастополь, вул. Балаклавська, 6 під розміщення майстерні по ремонту гідроштурманського майна та перебуває на балансі РЕП № 17.

Строк дії договору було визначено до 07.06.2004 (п. 7.1 Договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином дія договору оренди нерухомого майна № 169-01 була продовжена на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Факт передання приміщень підтверджується актом приймання-передачі вказаного майна від 07.06.2001 (т.1, а.с. 7).

Відповідно до пунктів 3.1–3.3 цього Договору розмір орендної плати становить 122,00 грн. (без ПДВ) за перший місяць і перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця.

Орендна плата сплачується Орендарем в сумі 1467,00 грн. (без ПДВ) щомісячно.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом  коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, що відповідає попередньому місяцю.

Згідно з пунктом 3.4 Договору сторони зобов'язані переглянути розмір орендної плати на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін та тарифів, а також в інших випадках передбачених законодавчими актами Украйни.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідачем до наступного часу основна заборгованість по орендній платі в сумі 17 620,11 грн. не погашена.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в сумі 17620,11 грн. обґрунтованими, у зв'язку з чим зазначена заборгованість підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов'язань за договором, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 359,91 грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов'язань за договором, позивачем нарахована пеня у розмірі 1 703,15 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” істотною умовою договору оренди є зокрема орендна плата з урахуванням її індексації.

Пунктом 7.4. Договору передбачено, що Договір припиняється у наступних випадках: закінчення строку оренди, передбаченого договором, за рішенням арбітражного суду, загибель об'єкта оренди, банкрутство Орендаря, ліквідація Орендаря, приватизації об'єкта оренди Орендарем, з інших підстав, передбачених законодавством України.

Згідно зі статтею 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач двічі надсилав відповідачеві пропозицію про розірвання договору оренди: 25.07.2008, (т. 1, арк. с. 70) та 23.02.2009 (т.2, арк. с. 60). Проте, відповідач на дані звернення жодним чином не відреагував.

Відповідно до положень пункту 3 статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Невнесення відповідачем у встановлені Договором строки орендної плати протягом року в загальній сумі 17 620,11 грн. заподіяли збиток економічним інтересам держави в особі фонду комунального майна Севастопольської міської ради, а тому таке порушення відповідачем умов Договору слід вважати істотним.

Таким чином, вимоги позивача про розірвання договору № 169-01 від 07.06.2001 оренди нерухомого майна обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 196,83 грн. і інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір оренди нерухомого майна № 169-01 від 07.06.2001, укладений між Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації та Приватного підприємства «Гіроскоп»з дати набрання рішенням по цій справі законної сили.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Гіроскоп»(99055, м. Севастополь,              пр. Ген. Острякова, б. 141-Б кв. 24, ЄДРПОУ 31331537, р/р 2600794503684 у СФ АКБ УСБ, МФО 324195) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, ЄДРПОУ 23895637; р/р 33213870700001 ГУ ДКУ в  м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 22080400) 95% заборгованості за договором оренди в розмірі 19 150,46 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Гіроскоп»(99055, м. Севастополь,              пр. Ген. Острякова, б. 141-Б кв. 24, ЄДРПОУ 31331537, р/р 2600794503684 у СФ АКБ УСБ, МФО 324195) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, ЄДРПОУ 23895637; р/р 31516933700001, ГУ ДКУ в  м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 50110007) 5% заборгованості за договором оренди в розмірі    532,17 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з Приватного підприємства «Гіроскоп»(99055, м. Севастополь,              пр. Ген. Острякова, б. 141-Б кв. 24, ЄДРПОУ 31331537, р/р 2600794503684 у СФ АКБ УСБ, МФО 324195) в доход  Державного бюджету України                               (р/р 31113095700007, отримувач: Державний бюджет, Ленінський район в місті Севастополі, банк отримувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22090200) державне мито в сумі 196,83 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Стягнути з Приватного підприємства «Гіроскоп»(99055, м. Севастополь,              пр. Ген. Острякова, б. 141-Б кв. 24, ЄДРПОУ 31331537, р/р 2600794503684 у СФ АКБ УСБ, МФО 324195) в доход Державного бюджету України                                (р/р 31216259700007, банк одержувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, одержувач: Ленінський район, код бюджетної класифікації 22050000, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

                              Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                            підпис                                                           В.О. Головко

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано 07.04.2009

Розсилка:

1.          Прокуратура міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)

2.          Прокурору Ленінського району міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11)

3.          Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

4.          ПП “Гіроскоп”

(99055, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, б. 141-Б кв. 24)

(99011, м. Севастополь, вул. Балаклавська, 6)

5.          Справа