Ухвала

від 05.11.2013 по справі 813/1399/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Справа № 876/8071/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Клюби В.В., Попка Я.С.,

з участю

секретаря судового засідання Микитин І.В.,

представника позивача Радковського Т.Р.,

представника відповідача Антонюка І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал» (далі - ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби (далі - СДПІ) від 12 лютого 2013 року

№ 0000043400/1950, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 132807,86 грн. за основним платежем;

№ 0000033400/1948, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 132350,17 грн., з яких 88233,44 грн. за основним платежем та 44116,73 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року у справі № 813/1399/13-а позов було задоволено повністю.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржено відповідачем СДПІ, який у своїй апеляційній скарзі просить її скасувати та відмовити у задоволенні позову ТОВ. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у ході проведеної СДПІ документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ з питань дотримання податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по взаєморозрахунках з ТОВ «ТД «Укрнафтопром» за листопад-грудень 2011 року та з ТОВ «Компанія Спайк» за квітень - жовтень 2012 року (акт від 22.01.2013 року №38/34-00/35286991) було виявлено порушення позивачем:

п. 44.1 ст. 44, п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України (далі - ПК), в результаті чого занижено податок на прибуток за II-IV квартали 2011 року у сумі 132 807,86 грн.;

пп. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14, п. 198.3. ст. 198, п. 198.6. ст. 198, п. 201.7, п.201.10 ст. 201 ПК, в результаті чого занижено ПДВ в сумі 88 233,44 грн., в тому числі за листопад 2011 року на суму 41 469,15 грн., за грудень 2011 року на суму 46 764,29 грн.

Вказані висновки обґрунтовує тим, що згідно з актом перевірки ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 16.10.2012 № 703/3-22-80 ТОВ «ТД «Укрнафтопром» має ознаки «фіктивності», оскільки кількість працюючих становить 1 особу, основні засоби відсутні, місцезнаходження не встановлено. У ході відпрацювання було встановлено факти проведення розрахунків з підприємствами з ознаками «фіктивності», що свідчить про відсутність факту реального здійснення постачання товарів (робіт, послуг) та здійснення безтоварних операцій.

До перевірки позивачем надано акти виконаних робіт, які не містять даних щодо фактичного надання ТОВ «ТД «Укрнафтопром» транспортно-експедиторських послуг та переадресації нафтопродуктів. ТОВ не представлено до перевірки деталізованих витрат, погодження між сторонами розрахунку собівартості перевезення, витрат з використання матеріальних та трудових ресурсів для виконання даних послуг.

Окрім цього, до перевірки та заперечення не надано первинних документів, які повинні бути складені, згідно п. 2.1 договору від 10.03.2011 року № 3/К про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів між позивачем та ТОВ «ТД «Укрнафтопром».

Тому, оскільки позивачем не надано до перевірки належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують фактичне надання транспортно-експедиторських послуг ТОВ «ТД «Укрнафтопром» та правомірність формування витрат та податкового кредиту, то позовні вимоги є безпідставними.

У ході апеляційного розгляду представник апелянта підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову ТОВ.

Представник позивача обґрунтованість доводів апелянта заперечив, просив залишити оскаржуване судове рішення без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Задовольняючи позов ТОВ, суд першої інстанції виходив із того, що підставою для складання СДПІ акту перевірки від 22.01.2013 року і прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 12.02.2013 року став акт перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 16.10.2012 №703/3-22-80 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Торговий Дім «Укрнафтопром» (код за ЄДРПОУ 36483424) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків відомостей за період з 01.08.2011 року по 31.08.2012 року».

При цьому судом першої інстанції було встановлено, що 10.03.2011 року між ТОВ «ТД «Укрнафтопром» в особі директора Органюк Г.В. (далі - Експедитор) з одного боку, та позивачем в особі директора Вдовіченка О.П. (далі - Клієнт) було укладено договір № 3/К про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Експедитор за плату, за дорученням та за рахунок Клієнта організовує транспортно-експедиційне обслуговування внутрішніх, експортно-імпортних і транзитних вантажів Клієнта та порожнього транспорту при його перевезенні по Україні та інших країнах.

Додатком № 1 до вказаного договору від 10.03.2011 року визначено, що винагорода Експедитора за організацію транспортно-експедиційних послуг на підставі наданої Клієнтом заявки по перевезенню вантажу - «нафтопродуктів» у цистернах власного парку, що слідує на ст. Куп'янськ-Сортувальний ПЗ з подальшою переадресацією після митного оформлення в адреси вантажоотримувачів становить 12,00 грн./т, у тому числі ПДВ. Винагорода Експедитора за надання Клієнту послуг по організації оформлення свідоцтва про визнання іноземного сертифіката відповідності на партію імпортного товару становить 1000,00 грн. за документ, у тому числі ПДВ.

Позивачем на підтвердження фактичного надання послуг та виконання зазначених в договорі зобов'язань за період листопад-грудень 2011 року були подані акт виконаних робіт № 5 від 15.12.2011 року та акт виконаних робіт № 4 від 30.11.2011 року, в яких детально відображено маршрут, за яким слідував вантаж (дизельне паливо), його кількість, номера накладних та вартість відшкодування залізничного тарифу та додаткових зборів по території України, які підписані керівниками сторін договору.

Факт перевезення вантажів підтверджується вантажно-митними деклараціями, відомостями вагонів, залізничними накладними, накопичувальними карточками, відомостями сплати за подавання-забирання вагонів.

Оплата отриманих послуг здійснювалась позивачем в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Експедитора, що підтверджується копіями банківських виписок, що не заперечується контролюючим органом.

Загальна вартість послуг, що були надані Експедитором за договором по згаданих актах за період листопад-грудень 2011 року становить 665658,92 грн., в тому числі ПДВ на суму 88233,44 грн.

Позивачем включено до податкового кредиту листопада-грудня 2011 року на підставі рахунку коригування № 5 від 15.12.2011 року, податкової накладної № 4 від 15.12.2011 року, № 3 від 13.12.2011 року, № 2 від 01.12.2011 року, № 1 від 01.12.2011 року, № 4 від 29.11.2011 року, № 5 від 30.11.2011 року, № 8 від 30.11.2011 року, № 3 від 28.11.2011 року, № 2 від 28.11.2011 року ПДВ, сплачений в ціні послуг, на загальну суму 88233,44 грн.

Перелічені податкові накладні ТОВ відображено у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за листопад 2011 року та за грудень 2011 року.

Зміст господарської операції в повній мірі відповідає виду діяльності позивача - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом та подібними продуктами.

Податковим органом не ставиться під сумнів наявність та правильність складення первинних бухгалтерських документів (договори, рахунки, накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, ВМД, залізничні накладні, квитанції, картки тощо) щодо контрагента ТОВ «ТД «Укрнафтопром». Відповідачем не зазначено які саме первинні документи відсутні у позивача, що давало б підстави вважати, що операція за договором від 10.03.2011 року реально не відбулась.

Щодо висновків СДПІ про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та його контрагентом ТОВ «ТД «Укрнафтопром» від 10.03.2011 року, то суд на підставі аналізу приписів ст.ст. 202, 203, 204, 215, 216, 228, 234 ЦК України суд прийшов до переконання, що висновки податкового органу про нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ «ТД «Укрнафтопром» є помилковими, оскільки відповідач не встановив обставин, які б свідчили про умисел ТОВ на укладення договорів з контрагентом ТОВ «ТД «Укрнафтопром» та умислу контрагента без наміру створити наслідки, які передбачені договором.

При цьому викладені в акті перевірки судження суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог ст. ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України, оскільки жоден інший орган, окрім суду, не може робити висновок про недійсність фіктивного правочину.

Фактично висновки перевірки ґрунтуються на припущенні про неспроможність контрагентів підприємства до поставки товару, зроблені за самими лише даними звітності контрагентів за даними центральної бази даних ДПА України, без її перевірки, а тому не можуть вважатися достовірними.

Самі по собі будь-які порушення ТОВ «ТД «Укрнафтопром» податкового законодавства (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливають на податковий кредит покупця.

Відтак суд погодився із твердженнями позивача про відсутність у його діях порушення ним норм податкового законодавства, описаних в акті перевірки від 22.01.2013 року, а висновки відповідача про безтоварність та нереальність укладеного позивачем з ТОВ «ТД «Укрнафтопром» договору не є обґрунтованими.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню суду першої інстанції та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, СДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ з питань дотримання податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по взаєморозрахунках з ТОВ «ТД «Укрнафтопром» за листопад-грудень 2011 року та з ТОВ «Компанія Спайк» за квітень - жовтень 2012 року, результати якої зафіксовано у акті від 22.01.2013 року №38/34-00/35286991).

За наслідками перевірки СДПІ було прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення у зв'язку із виявленими порушеннями ТОВ вимог податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (абз.1 п.44.1 ст.44 ПК).

Згідно з положеннями п. 198.1. ст.198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3. ст.198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього, Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна (ст.201 ПК).

При цьому відповідачем не ставиться під сумнів правильність складення наявних у позивача первинних бухгалтерських документів (договори, рахунки, накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, ВМД, залізничні накладні, квитанції, картки тощо) щодо контрагента ТОВ «ТД «Укрнафтопром».

Суть данного публічно-правового спору зводиться до того, що контролюючим органом на підставі даних акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 16.10.2012 № 703/3-22-80 ТОВ «ТД «Укрнафтопром» зроблено висновок про неможливість ТОВ «ТД «Укрнафтапром» фактичного виконання своїх обов'язків перед позивачем за договором про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів № 3/К від 10.03.2011 року, а отже про безтоварність вказаної господарської операції і відсутність підстав для її відображення у податковому обліку.

Позивачем на підтвердження фактичного надання ТОВ «ТД «Укрнафтопром» послуг та виконання зазначених у вказаному договорі від 10.03.2011 року зобов'язань за період листопад-грудень 2011 року були подані акт виконаних робіт № 5 від 15.12.2011 року та акт виконаних робіт № 4 від 30.11.2011 року з детальним відображенням маршруту слідування вантажу (дизельне паливо), його кількості, номерів накладних та вартості відшкодування залізничного тарифу і додаткових зборів по території України, які підписані керівниками сторін договору.

Окрім того, факт перевезення вантажів ТОВ підтверджується вантажно-митними деклараціями, відомостями вагонів, залізничними накладними, накопичувальними карточками, відомостями сплати за подавання-забирання вагонів, а оплата отриманих послуг була проведена у безготівковій формі, що підтверджується копіями відповідних банківських виписок і не заперечується контролюючим органом.

На переконання апеляційного суду, вказані докази позивача у обґрунтування правомірності відображення господарської операції з ТОВ «ТД «Укрнафтопром» у своєму податковому обліку є достатніми для підтвердження її реальності, а наведені контролюючим органом доводи, які ґрунтуються на даних акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 16.10.2012 №703/3-22-80 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Торговий Дім «Укрнафтопром» (код за ЄДРПОУ 36483424) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків відомостей за період з 01.08.2011 року по 31.08.2012 року» їх не спростовують.

Згідно з п. 110.1ст. 110 Податкового кодексу України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується із думкою суду першої інстанції про те, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування чи податкового кредиту, що узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03), висловленою у своєму рішенні від 22.01.2009 року.

Відтак слід вважати вірним висновок суду першої інстанції про те, що висновки контролюючого органу у даній справі ґрунтуються лише на припущенні про неспроможність контрагента позивача щодо надання послуг за договором про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів № 3/К від 10.03.2011 року, оскільки вони були зроблені лише за даними звітності контрагентів за даними центральної бази даних ДПА України.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року у справі № 813/1399/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена 06 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

В.В.Клюба