Рішення

від 19.12.2006 по справі 18/529пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/529пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.06                                                                                 Справа № 18/529пд.

          Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом дочірнього підприємства «Алчевський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Алчевськ Луганської області

до Алчевської міської державної лікарні ветеринарної медицини, м. Алчевськ Луганської області

про спонукання укладення договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача:                        Крилова Л.Б. за дов. від 22.11.2006;

                              Єжова Н.М. за дов. від 18.12.2006;

від відповідача:            Кудрявцев М.П. за дов. від 18.12.2006;

                              Рубан Л.В. за дов. від 08.08.2006.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про спонукання відповідача укласти з ним договір про відшкодування витрат на утримання ветеринарної лабораторії на ринку.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що законом не передбачено обов'язковості укладення такого договору; він не бажає укладати вказаний договір з позивачем; на думку відповідача позивач зобов'язаний безоплатно надавати йому приміщення з необхідним обладнанням, засобами зв'язку, опаленням, освітленням та інш.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

          На виконання вимог Закону України «Про ветеринарну медицину»позивач (ринок) надав відповідачу (його лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи) в безоплатне користування пристосоване приміщення на території ринку, обладнане освітленням, водопостачанням та телефонним зв'язком.

18.07.2006 позивач направив відповідачу лист з пропозицією укласти договір на відшкодування витрат на утримання державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи, яка знаходиться на території ринку.

Відповідач листом від 19.07.2006 відмовив позивачу в укладенні вказаного договору.

Позивачем пред'явлено позов про спонукання відповідача укласти з ним договір про відшкодування витрат на утримання ветеринарної лабораторії на ринку.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що законом не передбачено обов'язковості укладення такого договору; він не бажає укладати вказаний договір з позивачем; на думку відповідача позивач зобов'язаний безоплатно надавати йому приміщення з необхідним обладнанням, засобами зв'язку, опаленням, освітленням та інш.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

          Згідно ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення,  зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що  приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

          Із поданого позивачем проекту договору витікає, що цей договір є господарським договором, який за своєю правовою природою є договором найму (оренди), так як предметом договору є передача нежитлового приміщення у тимчасове користування.  

          Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він:

-          заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених  законом;

-          існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

          Договір, на укладення якого позивач просить спонукати відповідача, не заснований на державному замовленні, а також відносно нього немає прямої вказівки закону щодо його обов'язковості укладення.

          Таким чином, договір щодо якого заявлено позовні вимоги не є обов'язковим для сторін.

          Згідно ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Враховуючи, що для відповідача не є обов'язковим укладення вказаного позивачем договору, і відповідач не бажає укладати цей договір, то законні підстави для спонукання відповідача укласти вказаний договір відсутні.

          За таких обставин, в позові слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю вимог.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

19 грудня 2006 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 25 грудня 2006 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                                    В.В. Корнієнко