Ухвала

від 06.11.2013 по справі 903/1022/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" листопада 2013 р. Справа № 903/1022/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕТРІН-ОІЛ", м. Луцьк

до фізичної особи-підприємця Скоклюк Олени Володимирівни, м. Луцьк

про стягнення 17782,71 грн

Суддя Вороняк А. С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Мовшук С.В., адвокат, посвідчення №35 від 12.06.2008р.

від відповідача: н/з

Права та обов'язки прокурору, позивачу та відповідачу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "КЕТРІН-ОІЛ" звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Скоклюк Олени Володимирівни про стягнення 22782,71 грн. заборгованості, з них, 22487 грн. основна заборгованість, 175,58 грн. - 19% річних за користування чужими коштами, 120,13 грн. пеня та 1720,50 грн. судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 04.10.2013р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 06.11.2013р. та зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

06.11.2013р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява в якій просить розгляд справи відкласти у зв'язку із хворобою, додатково надав угоду про надання правової допомоги та копію листка непрацездатності.

У судовому засіданні 06.11.2013р. представник позивача на виконання вимог ухвали господарського суду Волинської області від 04.10.2013р. надав копію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "КЕТРІН-ОІЛ", докази часткової оплати заборгованості відповідачем у розмірі 23000 грн., оригінали касового чеку та опису вкладення у цінний лист від 23.09.2013р., копії видаткових накладних №РН-0000013 від 09.07.2013р. та №РН-0000044 від 19.07.2013р., аналітику субрахунку 361 з розшифровкою дебіторської заборгованості відповідача, платіжне доручення №578 від 14.10.2013р.на суму 2500 грн., як додаткове обґрунтувати підстави стягнення витрат на оплату послуг адвоката, а також копію свідоцтва адвоката.

Також представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог на 5000 грн., у зв'язку із частковою сплатою суми основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням №213 від 06.09.2013р..

Згідно п.4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Суд розглянувши заяву про зменшення розміру позовних вимог в сумі 5000 грн. відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив на місці прийняти таке зменшення, а відтак має місце нова ціна позову в сумі 17782,71 грн., з них 17487,00 грн. основний борг, 120,13 грн. - пеня, 175,58 грн. 19% річних, яка приймається судом, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 4302003746799 від 16.10.2013р..

Суд розглянувши клопотання представника відповідача з приводу відкладення розгляду справи відхиляє його, оскільки положення Господарського процесуального кодексу України не містять конкретних вимог щодо повноважень осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Згідно із ст.28 ГПК України представляти інтереси сторін у господарському суді можуть також інші особи, повноваження яких визначені законодавством.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неподання позивачем витребуваних доказів для з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.п.2, 3 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.2013р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача, станом на час подання позову до суду та в повному обсязі виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 04.10.2013р..

3. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 04.10.2013р..

Ухвалу суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк