Ухвала

від 05.11.2013 по справі 17/5005/7657/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.11.13р. Справа № 17/5005/7657/2012 За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Лізинг", м.Київ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Лізинг", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Прогрес", с.Пушкарівка Верхньодніпровський район Дніпропетровська область

про стягнення 27 253,50 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області у справі № 17/5005/7657/2012 від 09.10.2012 року, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Прогрес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Лізинг" суму 25 915,57 грн. основного боргу, 996,63 грн. пені, 124,96 грн. інфляційних, 216,34 грн. 3% річних, 1 609,50 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 30.10.2013 року господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ у справі № 17/5005/7657/2012.

04.11.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Лізинг" надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, у якій скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Кваші О. М. по зняттю арешту з коштів та майна боржника (ТОВ «ТК Прогрес») незаконними;

- скасувати постанову державного виконавця Кваші О. М. про зняття арешту коштів боржника від 14.10.2013 року;

- скасувати постанову державного виконавця Кваші О. М. про зняття арешту з майна боржника від 14.10.2013 року;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області накласти арешт на кошти та майно боржника ТОВ "ТК "Прогрес" (51606, с.Пушкарівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, вул. В. Ілляшевської, 30, ЄДРПОУ 36933524).

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК України, тощо.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, господарським судом встановлено, що позивачем (скаржником), в порушення вимог п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів надсилання копії скарги з додатками відповідачу.

Також, у якості доказу направлення скарги з додатками на адресу виконавчої служби позивачем надано фіскальний чек, за змістом якого не можливо дійти однозначного висновку щодо того, яка саме кореспонденція була направлена на адресу виконавчої служби.

Зазначене вище є підставою для повернення скарги без розгляду, згідно приписів ст. 63 ч. 1 п. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, суд звертає увагу на те, що у скарзі на дії державного виконавця позивач посилається на обставини, які стали причиною пропущення строків оскарження дій державного виконавця до суду, проте позивачем не заявлено відповідного клопотання про поновлення строків на оскарження дій державного виконавця.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Лізинг" без розгляду.

Додаток: - скарга з додатками;

- поштовий конверт.

Суддя А.В. Суховаров