Рішення

від 14.10.2008 по справі 11/3880

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/3880

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" жовтня 2008 р.Справа № 11/3880

За позовом  Дочірнього підприємства "Монтаж-Електро" м. Хмельницький   

до Приватного підприємства "Телеко" м. Хмельницький

про стягнення 9120,00 грн.

                   Суддя   Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

Позивача : Дсись В.Г. -директор

                     Алдобаєв Д.В. - представник за довіреністю від 02 липня 2008 року

Відповідача: Шкодяк В.В.- представник за довіреністю від 01.08.2008 р.

За участю: представник інспекції  Держгенергонагляду Коваль В.В.

представник інспекції  Держгірпромнагляду - не з'явився

Позивач –ДП „Монтаж-Електро” звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача –ПП "Телеко" на свою користь заборгованості за виконанні підрядні роботи в сумі 9 120, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від  09.06.2008 року порушено провадження у справі № 11/3880.  Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином.

Розгляд справи відкладався для надання сторонам можливості надати сторонам додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 14.10.2008р. повноважні представники позивача заявлений позов підтримують, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Повноважний представник відповідача  в судовому засіданні позовні вимоги не визнає та в письмовому відзиві на позов стверджує, що в даному випадку позивачем не надано жодного документа на підтвердження укладення договору підряду, належних доказів виконання монтажно - будівельних робіт - акта приймання - здачі виконаних робіт, інших доказів на підтвердження виконання будь-яких робіт для ПП «Телеко».  Що ж до факту перерахування коштів за платіжним дорученням від 27.04.2007 року то відповідач стверджує, що вони помилково перераховані зазначені кошти на рахунок позивача і має намір їх повернути.

Наданий позивачем акт від 12 вересня 2007 року на думку відповідача є неналежним доказом і таким, що не відповідає необхідним вимогам для оформлення подібних документів і, в даному випадку є одностороннім.

На підтвердження заперечень щодо заявленого позову відповідачем надано суду для огляду оригінал акта робочої комісії №66/1 від 04.11.2007 року про готовність електроустановок закінченого будівництвом об'єкта до підключення його до електромережі у електропостачальника, в якому зазначено, що будівельно-монтажні роботи проводились ПП «Телеко»з 04 вересня по 18 вересня 2007 року.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Як вбачається з позовної заяви, в квітні відповідач звернувся до ДП "Монтаж - Електро" з проханням виконати підрядні роботи, про що йому направлявся договір підряду, за яким ДП "Монтаж-Електро" (підрядник) зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням другої сторони ПП "Телеко" (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу у розмірі 18 249,60 грн.

Позивачем складено і підписано договір, який у двох примірниках направлявся до ПП "Телеко" для підписання, який відповідачем не повернутий.

Позивач приступив до виконання замовлених робіт, оскільки позивачем проведено часткову оплату  боргу, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача платіжним дорученням №20 від 27.04.2007р суму в 9 129 грн. 60 коп., що складало предоплату у розмірі 50% за будівництво ПЛ - 10 кв і КТП - 25 кВа с. Ходаківці, загального рахунку № 21 від 26.04.2007, в тому числі ПДВ 1521,60.

Позивач стверджує, що в квітні-травні 2007 року ним виконано роботи по монтажу ПЛ - 10 кв та КТП-25(10)04, для підключення "Базової станції № НМ 9053" в с. Ходаківці, Хмельницького району, Хмельницької області.

В червні 2007р. роботи були пред'явленні для прийняття в експлуатацію Хмельницькому РЕМ, підтвердженням чого є акт робочої комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування від 12.09.2007р

Оскільки претензій до виконання електро - монтажних робіт не було, а ПП "Телеко" так і не перерахували заборговану суму, 21.12.2007р. позивачем направлено претензію про повернення договору на виконання електро - монтажних робіт, акт виконаних робіт та перерахування залишку коштів на суму 9 120 грн.

Претензії позивача відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

Позивач стверджує, що виходячи з умов вказаної норми видно, що позивачем добросовісно і якісно виконано замовлені роботи, оскільки претензій щодо якості та терміну виконання таких робіт у відповідача не було, а відповідач в свою чергу порушив вимоги цієї норми, оскільки ним не виплачено суму заборгованості.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позов  задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст.. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами  договору  є  умови  про  предмет договору, умови,  що визначені законом як  істотні  або  є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір  укладається  шляхом  пропозиції  однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст.. 639 кодексу, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак між сторонами не було укладено договору щодо надання послуг чи виконання робіт, в результаті чого виникають зобов'язання щодо їх оплати.

Розглянувши надані позивачем докази, давши юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, суд вважає вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82, 83, 84  Господарського процесуального кодексу  України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову дочірнього підприємства "Монтаж-Електро" м. Хмельницький до Приватного підприємства "Телеко" м. Хмельницький про стягнення 9120,00 грн. відмовити.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя