Рішення

від 08.01.2009 по справі 4/4990

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/4990

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" січня 2009 р.Справа № 4/4990

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Чотирбоцьке хлібоприймальне підприємство", с. Чотирбоки, Шепетівського району    

до Фермерського господарства "Мир" смт. Білогір'я

         про стягнення 38 881,36 грн.

                                                                                                     Суддя   Л.П.Баула

Представники сторін:

Позивача : не з'явився

         Відповідача : не з'явився

 Суть спору:  Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2009 року порушено провадження у справі №4/4990 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чотирбоцьке хлібоприймальне підприємство", с. Чотирбоки, Шепетівського району  до Фермерського господарства "Мир" смт. Білогір'я про стягнення 38 881,36 грн..

В позовній заяві позивач - Відкрите акціонерне товариство "Чотирбоцьке хлібоприймальне підприємство" с. Чотирбоки Шепетівського району просить суд стягнути з відповідача - Фермерського господарства "Мир" смт. Білогір'я 38881,36 грн., з яких 34892,15 грн. основної заборгованості та 3489,21 грн. штрафу .

 В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов договору № 11 Р/ЗБ/2008 від 07.07.2008 р. позивач - ВАТ «Чотирбоцьке хлібоприймальне підприємство»надало відповідачу - ФГ «Мир»послуги з приймання, сушіння, знезараження та очищення насіння ріпаку, за який відповідач належним чином та у повному обсязі не розрахувався .

Повноважний представник позивача  для участі у судовому засіданні не  з'явився,  однак надіслав суду 17.12.2008 року додаткові пояснення на виконання вимог ухвали суду  від 03.12.2008 року, у відповідності до якого позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .

          Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема,  письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів на розгляд суду не подав, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, причини неявки суду повноважного представника не повідомив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України  .

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору № 11 Р/ЗБ/2008 від 07.07.2008 р. позивач - ВАТ «Чотирбоцьке хлібоприймальне підприємство»надало відповідачу - ФГ «Мир»послуги з приймання, сушіння, знезараження та очищення насіння ріпаку на загальну суму 34 892,15 грн..

Згідно п. 9.3. договору Відповідач повинен був сплатити послуги Позивача з приймання, сушіння, знезараження та очищення насіння ріпаку при передачі його на зберігання Позивачу не пізніше 10 календарних днів з моменту видачі складського документу.

Відповідно п.9.4. договору, Відповідач зобов'язався щомісяця, до 7 числа наступного за звітним місяцем, сплачувати Позивачеві послуги по зберіганню насіння ріпаку.

В порушення умов договору, відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг з приймання, сушіння, знезараження та очищення насіння ріпаку в повному обсязі не виконав .

В результаті неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань утворилась заборгованість перед позивачем, яка становить 34892,15 грн..

В зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, позивачем відповідно до п.11.5 зазначеного договору нараховано відповідачу штраф у розмірі 10 відсотків від суми заборгованості, що становить 3 489,21 грн..

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 38881,36 грн., з яких 34892,15 грн. основної заборгованості за надані позивачем послуги з приймання, сушіння, знезараженням та очищення насіння ріпаку та 3489,21 грн. штрафу за невиконання договірних зобов'язань .

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .

          Як вбачається з матеріалів справи , заборгованість відповідача за надані позивачем послуги з приймання, сушіння, знезараження та очищення насіння ріпаку в сумі 34892,15 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме договором складського зберігання ріпака № 11 Р/ЗБ/2008 від 07.07.2008 р., актами №ЧО-0000138, №ЧО-0000139 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.07.2008 року, належним розрахунком основної заборгованості .

          З врахуванням викладеного, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості за надані позивачем послуги з приймання, сушіння, знезараження та очищення насіння ріпаку в сумі 34892,15 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

          Крім того, в зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, позивачем відповідно до п.11.5 зазначеного договору нараховано відповідачу штраф у розмірі 10 відсотків від суми заборгованості, що становить 3 489,21 грн..

          Згідно  п.11.5 договору складського зберігання ріпака № 11 Р/ЗБ/2008 від 07.07.2008 р. передбачено, що у разі прострочення оплати вартості послуг зернового складу більш ніж на 60 календарних днів, поклажодавець додатково сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, простроченої більш ніж на 60 календарних днів.

Згідно ст.547 Цивільного кодексу України –правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі . Правочин   щодо забезпечення виконання зобов'язання , вчинений із недодержанням письмової форми , є нікчемним .

          Таким чином ,  враховуючи те, що нарахування позивачем відповідачу штрафу було передбачено умовами договору  складського зберігання ріпака № 11 Р/ЗБ/2008 від 07.07.2008 р. , суд вважає що позовні вимоги позивача в частині нарахування штрафу обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 3489,21 грн..

 Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача 388881,36 грн., з яких 34892,15 грн. основної заборгованості та 3489,21 грн. штрафу . В той же час, при додаванні обґрунтовано заявлених позовних вимог позивача в частині основного боргу в сумі 34892,15 грн. та штрафу в сумі 3489,21 грн. зазначені позовні вимоги складають суму 38381,36 грн. .

Виходячи із вищенаведеного,  позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню частково в сумі  38381,36 грн. , з яких 34892,15 грн. основної заборгованості та 3489,21 грн. штрафу .   .  

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно розміру обґрунтованих позовних вимог .

          Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,547,625 Цивільного кодексу України , ст.ст. 47,49,80,82,84,116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Чотирбоцьке хлібоприймальне підприємство", с. Чотирбоки, Шепетівського району до Фермерського господарства "Мир" смт. Білогір'я  про стягнення 38 881,36 грн. задоволити частково  .

Стягнути з Фермерського господарства "Мир" смт. Білогір'я, вул.Чапаєва, 4 (р/р 2600005240106 в АКБ „Приватбанк” , МФО 315405, код ЄДРПОУ 32191855)  на користь Відкритого акціонерного товариства "Чотирбоцьке хлібоприймальне підприємство", с. Чотирбоки, Шепетівського району, вул.Привокзальна, 1 (р/р 26003200271009 в АКБ „Сіті банк(Україна) в м.Київ, МФО 300584 , Код ЄДРПОУ 00956721)  - 34892,15 грн. (тридцять чотири тисяч вісімсот дев'яносто дві гривень 15 копійок) основної заборгованості , 3489,21 грн. (три тисячі чотириста вісімдесят дев'ять гривень 21 копійок) штрафу,  383,81грн. ( триста вісімдесят три гривень 81 копійок) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          В решті суми позову відмовити .

                              Суддя                                                                      Л.П. Баула