Рішення

від 07.04.2009 по справі 55/267-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/267-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2009 р.                                                            Справа № 55/267-08

вх. № 8484/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом- не з"явився

відповідача за первісним позовом- не з"явився     

розглянувши справу за первісним позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ     

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово- будівельна компанія "Лідер", м. Х-в   

про стягнення 5351780 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженоювідповідальністю "Фінансово- будівельна компанія "Лідер", м. Х-в,

до  Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго",м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово- будівельна компанія "Лідер", м. Х-в, 5351780 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 228/01-07 від 14.08.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо своєчасної поставки товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 грудня 2009 р.

16 грудня 2008 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не надав до суду жодних доказів стосовно своїх припущень щодо порушення відповідачем своїх зобов"язань за договором поставки № 228/01-07 від 14.08.07 р., також відповідач вказував на первинні документи(видаткові накладні, акти приймання-передачі та довіреності), які свідчать про факт багаторазових поставок товару на адресу позивача у повному обсязі та у чіткій відповідності до умов договору. Відповідач зазначив, що позивачем було підписано певні кількість документів із значним запізненням, у зв"язку з тим, що позивач відмовлявся підписувати відповідні документи, мотивуючи це відсутністю певних сертифікатів на товар.

В судовому засіданні 17 грудня 2008 р. було оголошено перерву до 12 січня 2009 р.

12 січня 2009 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, у зв"язку з необхідністю надання контррозрахунку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  12 січня 2009 р. було задоволено заяву про продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, та відкладено її розгляд  на 03 лютого 2009 р.

В судовому засіданні 03 лютого 2009 р. було оголошено перерву до 16 лютого 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 лютого 2009 р. було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 55/267-08 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово- будівельна компанія "Лідер", м. Х-в, до  Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, про визнання договору недійсним.

16 лютого 2009 р. позивач за первісним позовом надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

16 лютого 2009 р. відповідач за зустрічним позовом надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на їх необгрунтованість та на ст. 241 ЦК України, та зазначив, що станом на день подачи позову позивач за зустрічним позовом в частині поставки товару виконав свої зобов"язання за договором № 228/01-07 від 14.08.07 р. у повному обсязі, що свідчить про подальше схвалення вказаної угоди, у зв"язку з чим вказує на відсутність підстав для визнання угоди недійсної з мотивів відсутності повноважень представника на укладення угоди.

В судовому засіданні 16 лютого 2009 р. було оголошено перерву до 10 березня 2009 р.

10 березня 2009 р. представник позивача за первісним позовом надав до суду уточнення позовних вимог, в яких розрізнив суму штрафних санкцій та просив суд стягнути з відповідача   3140550,00 грн. пені, 2211230 грн. штрафу, що складає загальну суму 5351780 грн..

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  10 березня 2009 р.  було відкладено розгляд справи на 24 березня 2009 р.

В судовому засіданні 24 березня 2009 р. було оголошено перерву до 07 квітня 2009 р.

Представник позивача за первісним позовом у призначене судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом у призначене судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження,  судом встановлено наступне.

14 серпня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово- будівельна компанія "Лідер", м. Х-в.   та Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ було укладено договір № 228/01-07, у відповідності до умов якого відповідач за первісним позовом зобов"язався поставити та передати у власність позивача за первісним позовом трансформатори напруги струму 750 кВ SAS 800/1G та  330 кB SAS 362/5G і трансформатори напруги 330 кB SVS 362/8 в асортименті, кількості та у строки згідно із технічними специфікаціями №1-12 та Графіком поставок, що є невід"ємними частинами договору, позивач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 2.2 договору передбачена загальна ціна договору, яка на момент укладення становить 57103000 грн.. Пунктами 3.1.1 та 3.1.2 договору передбачений порядок оплати, яка здійснюється  позивачем шляхом сплати авансу у розмірі 95% від ціни договору у сумі 54247850,00 грн. на поточний рахунок відповідача протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання договору. Остаточна оплата у розмірі 5% від ціни договору  у сумі 2855150,00 грн. здійснюється протягом 5-ти банківських днів після підписання останнього акту прийняття- передачі продукції. Пунктом 4.1 договору передбачено, що відповідач зобов"язаний передати позивачу продуцію, визначену договором, в строки, вказані в графіку поставок(додаток до договору № 13), що є невід"ємною частиною договору. Пунктом 4.7 договору передбачено, що передача продукції по кількості, якості, комплектності, тарі та упаковці засвідчується в акті прийняття- передачі продукції, підписами кожної із сторін.  Пунктом 14.1 договору передбачена відповідальність, а саме у разі порушення строків поставки продукції, вказаних в цьому договорі, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% ціни продукції, з якої допущено прострочення поставки за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30-ти днів додатково сплатити штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. Пунктом 15.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.08 р.

До договору також було укладено 12 специфікацій, графік поставки продукції (додаток № 13 до договору) та додаткову угоду, якою у зв"язку з допущенням орфографічної помилки було внесено зміни до тексту договору № 228/01-07 від 14.08.07 р. та додатків до договору № 1,12,13: слова та цифри "SVS 362/8" замінено словами та цифрами "SVS 362/5".

На виконання умов договору позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача грошові кошти у сумі 54247850 грн. авансу, що складає 95 % від загальної вартості договору, що підтверджується платіжними дорученнями № 7129, 7132, 7138 від 20 серпня 2007 р., в графі призначення платежу яких зазначено:"аванс  за трансформатори струму та напруги зг. дог. № 228/07-07 від 14.08.07 р.".

Таким чином, позивач виконав своої зобов"язання належним чином в обумовлені договором строки- 14 серпня 2008 р., тобто напротязі 10-ти банківських днів з моменту підписання договору.

Проте судом встановлено, що відповідачем всупереч прийнятому на себе зобов"язанню було порушено строки поставки продукції, визначені п. 4.1 та додатком № 13 договору (графік поставки), а саме має місце порушення строків поставки наступної продукції: трансформатора струму 750кВ SAS 800/1G, вартістю 1 264 000 гривень, строк поставки - 19 травня 2008 року, поставлений -9 вересня 2008 року, накладна № 09/09 та акт прийняття- передачі № 1 від 09.09.08 р.;

трьох трансформаторів струму 750кВ SAS 800/1G, вартістю по 1 286000 гривень кожний, строк поставки-26 травня 2008 року, поставлені- 9 вересня 2008 року, накладна № 09/09 та акт прийняття- передачі № 1 від 09.09.08 р.;

трьох трансформаторів струму 750кВ SAS 800/1G, вартістю по 1 286 000 гривень кожний, строк поставки  2 червня 2008 року, поставлені- 9 вересня 2008 року,  накладна № 09/09 та акт прийняття- передачі № 1 від 09.09.08 р.;

одинадцяти трансформаторів струму ЗЗОкВ SAS 362/5G, вартістю по 294 000 гривень кожний, строк поставки- 22 квітня 2008 року, поставлені 19 травня 2008 року, накладна № 19/05 та акт прийняття- передачі № 4 від 19.05.08 р.;

трьох трансформаторів струму ЗЗОкВ SAS 362/5G, вартістю по 293 000 гривень кожний, строк поставки - 22 квітня 2008 року, поставлені - 21 травня 2008 року, накладна № 21/05 та акт прийняття- передачі  від 21.05.08 р.;

трьох трансформаторів струму ЗЗОкВ SAS 362/5G, вартістю по 296000 гривень кожний, строк поставки - 22 квітня 2008 року, поставлені -27 травня 2008 року, накладна № 27/05 та акт прийняття- передачі  від 27.05.08 р.;

трансформатора струму ЗЗОкВ SAS 362/5G, вартістю 296 000 гривень, строк - закінчився 22 квітня 2008 року,поставлений -5 червня 2008 року, накладна № 05/06 та акт прийняття- передачі  від 05.06.08 р. ;

трансформатора струму ЗЗОкВ SAS 362/5G, вартістю 296 000 гривень, строк поставки- 28 квітня 2008 року, поставлений- 5 червня 2008 року, накладна № 05/06 та акт прийняття- передачі  від 05.06.08 р.;

трьох трансформаторів струму ЗЗОкВ SAS 362/5G, вартістю по 290 000 гривень кожний, строк поставки - 28 квітня 2008 року,  поставлені- 10 червня 2008 року, накладна № 10/06 та акт прийняття- передачі  від 10.06.08 р. ;

трьох трансформаторів струму ЗЗОкВ SAS 362/5G, вартістю по 290 000 гривень кожний, строк поставки-  28 квітня 2008 року, поставлені- 27 червня 2008 року, накладна № 27/06 та акт прийняття- передачі  від 27.06.08 р. ;

трьох трансформаторів струму ЗЗОкВ SAS 362/5G, вартістю по 293 000 гривень кожний, строк поставки закінчився 28 квітня 2008 року, поставлені- 4 липня 2008 року , накладна № 04/07 та акт прийняття- передачі  від 04.07.08 р.;

восьми трансформаторів струму ЗЗОкВ SAS 362/5G, вартістю по 290 000 гривень кожний, строк поставки-  28 квітня 2008 року, поставлені- 8 липня 2008 року, накладна № 08/07 та акт прийняття- передачі  від 08.07.08 р.;

трансформатора струму ЗЗОкВ SAS 362/5G, вартістю   290 000 гривень, строк поставки - 5 травня 2008 року, поставлений- 8 липня 2008 року, накладна № 08/07 та акт прийняття- передачі  від 08.07.08 р. ;

трьох трансформаторів струму ЗЗОкВ SAS 362/5G, вартістю по 290 000 гривень кожний, строк поставки - 5 травня 2008 року,  поставлені- 9 липня 2008 року, накладна № 09/07 та акт прийняття- передачі  від 09.07.08 р.;

трьох трансформаторів струму ЗЗОкВ SAS 362/5G, вартістю по 287 500 гривень кожний, строк поставки - 5 травня 2008 року, поставлені -22 липня 2008 року, накладна № 22/07 та акт прийняття- передачі  від 22.07.08 р.;

трьох трансформаторів струму ЗЗОкВ SAS 362/5G, вартістю по 287 500 гривень кожний, строк поставки- 5 травня 2008 року, поставлені 29 липня 2008 року, накладна № 29/07 та акт прийняття- передачі  від 29.07.08 р.;

двох трансформаторів струму ЗЗОкВ SAS 362/5G, вартістю по 287 500 гривень кожний, строк поставки - 5 травня 2008 року, поставлені- 4 серпня 2008 року, накладна № 04-01/08 та акт прийняття- передачі  від 04.08.08 р.;

трансформатора струму ЗЗОкВ SAS 362/5G, вартістю 287 500 гривень, строк поставки - 12 травня 2008 року, поставлений- 4 серпня 2008 року, накладна № 04-01/08 та акт прийняття- передачі  від 04.08.08 р.;

шести трансформаторів струму ЗЗОкВ SAS 362/5G, вартістю по 287 500 гривень кожний, строк поставки -12 травня 2008 року, поставлені- 5 серпня 2008 року, накладна № 05-/08 та акт прийняття- передачі  від 05.08.08 р.;

трансформатора струму ЗЗОкВ SAS 362/5G, вартістю 296 000 гривень, строк поставки закінчився 12 травня 2008 року,поставлений 11 серпня 2008 року,  накладна № 11-1/08 та акт прийняття- передачі  від 11.08.08 р.;

трансформатора струму ЗЗОкВ SAS 362/5G, вартістю 287 500 гривень, строк поставки -12 травня 2008 року, поставлений- 11 серпня 2008 року, накладна № 11-2/08 та акт прийняття- передачі  від 11.08.08 р.;

трансформатора струму ЗЗОкВ SAS 362/5G, вартістю 290 000 гривень, строк поставки - 19 травня 2008 року, поставлений- 12 серпня 2008 року, накладна № 12-2/08 та акт прийняття- передачі  від 12.08.08 р ;

трансформатора струму ЗЗОкВ SAS 362/5G, вартістю 290 000 гривень, строк поставки закінчився 19 травня 2008 року, поставлений- 20 серпня 2008 року, накладна № 20/08 та акт прийняття- передачі  від 20.08.08 р.  ;

шести трансформаторів струму ЗЗОкВ SAS 362/5G, вартістю по 300 000 гривень кожний, строк поставки- 19 травня 2008 року, поставлені- 9 вересня 2008 року, накладна № 09/09 та акт прийняття- передачі № 2 від 09.09.08 р.;

трансформатора струму ЗЗОкВ SAS 362/5G, вартістю 294 000 гривень, строк поставки - 19 травня 2008 року, поставлений- 9 вересня 2008 року, накладна № 09/09 та акт прийняття- передачі № 2 від 09.09.08 р.;

трьох трансформаторів струму ЗЗОкВ SAS 362/5G, вартістю по 294 000 гривень кожний, строк поставки- 26 травня 2008 року, поставлені- 9 вересня 2008 року, накладна № 09/09 та акт прийняття- передачі № 2 від 09.09.08 р;

двох трансформаторів струму ЗЗОкВ SAS 362/5G, вартістю по 290 000 гривень кожний, строк поставки - 26 травня 2008 року, поставлені- 9 вересня 2008 року, накладна № 09/09 та акт прийняття- передачі № 2 від 09.09.08 р. ;

двох трансформаторів струму ЗЗОкВ SAS 362/5G, вартістю по 290 000 гривень   кожний, строк   поставки - 26 травня 2008 року, поставлені   29   вересня   2008    року накладна № 29/09 та акт прийняття- передачі від 29.09.08 р.;

трьох трансформаторів напруги ЗЗОкВ SVS 362/5, вартістю по 301000 гривень кожний, строк поставки- 2 червня 2008 року, поставлені- 13 жовтня 2008 року, накладна № 13/10 та акт прийняття- передачі від 13.10.08 р ;

шести трансформаторів напруги ЗЗОкВ SVS 362/5, вартістю по 301 000 гривень кожний, строк поставки - 2 червня 2008 року, поставлені- 14 жовтня 2008 року, накладна № 14/10 та акт прийняття- передачі від 14.10.08 р;

трансформатора напруги ЗЗОкВ SVS 362/5, вартістю 301 000 гривень строк поставки - 9 червня 2008 року, поставлений- 14 жовтня 2008 року, накладна № 14-1/10 та акт прийняття- передачі від 14.10.08 р,  ;

восьми трансформаторів напруги ЗЗОкВ SVS 362/5, вартістю по 301 000 гривень кожний, строк поставки - 9 червня 2008 року, поставлені 15 жовтня 2008 року ,накладні № 15/10, № 15-1/10, № 15-2/10 та акти прийняття- передачі від 15.10.08 р..

Вищевказані накладні та акти прийому- передачі підписані обома сторонами та скріплені печатками, в актах прийому-передачи вказаний договір № 228/01-07 від 14.08.07 р., що свідчить про те, що продукція була відвантажена саме на виконання цього договору.

Судом встановлено, що частково товар був поставлений відповідачем в обумовлений  строк, а саме: трансформатор струму 750кВ SAS 800/1G у кількості 3 шт., що підтверджується видатковою накладною № 14/03  та актом приому- передачі  від 14.03.08 р. (гранічний строк поставки 17.03.08 р.); трансформатор струму 750кВ SAS 800/1G у кількості 3 шт., що підтвердужється видатковою накладною № 01/04  та актом приому- передачі  від 01.04.08 р. (гранічний строк поставки 22.04.08 р.); трансформатор струму 750кВ SAS 800/1G у кількості 6 шт., що підтвердужється видатковою накладною № 14/04  та актом приому- передачі № 2 від 14.04.08 р. (гранічний строк поставки 28.04.08 р. - 3 шт., 05.05.08 р.- 3 шт.); трансформатор струму 750кВ SAS 800/1G у кількості 5 шт., що підтвердужється видатковою накладною № 17/04  та актом приому- передачі № 3 від 17.04.08 р. (гранічний строк поставки 12.05.08 р.- 3 шт., 19.05.08 р.- 2 шт.).

Таким чином, відповідачем за первісним позовом були порушені свої зобов"язання щодо своєчасної поставки продукції, що і стало підставою позивачу за первісним позовом звернутись до суду з відповідним позовом про стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Як вже було раніше зазначено, пунктом 14.1 договору передбачено, що у разі порушення строків поставки продукції, вказаних в цьому договорі, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% ціни продукції, з якої допущено прострочення поставки за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30-ти днів додатково сплатити штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Таким чином сторони, уклавши вказаний договір, як вже було вищезазначено, чітко визначили терміни поставки в графіку поставки продукції(додаток до договору № 13), порядок розрахунків- аванс у розмірі 95% від ціни договору протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання договору, остаточна оплата у розмірі 5 % від ціни договору- протягом 5-ти банківських днів після підписання останнього акту  прийняття- передачі продукції, та відповідальність  за порушення договірних зобов"язань- у вигляді стягнення пені у розмірі 0,1% ціни продукції, з якої допущено прострочення поставки за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30-ти днів додатково  штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Суд зазначає про те, що у відповідності до ст.627 ЦК України, в якій вказано: відповідно до ст.6 цього Кодексу,  сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору : сторони мають право врегулювавти ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами, і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов"яковість сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами.

Враховуючи вимоги ст.526 ЦК України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, враховуючи невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов"язань у відповідності до умов укладеного між сторонами договору № 228/01-07 від 14.08.07 р. щодо своєчасної поставки продукції в обумовлені договором строки, враховуючи передбачену сторонами у договорі відповідальність у вигляді стягнення пені та при затримці поставки товару  понад 30-ти днів відповідач, крім пені, сплачує позивачеві штраф у розмірі 7%, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 3140550 грн. та  штрафу у сумі 2211230 грн. за несвоєчасне виконання прийнятих зобов"язань   підлягають задоволенню, як правомірні та обгрунтовані.

Позивачем за первісним позовом надано до матеріалів справи розрахунок штрафних санкцій,  судом перевірено вказаний розрахунок та визнаний таким, що відповідає умовам договору та фактичним обставинам справи.

Відповідач за первісним позовом, в свою чергу, звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив суд визнати недійсним договір № 228/01-07 від 14.08.07 р., посилаючись на те, що з боку ТОВ "ФБК ЛІДЕР" договір був підписаний директором товариства Олексієнком Ю.В. з перевищенням  наданих йому загальними зборами товариства повноважень. Відповідач зазначив про те, що згідно до п. 9.6 розд. 9 Статуту ТОВ "ФБК ЛІДЕР", до компетенції Загальних зборів учасників товариства належить, зокрема, затвердження договорів про відчудження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, проте загальним зборами ТОВ "ФБК ЛІДЕР" не приймалось рішення про затвердження договору поставки на суму 47585833,34 грн.

Як було вищевказано 14 серпня 2007 р. р між сторонами було укладено договір, який з боку відповідача за первісним позовом  був підписаний директором Олексієнком Ю.В. та  специфікацї до вказаного договору, графік поставки продукції та додаткову угоду № 1 від 10.10.08 р., які є невід"ємною частиною договору, які також з боку відповідача підписані директором Олексієнком Ю.В.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач за первісним позовом передавав позивачеві товар, який  визначений в специфікаціях до договору, передача вказаного товару та отримання  його з боку позивача за первісним позовом підтверджується належними доказами, а саме накладними та актами прийому-передачі, доданими до позовної заяви, також позивачем було перераховано грошові кошти за отриманий товар, що підтверджується платіжними дорученнями. У вказаних актах прийому передачі товару  та у "призначенні платежу" платіжних доручень зазначений саме договір  № 228/01-07  від 14.08.07 р. Вказані обставини свідчать про те, що відповідачем підтверджено факт поставки товару за накладними саме на виконання договору № 228/01-07  від 14.08.07 р..

 Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи,  спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного  законодавства,  а   також   моральним   засадам суспільства; особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення  учасника  правочину  має  бути  вільним   і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх,  неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  ЦК України.

Відповідно до ст. 241 ЦК України, правочин,   вчинений    представником    з    перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи,  яку він представляє,  лише  у  разі  наступного  схвалення правочину  цією  особою.  Правочин  вважається схваленим зокрема у разі,  якщо особа,  яку він представляє,  вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Згідно з п. 9.2 Роз"яснення Арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних з визнанням угод недійсними" від 12.03.99 р.  № 02-5/111  наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення  до другої сторони угоди чи до її представника(лист, телеграма, тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійсненя платежу другій сторонні і інше). У такому вмпадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу на те, що станом на день подачи позову зобов"язання відповідача за первісним позовом в частині поставки товару виконані у повному обсязі, що є свідченням схвалення угоди.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов"язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред"явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що обставини, на яких грунтуються зустрічні вимоги  та твердження позивача за зустрічним позовом про те,  що  волевиявлення останнього при укладанні договору не відповідало його внутрішній волі є безпідставним, оскільки позивач за зустрічним позовом після підписання договору в подальшому своїми діями схвалив умови вказаного договору та на день подачи позову його зобов"язання щодо поставки продукції виконані у повному обсязі, тому   суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог на підставі їх необгрунтованості та спростуванням матеріалами справи.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача за первісним позовом, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.129 Конституції України. ст.ст.  202, 203, ч. 1 ст. 215, 241, 526, ч.1 ст.530  ЦК України, ст.ст. 4-2,4-3,22.32, 33, 43, 44, 49, 54, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово- будівельна компанія "Лідер", м. Х-в(61177, м. Харків, вул. Золочівська, 1, код ЄДРПОУ 33121972, р/р 260023016560 в АКБ "Золоті Ворота", МФО 351931) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ(01032, м. Київ, вул. Комітерну, 25, код ЄДРПОУ 00100227, п/р 26008325403 в АБ "Енергобанк" в м. Києві, МФО 300272) 3140550 грн. пені, 2211230 грн. штрафу, 25500 грн. державного мита   та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 10 квітня  2009 року.

Суддя