Постанова

від 05.11.2013 по справі 914/2795/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Справа № 914/2795/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Малех І.Б.

Желік М.Б.

при секретарі Половко М.Б

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Креді Агріколь банк'', м.Київ № 51116-04/283 від 07.10.2013 року

на рішення господарського суду Львівської області від 27.09.2013 р.

у справі № 914/2795/13

за позовом: публічного акціонерного товариства ,,Креді Агріколь банк'', м.Київ,

до відповідача 1: приватного підприємства ,,Нива - В.Ш'' в особі Львівської філії № 14, м.Львів,

до відповідача 2: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Озарківа Тараса Івановича, м.Львів-Винники,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТКС-Менеджмент'', м.Борислав,

про: визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

За участю представників сторін:

від позивача: Вільбіцький О.А. - представник на підставі довіреності № б/н від 23.03.2011 року;

від відповідача 1: Гриб А.І.- представник на підставі довіреності № 80 від 24.04.2013 року;

від відповідача 2: Стасишин А.Р. - представник на підставі довіреності № 09.1-45/ В4;

від третьої особи 1 : Горпинюк І.Є. - представник на підставі довіреності № б/н від 05.08.2013 року;

від третьої особи 2 : не з'явився ;

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 27.09.2013 р. по справі № 914/2795/13 (суддя Крупник Р.В. ) у позові публічного акціонерного товариства ,,Креді Агріколь банк'' до відповідачів: приватного підприємства ,,Нива - В.Ш'' в особі Львівської філії № 14 та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Озарківа Тараса Івановича та товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТКС-Менеджмент'' про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 27.09.2013 р. у справі №914/2795/13 позивач - публічне акціонерне товариство ,,Креді Агріколь банк'' - подав апеляційну скаргу з підстав, неповноти з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник мотивує апеляційну скаргу помилковим тлумаченням норм чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.46 Закону України ,,Про іпотеку''. Окрім того, скаржник наголошує на тому, що судом першої інстанції не надано правової оцінки факту складання протоколів проведення прилюдних торгів у двох примірниках- від 12.06.2013 року №1413168-1 та від 04.07.2013 року №1413168-1/1, хоча статтями 45-47 Закону України ,,Про іпотеку'' та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 р. не передбачено складання протоколів проведення прилюдних торгів більш ніж у одному примірнику. Також, скаржник зазначає про невнесення його пропозиції як учасника № 1 до протоколу №1413168-1 від 10.06.2013 року, про що останній зробив відмітку на протоколі присутності на прилюдних торгах з реалізації предмета іпотеки.

На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/2795/13 розподілено для розгляду головуючому - судді Костів Т.С..

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів Малех І.Б. та Желіка М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.13 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 05.11.13 р.

Представникам роз'яснено їх права згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 05.11.2013 року представник скаржника з'явився, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, надав усні пояснення по суті спору.

Представники відповідачів 1,2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, рішення господарського суду Львівської області від 27.09.2013 року вважають законним та обґрунтованим, просили залишити його без змін - апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання представник третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з'явився, проти апеляційної скарги заперечив з мотивів, викладених у поданому письмовому запереченні на неї.

Представник третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановлено судом першої інстанції рішенням господарського суду Львівської області у справі № 5015/2377/11 позовні вимоги публічного акціонерного товариства ,,Креді Агріколь банк'' до ТОВ ,,Бізнес-прогрес'' та ДП ,,Меркурій'' ТОВ ,,ТКС-Менеджмент'' про стягнення 3 773 992,53 грн. заборгованості за кредитом, 468 798,98 грн. відсотків за користуванням кредитом, 195 614,24 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 31 983,07 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів задоволено; стягнуто солідарно з ТОВ ,,Бізнес-прогрес'' та ДП ,,Меркурій'' ТОВ ,,ТКС-Менеджмент'' на користь Банку 3 773 992,53 грн. заборгованості за кредитом , 468 798,98 грн. відсотків за користуванням кредитом, 195 614,24 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 31 983,07 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 64 380,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Львівської області 04.12.2012 року видано наказ № 5015/2377/11.

Підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області 18.01.2013 року винесено постанову (ВП №35938628) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5015/2377/11, виданого 04.12.2012 року господарським судом Львівської області про стягнення солідарно з ТОВ ,,Бізнес-прогрес'' та ДП ,,Меркурій'' ТОВ ,,ТКС-Менеджмент'' кредитної заборгованості на користь публічного акціонерного товариства ,,Креді Агріколь банк''.

05.03.2013 року в ході примусового виконання рішення державним виконавцем, в порядку статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника, а саме : приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктового ринку) за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул. Коваліва, 52 Г, що підтверджується відповідним актом опису і арешту майна. Вказане нерухоме майно згідно Договору іпотеки № 15СL/31СL/82СL/М1 від 23.06.2010 року перебувало в іпотеці ПАТ ,,Індустріально-експортний банк'', котре в подальшому перейменовано на ПАТ ,,Креді Агріколь Банк''.

Після отримання письмового висновку про вартість описаного та арештованого майна, 16.05.2013 року між Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області укладений договір з приватним підприємством ,,Нива-В.Ш.'' в особі Львівської філії № 14 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) .

Філія № 14 ПП "Нива - В.Ш." листом від 28.05.2013 року за вих. № 168 Б повідомила сторони виконавчого провадження та Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області про те, що 12.06.2013, за адресою; м. Борислав, вул. Міцкевича,64, відбудуться прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лот № 1 "Нежитлові приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктовий ринок), що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Борислав, вул. Коваліва,52 Г.

Організатором прилюдних торгів було опубліковано в місцевих засобах масової інформації, а саме в газетах: "Високий замок" № 77 від 28.05.2013 р. та "Львівська пошта" № 57 від 28.05.2013 р. оголошення про проведення торгів, а також розміщено інформацію на сайті ДП ,,Інформаційний центр'' Міністерства юстиції України під № 501180.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.06.2013 року відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, в яких взяли участь: № 1 ПАТ ,,Креді Агріколь Банк'', № 2 ТзОВ ,,Глобус Проперті'', № 3 ТзОВ ,,Діамант Центр'', № 4 ТзОВ ,,Універсал'', № 5 Попов С.В., № 6 Озарків Т.І..

Отже, як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, відповідачем 2 в повній мірі дотримано норм Закону України "Про іпотеку" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, щодо підготовки та проведення останніх.

У ході торгів, відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) № 1413168-1 від 12.06.2013 року , учасниками торгів була запропонована наступна ціна: № 6 Озарків Тарас Іванович-2 700 000,00 грн.; № 5 Попов Сергій Валерійович- 8 000 000,00 грн.; № 2 ТзОВ ,,Глобус Проперті''- 9 000 000,00 грн.; № 4 ТзОВ ,,Діамант Центр''- 10 000 000,00 грн.

Згідно Протоколу №1413168-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), виданого 12.06.2013 року філією 14 ПП "Нива-В.Ш." вбачається, що переможцем прилюдних торгів визнано ТзОВ ,,Діамант Центр'' , за ціною продажу 10 000 000,00 грн. без ПДВ. За умовами цього Протоколу, переможець прилюдних торгів зобов'язувався внести кошти за придбане майно на депозитний рахунок державної виконавчої служби до 26.06.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.46 Закону України ,,Про іпотеку'' переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківській рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 3 ст.46 вищезазначеного Закону , якщо покупець не внесе належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Отже, беручи до уваги вищезазначену норму, остання не обмежує можливість оголошення переможцем прилюдних торгів лише другого, після переможця, учасника, який запропонував найбільшу після переможця торгів ціну.

З Протоколу №1413168-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), який видано 12.06.2013 року філією 14 ПП "Нива - В.Ш." вбачається, що переможець торгів ТОВ ,,Діамант Центр'' не внесло належної суми за придбане майно у встановлений термін; наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів; при цьому учасник № 2 ТзОВ ,,Глобус Проперті'' відмовився від визнання його переможцем прилюдних торгів, а тому переможцем торгів, як наступний учасник, визнаний учасник № 5- Попов Сергій Валерійович , який теж відмовився від оголошення його переможцем.

Відтак, як правильно встановлено судом першої інстанції , у зв'язку із несплатою переможцем торгів коштів за предмет іпотеки у встановлений законодавством час, а також відмова двох інших учасників прилюдних торгів, відповідачем 1 правомірно визнано переможцем торгів учасника № 6- Озарківа Тараса Івановича, цінова пропозиція котрого була четвертою і становила 2 700 000,00 грн. і котрий погодився бути переможцем прилюдних торгів та придбати запропонований лот.

Статтею 45 Закону України ,,Про іпотеку'' передбачено, що будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонував найвищу ціну.

Таким чином, оголошення переможцем прилюдних торгів учасника № 6- Озарківа Т.І., після несплати в 10-денний строк запропонованої суми переможцем торгів- ТОВ ,,Діамант Центр'' та відмови наступних учасників від оголошення їх переможцями є таким , що відповідає чинному законодавству, а саме ч.8 ст.45 та ч.3 ст.46 Закону України ,,Про іпотеку'', що не вичерпують можливість їх застосування лише до однієї особи, яка запропонувала на прилюдних торгах найвищу ціну. Дана норма застосовується до кожної особи, яка оголошується переможцем торгів та покупцем майна.

Листом № 717-0-28-11/25 від 04.02.2011 року Департамент виконавчої служби Міністерства юстиції України дав роз'яснення щодо черговості переможців у прилюдних торгах. Вказав, що будь-який учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів.

Виходячи з вищенаведеного та положень Закону України "Про іпотеку" вбачається, що наступний учасник , що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів, незалежно від того, другий він чи третій серед зареєстрованих учасників.

Отже, аналізуючи статтю 46 Закону України ,,Про іпотеку'' та п.4.16 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна , спеціалізовані організації, які проводять публічні торги арештованого майна, забезпечують безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у торгах та вільний доступ до місця проведення прилюдних торгів, і за умови участі у торгах більш ніж двох учасників, торги продовжуються до визначення переможця. У зв'язку із тим , посилання скаржника на те, що при відмові наступного учасника торгів від участі у них є підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися не заслуговують на увагу, оскільки частиною 3 ст. 6 Закону України ,,Про іпотеку'' зазначено , що лише за відсутності наступного учасника , що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу або його відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Оскільки, наступний із усіх допущених до торгів учасник № 6- Озарків Т.І. не відмовився від підписання протоколу, а також вчасно перерахував кошти за придбане майно згідно протоколу № 143168-1/1 від 04.07.2013 року, що підтверджується випискою з банку (2 том, а.с.167) на рахунок Головного управління юстиції у Львівській області, тому посилання скаржника на бездіяльність органу виконавчої служби є безпідставним.

Окрім того, апелянт у свої апеляційній скарзі посилається на неотриманням ним суми перерахованої Озарківим Т.І. за придбаний лот. Однак зазначена обставина не впливає на законність проведення торгів, оскільки є їх наслідком. У випадку помилкового зарахування коштів на інший рахунок, відповідні суб'єкти не позбавлені права вимагати від банківської установи їх повернення у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи 08.07.2013 року на підставі протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) № 1413168-1/1 від 04.07.2013 року , відповідачем 2 складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, в котрому зазначено факт придбання Озарківим Т.В. приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктового ринку) за адресою : Львівська область., м.Борислав, вул..Коваліва,52 Г.

Оскільки під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій не були доведені обставини, які б свідчили про порушення відповідачами встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів, відтак не має законодавчих підстав для визнання недійсним оскаржуваного протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця.

Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності визнання прилюдних торгів такими , що не відбулися у зв'язку із невключенням ліцитатором під час їх проведення пропозиції банку у розмірі 4 000 000,00 грн., оскільки, як вбачається із протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна від 12.06.2013 року, вказаний протокол підписаний представником банку без жодних зауважень.

У своїй апеляційній скарзі апелянт наголошує на відсутність у оскаржуваному рішенні правової оцінки факту складення двох протоколів проведення прилюдних торгів, а саме: за № 1413168-1 від 12.06.2013 року та за № 1413168-1/1 від 04.07.2013 року.

Проте, дані твердження скаржника є безпідставними, оскільки правові наслідки має лише протокол № 1413168-1/1 від 04.07.2013 року, за яким переможцем визнано Озарківа Т.І. Беручи до уваги те, що перший переможець прилюдних торгів ТОВ ,,Діамант Центр'' не виконав вимог ч.1 ст.46 ЗУ ,,Про іпотеку'' щодо сплати коштів за придбаний предмет іпотеки, - із протоколу, згідно якого останній став переможцем, не виникло жодних прав та обов'язків.

Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції відповідають закону і матеріалам справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Відповідач додаткових доказів не подав і суду апеляційної інстанції, не обґрунтовував неможливості подання таких доказів суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Львівської області від 27.09.2013 р. у справі № 914/2795/13 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Креді Агріколь банк''- залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 27.09.2013 р. у справі № 914/2795/13 - без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3 .Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 08.11.2013 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Желік М.Б.