Постанова

від 24.03.2014 по справі 914/2795/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Справа № 914/2795/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О. за участю представників: від позивача:Змієвський О.А., представник за дов.; від відповідача 1:не з'явився; від відповідача 2:не з'явився; від третьої особи 1:не з'явився; від третьої особи 2:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2013р. у справі господарського суду№914/2795/13 Львівської області за позовомПублічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до 1.Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Львівської філії №14; 2.Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області треті особи 1.ОСОБА_7; 2.Дочірнє підприємство "Меркурій" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-ТКС" провизнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.09.2013р. (складене 02.10.2013р.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2013р. у справі №914/2795/13, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові акти та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.2014р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у новому складі колегії суддів: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді - Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.

Ухвалою від 17.03.2014р. Вищий господарський суд України задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду касаційної скарги по даній справі, продовжив строк її розгляду на п'ятнадцять днів та відклав розгляд касаційної скарги.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_7 просив оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 24.03.2014р. представник позивача підтримав вимоги касаційної скарги. Інші учасники судового процесу уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 16.05.2013р. між Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та Приватним підприємством "Нива-В.Ш." в особі Львівської філії №14 укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки №15СL/31СL/82СL/М1 від 23.06.2010р.

Спеціалізованою організацією зазначені прилюдні торги було призначено на 12.06.2013р. за адресою: м. Борислав, вул. Міцкевича, 64, про що листом від 28.05.2013р. №168 Б було повідомлено сторін виконавчого провадження та ВДВС.

Також господарськими судами першою та апеляційною інстанцією встановлено, що оголошення про проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: Лот №1 - приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктовий ринок), що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Коваліва, 52 Г, були розміщені на сайті ДП "Інформаційний центр" МЮУ; в газеті "Високий замок" від 28.05.2013р. №77 та в газеті "Львівська пошта" від 28.05.2013р. №57 (стартова (початкова) ціна лота 2 661 594,00грн.).

12.06.2013р. відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, в яких взяли участь: №1 ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", №2 ТОВ "Глобус Проперті", №3 ТОВ "Діамант Центр", №4 ТОВ "Універсал", №5 ОСОБА_8, №6 ОСОБА_7

Відповідно до Протоколу проведення прилюдних торгів №1413168-1 від 12.06.2013р. переможцем прилюдних торгів із запропонованою сумою 10 000 000,00грн., яку має бути сплачено до 26.06.2013р. визначено ТОВ "Діамант Центр", проте останнє не внесло належної суми за придбане майно у встановлений термін у зв'язку з чим переможцем прилюдних торгів визначено ТОВ "Глобус Проперті" із запропонованою сумою 9 000 000,00грн., який відмовився від визнання його переможцем.

В подальшому переможцем прилюдних торгів визначено ОСОБА_8 із запропонованою сумою 8 000 000,00грн., який також відмовився від визнання його переможцем, в зв'язку з чим в порядку ч. 8 ст. 45 Закону України "Про іпотеку", новим переможцем торів було оголошено ОСОБА_7 із запропонованою сумою 2 700 000,00грн. (про що складений відповідний протокол №1413168-1/1 від 04.07.2013р.), який, як встановлено судами, перерахував кошти за придбане майно.

Частиною 1 ст. 46 Закону України "Про іпотеку" визначено, що переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківській рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України "Про іпотеку" якщо покупець не внесе належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Згідно ч. 8 ст. 45 Закону України "Про іпотеку", якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник , що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Отже, виходячи з положень Закону України "Про іпотеку" вбачається, що наступний учасник , що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів, незалежно від того, другий він чи третій серед зареєстрованих учасників, а відтак апеляційним господарським судом допущено порушення норм матеріального права.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, що спірні прилюдні торги були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак дійшли до вірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

В силу приписів ст. 111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази .

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2013р. у справі №914/2795/13 відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2013р. у справі №914/2795/13 - залишити без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" - без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя О.О. Євсіков