Вирок

від 28.10.2013 по справі 1-1072/11

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

дата документа 28.10.2013

Дело № 1-184/2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 октября 2013 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи - Зимогляд В.В.,

судьи - Бахаева И.М.

судьи - Николовой И.С.

при секретаре - Галыкиной Н.Г.

с участием прокурора - Савон А.С.

с участием адвоката - ОСОБА_1

с участием представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_2

с участием защитника - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, болгарина, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

- по ст. 115 ч. 2 п.п. 2, 4 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2011 года, в период времени примерно с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут, ОСОБА_4, будучи в состоянии вызванном употреблении наркотических средств, находясь по месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_1, где он проживал со своей сожительницей ОСОБА_5 и ее детьми, действуя умышленно, по мотивам внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства малолетнего ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, с особой жестокостью, осознавая, что причиняет малолетнему особые физические страдания и мучения, желая этого, нанес потерпевшему множество ударов руками в область головы, верхних и нижних конечностей, а также множество ударов руками в область груди и живота, причинив ему тем самым закрытую травму грудной клетки: кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности груди, сквозной разрыв стенки правого предсердия со скоплением крови в сердечной сорочке и массивным кровоизлиянием, распространяющимся на клетчатку средостения, околоаортальную клетчатку, купола диафрагмы; закрытую травму живота: три поверхностных разрыва селезенки, кровоизлияния под пристеночным листком брюшины, кровоподтеки передней брюшной стенки, скопление крови в брюшной полости, которые являются тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни в момент причинения, а также причинив ему тем самым кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтеки, в области лба, кровоизлияния в мягких тканях правой височной области, кровоподтеки правой кисти, левой стопы, которые являются легкими, телесными повреждениями.

В результате вышеуказанных умышленных действий ОСОБА_4 на месте преступления наступила смерть малолетнего ОСОБА_6 Таким образом, ОСОБА_4, умышленно убил малолетнего ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что утром 19 октября 2011 года он не был в состоянии наркотического опьянения, а был расстроен и взволнован тем, что в очередной раз его сожительница ОСОБА_5, оставила с ним своего ребенка ОСОБА_6, который отправил естественные надобности в постель, в следствии чего, испачкался своими каловыми массами. Когда, он начал мыть ребенка, то таз, в котором он его мыл, перевернулся и разлилась вода. Что происходило дальше он не помнит, т.к. у него было накопление негативных эмоций из-за того, что он опаздывал на работу, где его ругали за опоздания. Когда он пришел в себя, то стал убирать разлившуюся воду и делать искусственное дыхание ребенку. После этого, он позвонил своей сожительнице по мобильному телефону и сообщил, что ребенок утопился в тазу, а затем вызвал врачей «скорой помощи». Приехавшие врачи, осмотрели ребенка и установив, что он умер, вызвали милицию. В скорости, приехали сотрудники милиции и отвезли его в Мелитопольский ГО УМВД.

Также он пояснил, что не отрицает тот факт, что от его действий умер ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, однако у него не было умысла его убивать.

После того, как он был задержан сотрудниками милиции, они оказывали на него физическое давление, ударив его один раз ладонью по лицу и по ноге, а также моральное и психологическое давление, которое выразилось в том, что они на повышенных тонах требовали от него рассказать правду о совершенном преступлении.

В ходе проведения судебно-психиатрических экспертиз, на него никто не оказывал никакого давления.

Несмотря на полное непризнание подсудимым ОСОБА_4И своей вины, его виновность в совершении, инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается согласующимися между собой доказательствами, собранными как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая в судебном заседании пояснила, что с 03.12.2010 года, она знакома с ОСОБА_4 В ходе их знакомства, между ними возникли близкие отношения. Когда в июле 2011 года, она получила денежное пособие по беременности и родам, то ОСОБА_4 стал проживать с ней одной семьей по ее месту жительства по адресу: АДРЕСА_2. Он помогал ей по хозяйству и иногда, она оставляла с ним своего старшего сына от первого брака, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Она подозревала, что ОСОБА_7 употребляет наркотические средства путем курения, т.к. у него были красные глаза и вел он себя неадекватно, однако он это отрицал.

В период их совместного проживания, ОСОБА_4 упрекал ее в том, что она воспитывает сына как девочку, поэтому сам взялся воспитывать в нем мужчину. Это воспитание выражалось в том, что ОСОБА_4 кричал на ОСОБА_6, иногда легонько бил его и толкал, часто ставил ребенка в угол. После того, как она оставляла сына под присмотром ОСОБА_4, то видела у ребенка кровоподтеки на теле. На вопросы о том, откуда у ребенка кровоподтеки, ОСОБА_4 пояснял, что ребенок или упал, или ударился о какой-то предмет. Так же она заметила, что сын сильно боится ОСОБА_4, после чего она неоднократно делала ОСОБА_4 замечания по поводу его грубого и жестокого обращения с ребенком. В ответ, он говорил, что воспитывает в нем мужчину и требовал, чтобы она не вмешивалась в его воспитание.

Утром 19 октября 2011 года, примерно в 07 часов 30 минут, она с малолетней дочерью ОСОБА_8 пошла в поликлинику, а ОСОБА_4остался дома с ее сыном ОСОБА_6 В поликлинике, она сдала анализы и примерно в 08 часов 15 минут, позвонила на мобильный телефон ОСОБА_4, но он не отвечал. Затем, она снова перезвонила ОСОБА_4 , но тот, грубо стал возмущаться из-за того, что она часто ему звонит. Спустя несколько минут, ОСОБА_4 сам позвонил ей и снова стал на нее кричать, возмущаясь тому, что она не берет телефонную трубку, когда ее ребенок умирает. На вопрос о том, что произошло, ОСОБА_4 ответил, что ОСОБА_6 отправил естественные надобности в постель, вследствие чего, испачкался своими каловыми массами. Когда, он начал мыть ребенка, то ему в горло попала вода и он не дышит. Она попросила его, вызвать «скорую помощь» и побежала домой. Дома она увидела, что на полу в кухне разлита вода, посредине кухни стоит алюминиевый таз с небольшим количеством воды, а в соседней комнате, на полу лежит ее сын ОСОБА_6 ОСОБА_9 позвонила свекрови и ее дочери, что бы спросить, что делать. В это время, ОСОБА_4 поднял ребенка, перевернул его лицом вниз и потряс. Вода не выливалась. Затем он стал делать ребенку искусственное дыхание, а она пошла на кухню, отодвинула тазик и вытерла воду. Примерно через 2 минуты, после того как она пришла домой, приехала скорая помощь. Работники скорой помощи, сказали, что ребенок мертв. После того, как врач скорой помощи сказала, что нужно вызывать милицию, так как смерть ребенка насильственная, то ОСОБА_4 стал быстро ходить по квартире из стороны в сторону и с криком выяснять у врачей, что ему за это будет. После этого, она ушла к соседям;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая в судебном заседании пояснила, что работает в должности врача-педиатра выездной бригады станции скорой помощи гор. Мелитополя. 19 октября 2011 года находилась на суточном дежурстве. В этот день в 08 часов 52 минуты, диспетчером станции скорой помощи был принят вызов на АДРЕСА_3 к ребенку, который тяжело дышит. Она вместе с водителем ОСОБА_11 и фельдшером ОСОБА_12 незамедлительно выехали на указанный адрес. Примерно 08 часов 57 минут прибыли во двор дома № 76 по ул. Дзержинского гор. Мелитополя. Вдвоем с фельдшером ОСОБА_12 они зашли в открытую дверь слева от въезда во двор, где на пороге дома стояла детская коляска. Из дома доносился мужской крик. Когда она вошла в квартиру и прошла почти через все комнаты, повернув направо, в комнате на полу она увидела малолетнего ребенка, который лежал раздетый на полу. Выяснилось что это ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. В ходе осмотра ребенка ею было установлено, что пульса, дыхания, сердцебиения не было, реакция зрачков на свет отсутствовала, тело ребенка на ощупь было холодным и бледным, поэтому она констатировала смерть ребенка. В ходе осмотра тела ребенка были выявлены множественные кровоподтеки и кровоизлияния на лице, теле, конечностях. В промежности ребенка были обнаружены каловые массы, но при визуальном осмотре, не было установлено нарушение целостности прямой кишки. Установить причину его смерти не представилось возможным. На основании изложенного, она решила, что его смерть могла иметь насильственный характер, поэтому связалась с диспетчером скорой помощи, и попросила сообщить в милицию. Тело ребенка было холодным, и она пришла к выводу, что с момента смерти ребенка до вызова скорой помощи прошло какое-то время, то есть врача вызывали не сразу после происшествия, а спустя какой-то промежуток времени. Принятые реанимационные меры оказались не эффективными. Кости скелета и ткани тела ребенка визуально были не нарушены, видимого открытого кровотечения на ребенке не было. Когда она вошла в квартиру, там находился мужчина возрастом 22-23 года, высокого роста, худощавого телосложения, одетый в одни плавки серого цвета, в последствии она узнала, что его фамилия ОСОБА_4 ОСОБА_9 ходил по квартире, громко кричал, его речь была нечленораздельной и понять, что он кричит, было не возможно. Когда она позвонила диспетчеру, чтобы вызвать милицию, то ОСОБА_7 стал кричать, что он не хотел его убивать и стал выяснять, что ему за это будет. Он громко кричал, что не хочет сидеть в тюрьме. Вскоре после их приезда, в квартиру вошла женщина, как выяснилось, это была мать ребенка. Она сказала, что была в поликлинике с младшим ребенком. Услышав, что ребенок мертв, у нее началась истерика, и она сразу стала ругаться с ОСОБА_4, оскорбляла его и говорила, что никогда ему этого не простит. Затем, женщина выбежала из дома, и она ее больше не видела . Примерно в 10 часов, в квартиру зашли бабушка и дедушка ребенка. Эти люди были в отчаянии и утверждали, что ОСОБА_4, очень жестоко обращался с ребенком, издевался над ним, часто бил до такой степени, что ребенок испражнялся под себя. Приехавшие сотрудники милиции попросили мужчину одеться и вывели его из квартиры;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая в судебном заседании пояснила, что работает в должности фельдшера выездной бригады станции скорой помощи. 19 октября 2011 года находилась на суточном дежурстве, в 08 часов 52 минуты, диспетчером станции скорой помощи был принят вызов на АДРЕСА_4 к ребенку, который тяжело дышит. Незамедлительно, они с водителем ОСОБА_11 и врачом-педиатром ОСОБА_10 выехали на указанный адрес. Примерно 08 часов 57 минут прибыли во двор дома № 76 по ул. Дзержинского гор. Мелитополя Запорожской области и ОСОБА_10 пошла в первую открытую дверь, слева от въезда во двор, где на пороге стояла детская коляска. Она пошла следом за ОСОБА_10 В квартире, они прошли почти через все комнаты и, повернув направо, увидели, что на полу лежит полностью раздетый малолетний ребенок. Как выяснилось, это был ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_5. Полы в кухне были влажные, видно было, что полы недавно помыли. В других комнатах полы были сухие. При осмотре ребенка, врач ОСОБА_10 установила, что пульс, дыхание, сердцебиение, реакция зрачков на свет, отсутствуют. Несмотря на принятые реанимационные меры, признаков жизни ребенок не подавал, и все меры оказались не эффективными. Кости скелета и ткани тела ребенка визуально были целы, видимого открытого кровотечения не было, волосы на голове ребенка были влажными. Когда они вошли в квартиру, то там находился мужчина, высокого роста, худощавого телосложения, возрастом около 25 лет, в последствии, она узнала, что это его фамилия ОСОБА_4 Мужчина был босиком и одет в одни плавки серого цвета. После того, как врач ОСОБА_10 констатировала смерть ребенка, ОСОБА_4 стал ходить по квартире и кричать, что он не хотел его убивать. В связи с тем, что в ходе осмотра тела ребенка, были выявлены множественные кровоподтеки и кровоизлияния на лице, теле и конечностях, а установить причину смерти ребенка не представилось возможным, то врач ОСОБА_10 решила, что смерть ребенка могла носить насильственный характер и поэтому, связалась с диспетчером станции скорой помощи и попросила сообщить в милицию. Когда ОСОБА_4, это услышал, стал кричать, что он не хочет сидеть в тюрьме. Вскоре после их приезда, в квартиру вошла женщина, как выяснилось, это была мать ребенка. Она сказала, что была в поликлинике с младшим ребенком. Услышав, что ребенок мертв, у нее началась истерика, и она сразу стала ругаться с ОСОБА_4, оскорбляла его и говорила, что никогда ему этого не простит. Затем, женщина выбежала из дома, и она ее больше не видела . Примерно в 10 часов, в квартиру пришли женщина и мужчина, которые сказали, что они бабушка и дедушка умершего ребенка. Эти люди были расстроены смертью ребенка и утверждали, что ОСОБА_4 очень жестоко обращался с ребенком, издевался над ним, а также часто бил до такой степени, что ребенок оправлял по себя естественные надобности, они также утверждали, что ребенок очень его боялся;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в судебном заседании пояснила, что 19 октября 2011 года в обеденное время на ее мобильный телефон пришло СМС сообщение от ОСОБА_5 о том, что ее сожитель ОСОБА_4 убил ее сына ОСОБА_6. С лета 2011 года ОСОБА_5 проживала с ОСОБА_4 АДРЕСА_5. В присутствии посторонних лиц, ОСОБА_4 вел себя спокойно, вежливо. Однако, часто разговаривая по телефону с ОСОБА_5 она слышала, как ОСОБА_4, кричал, употребляя нецензурную брань. Однажды в ее присутствии, ОСОБА_4 ругался с ОСОБА_5 так как она сделала ему замечание. Зная о том, что человек не может ответить на грубость и хамство, то вел себя с ним по-хамски, а если знал, что его могут поставить на место, то сразу все переводил в шутку. ОСОБА_4 всегда старался преподнести себя с лучшей стороны. Неоднократно, когда ОСОБА_5 разговаривала по телефону и из трубки начинал доноситься крик ребенка, то она выходила в другую комнату. По разговору она понимала, что в те моменты, когда ОСОБА_5 выходила из комнаты, то ОСОБА_4, обижал ее сына. Со временем, она заметила, что ОСОБА_6 стал очень боятся ОСОБА_4 После того, как ОСОБА_4 начал жить вместе с ОСОБА_5, она стала замечать, на теле у ОСОБА_6 ссадины и кровоподтеки. Бывая у ОСОБА_5 в гостях, она обратила внимание на то, что стоило ей и ОСОБА_5, выйти и оставить ребенка с ОСОБА_4И, ребенок сразу начинал кричать и плакать. Она поняла, что ОСОБА_4 исподтишка каким-то образом обижал ребенка, делая это так, чтобы не знала ОСОБА_5 ОСОБА_10 на теле ребенка ссадины и кровоподтеки она неоднократно спрашивала у ОСОБА_4И и ОСОБА_5, откуда у ребенка повреждения, но те отвечали, что ребенок упал и ударился. Она несколько раз разговаривала с ОСОБА_4, о его отношении к ребенку, на что он отвечал, что его воспитывали жестко, и он тоже должен воспитать из ребенка мужчину;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая в судебном заседании пояснила, что 19 октября 2011 года, примерно в 11 часов, к ней домой пришел отец ее подруги ОСОБА_5, который сообщил ей, что у нее умер сын ОСОБА_6 Летом 2011 года ОСОБА_5 стала проживать в гражданском браке с ОСОБА_4. Общаясь с ОСОБА_4 она обращала внимание на то, что ОСОБА_4 употребляет наркотики - курит коноплю. Это было видно по его внешнему виду и поведению. Так же ОСОБА_5 неоднократно ругала за это ОСОБА_4 Не смотря на то, что ОСОБА_4 обижал ОСОБА_5, бил, толкал и оскорблял нецензурными словами, она продолжала с ним жить, потому, что жалела и прощала его. Кроме того, она обратила внимание на то, что с того времени как ОСОБА_5 начала проживать вместе с ОСОБА_4, то на различных частях тела у малолетнего ребенка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, стали появляться ссадины и кровоподтеки. На вопросы о том, откуда у ребенка телесные повреждения, ОСОБА_5 отвечала, что ребенок часто падает.

Летом 2011 года, в очередной раз, ОСОБА_5 оставила у нее своего сына. В этот день вечером, когда она купала ОСОБА_6, увидела на его ягодицах большие кровоподтеки черного цвета. На вопрос о том, что произошло, ребенок ничего не ответил. Когда ОСОБА_4 пришел забирать ребенка, она поинтересовалась у него, откуда у ребенка кровоподтеки на ягодицах. ОСОБА_4 ответил, что неделю назад он ударил ребенка, за то, что тот не слушается. По поведению ребенка было видно, что он очень боится ОСОБА_4 В сентябре 2011 года, на время родов ОСОБА_5 оставила своего сына у нее дома. На протяжении 3-4 дней, ОСОБА_6Д жил у нее, общался с детьми. Когда ОСОБА_4 пришел за ребенком, тот не хотел идти с ним. После этого, ОСОБА_4, разозлился, толкнул ее и ОСОБА_6, стал кричать, что ему такой сын не нужен;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_5 знает с 2005 года или 2006 года, так как та являлась ее невесткой и состояла в браке с ее сыном ОСОБА_16 26.07.2008 года у них родился сын ОСОБА_6, который приходится ей внуком. В 2010 году ОСОБА_5 и ОСОБА_16 расстались и расторгли брак, но не смотря на это, она продолжала общаться с ОСОБА_5 и иногда приходила к ней в гости. ОСОБА_6Д был всегда чистый, опрятный и ухоженный. Никогда никаких телесных повреждений на теле внука, она не видела. По своему характеру, ее внук был очень общительным и добрым ребенком. ОСОБА_5 никогда не наказывала и не ругала своего сына, а потакала ему во всем, все ему разрешала. Летом 2011 года ОСОБА_5 начала проживать в гражданском браке с ОСОБА_4. В сентябре 2011 года она родила второго ребенка - девочку. Неоднократно она предлагала им приводить внука к ней домой, но ОСОБА_5 отвечала, что ОСОБА_4, сам справляется с сыном и не хочет, чтобы ребенок гостевал у нее. Поскольку ОСОБА_6 проживала в гражданском браке с ОСОБА_4, то она редко приходила к той в гости, так как не хотела вмешиваться в ее семью. В начале октября 2011 года, после того, как ОСОБА_5 родила дочь, она приходила ее проведать. В тот день ОСОБА_6 бегал по дому и был веселый и общительный. Видимых телесных повреждений на лице и на открытых частях тела ребенка она не видела. В разговоре ОСОБА_5 сказала, что ее сын, боится ОСОБА_4, потому, что когда тот приходит домой, ребенок сразу становится скованным, перестает активно играть и старается забиться куда-то в угол. В понедельник 17.10.2011 года к ней домой пришла ОСОБА_5 и на вопрос о том, почему та не привела внука, она ответила, что у ребенка на лице кровоподтек и поэтому он остался дома. Кровоподтек образовался потому, что ОСОБА_4 воспитывая ОСОБА_6, ставил его в угол и толкнул рукой в щеку. 19 октября 2011 года, примерно в 08 часов 30 минут, ей на мобильный телефон прозвонила ОСОБА_5, которая была взволнована и запыхавшаяся. Она сказала, что сын не дышит, и попросила совета. Спустя несколько минут, она снова позвонила и сказала, что врачи скорой помощи констатировали смерть ОСОБА_6;

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, который в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_5 приходится ему дочерью. Во время супружеских отношений, 26 июля 2008 года, у них с ОСОБА_16 родился сын ОСОБА_6. В последствии, они расторгли брак. Летом 2011 года ОСОБА_5 начала проживать в гражданском браке с ОСОБА_4 и он переехал к ним домой. Примерно в августе или сентябре 2011 года, он начал замечать, что на теле у его внука ОСОБА_18, стали появляться кровоподтеки и ссадины. На его вопросы, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отвечали, что ребенок часто падает и в результате этого сам причиняет себе телесные повреждения. Так как внук был очень подвижный, а двор их дома очень не ровный и каменистый, он решил, что ребенок действительно мог упасть. Не один раз, он спрашивал и у внука, откуда у него телесные повреждения, а тот отвечал, что упал. Общаясь с внуком, он стал замечать, что тот боится ОСОБА_4, но лично не видел, что бы тот избивал ребенка. В понедельник 17 октября 2011 года ему позвонила ОСОБА_15 и сказала, что ей стало известно, что ОСОБА_4 бьет их внука. В его присутствии ОСОБА_4И, с ребенком обращался нормально, но стоило им с дочерью оставить ОСОБА_4 вдвоем с ребенком, тот начинал воспитывать ребенка, наказывать, из-за всяких мелочей ставить в угол на колени на соль. Он считает, что ребенок был настолько запуган ОСОБА_4И, что даже боялся сказать, что его избивают. 19 октября 2011 года, примерно в 06 часов 00 минут, он ушел из дома на работу. Примерно в 09 часов, ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_5, которая была взволнована и сообщила, что умер ее сын, ОСОБА_6 ОСОБА_9 отпросился с работы и приехал домой. Когда вошел в дом, то увидел бригаду «скорой помощи». В детской спальне на полу лежал ОСОБА_6, у которого по всему телу было множество кровоподтеков. Накануне вечером у ребенка были на лице кровоподтеки, на левой щеке и на лбу. Больше телесных повреждений на теле внука он не видел;

-показаниями свидетеля ОСОБА_19, которая в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_4 ее сын. Он вырос и воспитывался в многодетной семье, т.к. у нее 5-ро детей. Кроме того, иногда сын ухаживал за младшей сестрой, которая является инвалидом. Спиртные напитки он употребляет крайне редко, по праздникам или в выходные дни пьёт пиво. Лично она никогда не видела, чтобы сын употреблял наркотические средства. Он работал грузчиком в магазине «Воронцовский». Заведующая магазином, ругала его за частые опоздания, а также за то, что он приводил ребенка на работу.

19.10.2011 года ей позвонила ОСОБА_5 и сообщила, о том, что умер ее сын ОСОБА_6 и попросила ее прийти к ним. Когда она пришла к ним и зашла в комнату, то ребенок лежал на полу, а над ним сидел ОСОБА_4 На ее вопрос, он ответил, что когда он купал ребенка, то тому стало плохо, он перестал дышать. Затем, он вызвал скорую помощь и позвонил ОСОБА_5 Когда приехала скорая помощь, то они констатировали смерть ребенка;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_20, который в судебном заседании пояснил, что он проводил вскрытие трупа ребенка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. В ходе проведения данной экспертизы признаков утопления, а именно: острой эмфиземы легких; пенистой жидкости в просветах дыхательных путей; пены в отверстиях рта и носа; синюхи лица; полнокровия внутренних органов; бледно—красных пятнистых кровоизлияний под легочной плеврой отмечено не было. Отсутствие перечисленных признаков с одной стороны, и наличие повреждений, которые неизбежно приводят к смерти (разрыв предсердия с наличием значительного количества крови в сердечной сорочке) с другой стороны свидетельствую о том, что если и имело место погружения головы ребенка ОСОБА_6 в воду, то оно ни какого влияния на наступление смерти не оказало.

Все обнаруженные при экспертизе трупа ребенка ОСОБА_6 повреждения образовались по механизму тупой травмы.

При экспертизе трупа ребенка ОСОБА_6 было установлено, что ведущее значение для наступления смерти сыграл разрыв стенки правого предсердия. В случае если и было погружение головы ребенка под воду, то оно на данный разрыв предсердия влияния не оказало. Постепенное развитие разрыва предсердия обусловлено давлением крови на стенки сердца, напитыванием их кровью.

В данном случае, у ребенка ОСОБА_6 был не сквозной разрыв, а надрыв стенки правого предсердия. Шло время с течением которого увеличивалось кровоизлияние и наступила смерть ребенка.

Судя по внешнему виду повреждений, степени выраженности здесь реактивных изменений (которая был отмечена при судебно-гистологическом исследовании), повреждения у ОСОБА_6 имели различную давность, так разрывы сердца, селезенки, не отчётливые синюшно-фиолетовые и бледно-фиолетовые кровоподтёки в области лба, на передней поверхности туловища, правой кисти, левой стопы, кровоизлияния в мягких тканях, правой височной области, грудной клетки слева, возникли незадолго до наступления смерти, т.е. давность их причинения не превышает 3 часов; множественные фиолетовые с буроватым оттенком кровоподтеки головы, спины, конечностей и кровоизлияние в мягких тканях подбородочной области - давностью 1-4 суток; кровоизлияние в мягких тканях теменной области - свыше недели.

Разрывы правого предсердия и селезёнки возникли от ударов, которые пришлись по передней поверхности груди и в переднюю брюшную стенку. Следует отметить, кровоизлияние из зоны разрыва предсердия распространилось в стороны на значительное расстояние, следовательно разрыв предсердия у ОСОБА_6 изначально не проникал сквозь всю стенку предсердия и лишь с течением времени, по мере напитывания тканей кровью, стал сквозным.

Эти телесные повреждения в совокупности не могли быть причинены, в следствие падения ребенка на плоскости.

Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_4И в совершении, инкриминируемого ему преступлении полностью подтверждается согласующимися между собой иными доказательствами, собранными как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом происшествия является детская спальня, находящаяся в квартире АДРЕСА_6, где на полу обнаружен труп ребенка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 с признаками насильственной смерти и множественными ссадинами и кровоподтеками на голове, теле, верхних и нижних конечностях. Кроме того обнаружен след бесцветной жидкости (лужи) на полу в кухне, обнаружен и изъят алюминиевый таз имевший на момент осмотра следы влаги на дне и стенках; два фрагмента ткани со следами каловых масс, образующие ложе трупа. В ходе осмотра места происшествия так же установлено, что волосы на голове трупа ОСОБА_6, в области затылка влажные, а в лобной и височных областях слипшиеся, сухие. / Т.1 л.д. 10-18, 24-53/;

- протоколом выемки мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_4 /Т. 1 л.д. 61-62/;

- протоколом осмотра мобильного телефона ОСОБА_4 - согласно которого, в телефонной книге 19 октября 2011 года зафиксированы следующие звонки:19.10.2011 г. в 08 часов 48 минут абонент номер +380982035416 «Зайка», который принадлежит ОСОБА_5, длительность разговора 34 секунды; 19.10.2011 г. в 08 часов 49 минут абонент « 103» длительность разговора 32 секунды /Т. 1 л.д. 63/;

- заключением судебной медицинской экспертизы № 529 от 18.11.2011 года, согласно которого причиной смерти ребенка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, явилась закрытая травма грудной клетки, выразившаяся сквозным разрывом стенки правого предсердия, осложнившаяся сдавлением сердца кровью, имевшейся в полости сердечной сорочки.

При исследовании трупа ребенка ОСОБА_6 выявлены повреждения: закрытая травма грудной клетки: кровоподтеки, кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности груди, сквозной разрыв стенки правого предсердия со скоплением крови в сердечной сорочке(130 мл) и массивным кровоизлиянием, распространяющимся на клетчатку средостения, околоаортальную клетчатку, купола диафрагмы; закрытая травма живота: поверхностные разрывы (три) селезенки, кровоизлияния под пристеночным листком брюшины, кровоподтеки передней брюшной стенки, скопление крови в брюшной полости (около 200 мл); множественные кровоизлияния в мягких тканях, кровоподтеки, ссадины головы; кровоподтеки на шее, спине, ягодицах, верхних и нижних конечностей.

Травма груди и живота с разрывами сердца и селезенки, являются опасными для жизни и квалифицируются, как тяжкие телесные повреждения. Кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтеки, ссадины в области головы, множественные «не свежие» кровоподтеки туловища, кровоподтеки конечностей, являются легкими телесными повреждениями.

Между травмой груди с разрывом сердца и наступлением смерти ребенка ОСОБА_6 существует прямая причинная связь, между остальными телесными повреждениями и наступлением смерти ОСОБА_6 прямая причинная связь отсутствует.

Все телесные повреждения у ОСОБА_6 образовались прижизненно. Судя по внешнему виду повреждений, степени выраженности здесь реактивных изменений (которая была отмечена при седебно-гистологическом исследовании), повреждения у ОСОБА_6 имели различную давность, так: разрывы сердца, селезенки не отчетливые синюшно-фиолетовые и бледно фиолетовые кровоподтеки в области лба, на передней поверхности туловища, правой кисти, левой стопы, кровоизлияния в мягких тканях височной области, грудной клетки слева возникли незадолго до наступления смерти (давность их не превышает 1-2 часов); множественные фиолетовые с буроватым оттенком кровоподтеки головы, спины, конечностей и кровоизлияние в мягких тканях подбородочной области - давностью 1-4 суток; кровоизлияние в мягких тканях теменной области - свыше недели.

Разрывы правого предсердия и селезенки, возникли от ударов, которые пришлись по передней поверхности груди и в переднюю брюшную стенку. Следует отметить, что кроворизлияния из зоны разрыва предсердия распространились в стороны на значительное расстояние, следовательно разрыв предсердия у ОСОБА_6 изначально не проникал сквозь всю стенку предсердия и лишь с течением времени, по мере напитывания тканей кровью, стал сквозным.

При экспертизе трупа ОСОБА_6 каких-либо признаков утопления в воде не выявлено.

Судя по степени выраженности трупных изменений, отмеченной при осмотре трупа ОСОБА_6 на месте происшествия, смерть ОСОБА_6 наступила, ориентировочно, за 2-3 часа до осмотра трупа на месте происшествия /т. 1 л.д. 76-86/;

- явкой с повинной, собственноручно написанной ОСОБА_4, от 19 октября 2011 года, в которой он указал, что 19 октября 2011 года примерно в 08 часов 30 минут, находясь по месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_7, он, имея умысел на причинение телесных повреждений малолетнему ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, нанес ему множество ударов кулаком в область живота, груди и головы, затем начал опускать его головой в таз с водой. Опускал ребенка головой в таз с водой три раза без перерыва. После третьего раза ребенок был без признаков жизни /Т. 2 л.д. 41/;

- заключением результатов медицинского осмотра № 4238, от 19.10.2011 года, проведенного в 13-45 часов, согласно которого, установлен факт употребления ОСОБА_4, канабиноидов / т. 2 л.д. 93/;

- актом № 749 от 7.11.2011 года первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которого, ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Следовательно, он мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. / т.2 л.д. 113-116/;

- актом № 260 от 14.09.2012 года стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой, ОСОБА_4 в период инкриминируемого ему деяния хроническим душевным заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. По своему психическому состоянию, в период инкриминируемого ему деяния он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. / т. 3 л.д. 49-55/.

Вещественными доказательствами:

- мобильным телефоном, в котором имеется информация о звонках 19.10.2011 г. в 08 часов 48 минут абоненту номер +380982035416 «Зайка», который принадлежит ОСОБА_5, длительностью разговора 34 секунды и 19.10.2011 г. в 08 часов 49 минут абоненту « 103», длительностью разговора 32 секунды, произведенных ОСОБА_4, после совершения преступления /Т. 1 л.д. 138-139/

На основании вышеизложенного, суд критически относится к пояснениям подсудимого ОСОБА_4 о том, что утром 19.10.2011 года, он не находился в состоянии наркотического опьянения, т.к. это опровергается заключением результатов медицинского осмотра № 4238, от 19.10.2011 года, проведенного в 13-45 часов, согласно которого, установлен факт употребления ОСОБА_4, канабиноидов / т. 2 л.д. 93/.

Кроме того, суд критически относится к утверждению подсудимого ОСОБА_4 о том, что после его задержания в Мелитопольском ГО УМВД Украины Запорожской области, работники милиции, на него оказывали физическое, моральное и психологическое давления, из-за чего, на досудебном следствии ему пришлось признаться в совершении преступления и написать явку с повинной т.к. это опровергается актом судебно-медицинского обследования № 828 от 19.10.2011 года, проведенного в 12-40 часов /т. 1 л.д. 73/, согласно выводов которого, каких-либо телесных повреждений при освидетельствовании ОСОБА_4 не обнаружено, а также аналогичным заключением эксперта № 837 /т. 1 л.д. 92/, при проведении ОСОБА_4 судебно-медицинской экспертизы в период с 20.10.2011 года по 24.10.2011 года. С вышеуказанным актом и заключением эксперта, ОСОБА_4 ознакомился и в протоколах ознакомления / т. 1 л.д. 75, 93/, он, собственноручно указал, что у него нет замечаний к указанным выводам. Согласно постановления старшего следователя Мелитопольской межрайонной прокуратуры от 04.01.2013 года /т.3 л.д. 105-108/, было прекращено уголовное производство из-за отсутствия события уголовного правонарушения в соответствии с требованиями ст. ст. 110, 284 ч. 1 п. 1 УПК Украины, при проведении результатов расследования по заявлению ОСОБА_4 о применении к нему методов психологического и физического воздействия сотрудниками Мелитопольского ГО УМВД.

Исходя из вышеизложенного, следует, что 19.10.2011 года в 12-00 часов, когда ОСОБА_4 собственноручно писал явку с повинной, а в дальнейшем давал объяснение сотрудникам милиции, то на него не оказывалось никакого физического давления и морального воздействия со стороны работников правоохранительных органов. Кроме того, при его допросе в качестве подозреваемого / т. 2 л.д. 67-68/, а также при допросе в качестве обвиняемого / т.2 л.д. 87/ он, в присутствии адвоката, отказался давать показания. В последствии, 08.12.2011 года при даче показаний в качестве обвиняемого / т. 2 л.д. 184 /, в присутствии своего адвоката, ОСОБА_4 пояснил, что 19.10.2013 года, он нанес несколько ударов ОСОБА_6 в область груди и живота, но количество ударов он не помнит. Аналогичные пояснения, он давал и при проведении судебно-психиатрических экспертиз, что подтверждается ОСОБА_18 № 749 от 7.11.2011 года первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы / т.2 л.д. 113-116/ и ОСОБА_18 № 260 от 14.09.2012 года стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы / т. 3 л.д. 49-55/. В ходе судебного заседания ОСОБА_4 подтвердил, что при проведении данных экспертиз, на него не оказывалось никакого давления.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершения преступления, суд критически относится к пояснениям подсудимого ОСОБА_4 в том, что у него не было умысла на убийство малолетнего ОСОБА_6, в связи с тем, что нанося умышленные удары в жизненно важные органы малолетнего ребенка, который заведомо для подсудимого, в силу своего возраста, находился в беззащитном состоянии, а также учитывая механизм причинения ударов и их количество, он должен был предвидеть наступившие последствия.

Кроме того, тот факт, что после причинения тяжких телесных повреждений малолетнему ребенку, подсудимый ОСОБА_4 по просьбе свой сожительницы ОСОБА_5, вызвал врачей «скорой помощи», не является доказательством отсутствия в его действиях особой жестокости совершенного преступления и умысла на убийство, а свидетельствует о том, что он испугался ответственности за совершенное преступление, что подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_13 После того, как ОСОБА_10 констатировала смерть малолетнего ОСОБА_6 и сказала, что будет вызывать сотрудников милиции, то находившийся там ОСОБА_7, ходил по квартире и эмоционально переживал за то, что ему придется нести наказание за совершенное преступление, а не сожалел о содеянном.

С учетом того, что во время лишения жизни малолетнего ОСОБА_6, подсудимый ОСОБА_7, на протяжении примерно 40 минут, умышленно наносил ему множество ударов, в том числе и в жизненно важные органы, то не мог не осознавать, что тем самым он причиняет потерпевшему особенные моральные страдания и физическую боль, что указывает на особую жестокость совершенного преступления.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает, что в ходе судебного следствия, не нашел своего подтверждения факт причинения 19.10.2011 года подсудимым ОСОБА_7, малолетнему ОСОБА_6 легких телесных повреждений, а именно: множественных фиолетовых с буроватым оттенком кровоподтеков головы, спины, конечностей и кровоизлияние в мягких тканях подбородочной области, поскольку они были причинены в период от одного до четырех суток до начала исследования, а также кровоизлияние в мягких тканях теменной области, причиненное свыше недели до исследования, т.к. это опровергается как заключением судебной медицинской экспертизы № 529 от 18.11.2011 года /т. 1 л.д. 76-86/ так и показаниями эксперта ОСОБА_20

Кроме того, не нашили своего подтверждения те обстоятельства, что ОСОБА_4 неоднократно окунал потерпевшего ОСОБА_6 головой в таз с водой и удерживал его в воде, не давая возможности свободно дышать, поскольку заключением судебной медицинской экспертизы № 529 от 18.11.2011 года /т. 1 л.д. 76-86/ при исследовании трупа ОСОБА_6, каких-либо признаков утопления в воде, не установлено.

Таким образом, суд считает, что в действиях подсудимого ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст. 115 ч. 2 п.п. 2, 4 УК Украины, как умышленное убийство, а именно умышленное противоправное причинение смерти другому человеку - убийство малолетнего ребенка совершенное с особой жестокостью.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и все обстоятельства по делу.

Так подсудимый ОСОБА_4 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Однако, он, совершил особо тяжкое преступление, повлекшее тяжкие последствия, при этом, находясь в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, что не позволяет суду избрать ему наказание не связанное с лишением свободы.

Кроме того, суд считает, что заявлений по делу гражданский иск ОСОБА_5, в части возмещения материального ущерба подлежит полному удовлетворению, в связи с полным признанием его подсудимым. Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей морального вреда в размере 100 000 гривен, суд принимает во внимание ее моральные страдания, вызванные утратой малолетнего ребенка и находит иск подлежащим полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 115 ч. 2 п.п. 2, 4 УК Украины и назначить ему наказание - 15 /пятнадцати /лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента задержания, то есть с 19.10.2011 года.

Вещественные доказательства:

- металлический таз и два фрагмента со следами каловых масс, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мелитопольского ГО ГУМВД, согласно квитанциям № 005912 от 01.11.2012 года /Т. 1 л.д. 56/ - уничтожить,

- мобильный телефон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мелитопольского ГО ГУМВД, согласно квитанциям № 005867 от 05.12.2012 года /л.д. 139/ - вернуть ОСОБА_4

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, сумму в размере 5180,00 в качестве возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, сумму в размере 100000,00 в качестве возмещения морального вреда.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области, через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток со дня следующего, после провозглашения приговора, а осужденным ОСОБА_4 , в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья: В.В. ЗИМОГЛЯД

Судья: И.М. БАХАЕВ

Судья: И.С. НИКОЛОВА