Рішення

від 10.03.2009 по справі 3/264-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/264-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2009                                                                                                   Справа № 3/264-08

По позову Приватного підприємства “Іділія”, 39602,  м. Кременчук, вул. Маяковського, 29/2

До відповідача  Виконавчого комітету Кременчуцької  міської ради, 39600,  м. Кременчук, пл.. Перемоги, 2

Треті особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –

1.          Управління містобудування та архітектури Кременчуцької  міської ради, 39600,  м. Кременчук, пл.. Перемоги, 2

2.          Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, 36011, м. Полтава, вул. Гоголя,25

3.  Комунальне підприємство “Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, 39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева , 27

Про  визнання за приватним підприємством “Іділія”(ідентифікаційний код юридичної особи -13965584) право власності на самочинно добудовані приміщення адміністративно-побутової будівлі загальною площею 279, 7 кв. м, переобладнаної з будівлі БМЗ, що знаходиться за адресою:  м. Кременчук Полтавської області, вул. Маяковського, 29/2, і які  позначені в технічному паспорті на адміністративно-побутову будівлю станом на 31.03.2008р. як битове приміщення №24 площею 27, 6 кв. м та кімната відпочинку №25 площею 26, 9 кв. м

С у д д я  БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача –Дмитриченко О.О. (див. протокол)

від відповідача  –відсутні (див. протокол)

від третьої особи  –Веремчук Л.А. ( див. протокол)

Суть спору: Розглядається позовна заява Приватного підприємства “Іділія”,  м. Кременчук  про визнання за позивачем право власності на самочинно добудовані приміщення адміністративно-побутової будівлі загальною площею 279, 7 кв. м, переобладнаної з будівлі БМЗ, що знаходиться за адресою:  м. Кременчук Полтавської області, вул. Маяковського, 29/2, і які  позначені в технічному паспорті на адміністративно-побутову будівлю станом на 31.03.2008р. як битове приміщення №24 площею 27, 6 кв. м та кімната відпочинку №25 площею 26, 9 кв. м ( в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 17.02.2009р. №07, вх. №02511 від 20.02.2009р.)

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених в відзиві на позов, посилаючись на недотримання позивачем процедури отримання відповідних дозволів на зведення спірного об'єкту.

Третя особа, підтримуючи доводи відповідача, послалася на відсутність доказів щодо порушеного права.

В реагування на останні доводи відповідача за ухвалою суду від 29.01.2009р. було залучено Управління містобудування та архітектури Кременчуцької  міської ради та  Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області  як треті особу, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача з метою отримання відповідних висновків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, третьої особи –КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, суд -

в с т а н о в и в :

За нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу від 08.11.2000р. та від 08.02.2002р. позивачем –приватним підприємством «Іділія»м. Кременчук було придбано будівлю БМЗ по вул. Маяковського, 29/2, що в м. Кременчуці Полтавської області.

Рішенням Кременчуцької міської ради від 27.06.2002р. приватному підприємству «Іділія»була надана  в оренду до 01.05.2003р. земельна ділянка загальною площею 346 кв. м для будівництва виробничо-адміністративно-побутового корпусу за зазначеною адресою.

Згодом позивач викупив земельну ділянку площею 269 кв. м, кадастровий номер 5310436100:003:0006, на якій розташована належна підприємству будівля. Земельна ділянка має цільове призначення – 1.10.5. Землі підприємств іншої промисловості. Право власності на земельну ділянку підтверджується Державним актом про право приватної власності на земельну ділянку серія ПЛ №9093508, виданий 24.03.2004р.

Після придбання зазначеного об'єкту нерухомості приватне підприємство «Іділія» зробило перепланування будівлі БМЗ, в результаті чого утворилася адміністративно-побутова будівля.

КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»провело інвентаризацію будівлі і склало технічний паспорт на адміністративно-побутову будівлю станом на 31.03.2008 р., в якому зазначено, що будівля БМЗ переобладнана в адміністративно-побутову будівлю, на другому поверсі якої прибудовано приміщення № 24 площею 27,6 кв. м, на третьому - приміщення № 25 площею 26,9 кв.м.

Згідно висновку спеціаліста № П-783 від 20.08.2008 року Бондар Ю.В., який має право проведення інженерно-технічної експертизи по спеціальності «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів», адміністративна будівля з переплануванням, що знаходиться за адресою вул. Маяковського, 29/2 м. Кременчук, відповідає будівельно-технічним нормам «СНиП»та ДБН та знаходиться в задовільному стані та придатна до експлуатації.

Державний пожежний нагляд Автозаводського району міста Кременчука та Кременчуцька міська санітарно-епідеміологічна станція Полтавської області не привели зауважень щодо невідповідності пожежним та санітарним нормам адміністративної будівлі по вул. Маяковського, 29/2, про що засвідчують відповідні докази, залучені до справи.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього.

Згідно ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи те, що

(1) перепланована адміністративно-побутова будівля знаходиться на земельній ділянці, що належить позивачу на праві приватної власності;

(2) цільове призначення будівлі не суперечить цільовому призначенню земельної ділянки;

(3) перепланування здійснено у відповідності з будівельними нормами і правилами;

(4) відсутні зауваження та заперечення з боку контролюючих служб (міськСЕС та Держпожежнагляду);

(5) самочинно перепланована будівля не порушує нічиї права, як і добудовані спірні приміщення №24 та №25,

а отже відсутні перешкоди для визнання права власності на останні за позивачем.

Враховуючи зазначене вище та приписи п. п. 3,4,5 ст. 376 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання права власності за приватним підприємством “Іділія” (ідентифікаційний код юридичної особи -13965584) м. Кременчук на самочинно добудовані приміщення адміністративно-побутової будівлі загальною площею 279, 7 кв. м, переобладнаної з будівлі БМЗ, що знаходиться за адресою:  м. Кременчук Полтавської області, вул. Маяковського, 29/2, і які  позначені в технічному паспорті на адміністративно-побутову будівлю станом на 31.03.2008р. як битове приміщення №24 площею 27, 6 кв. м та кімната відпочинку №25 площею 26, 9 кв. м

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд –

                                    В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

 2. Визнати за приватним підприємством “Іділія” (ідентифікаційний код юридичної особи -13965584) м. Кременчук право власності на самочинно добудовані приміщення адміністративно-побутової будівлі загальною площею 279, 7 кв. м, переобладнаної з будівлі БМЗ, що знаходиться за адресою:  м. Кременчук Полтавської області, вул. Маяковського, 29/2, і які  позначені в технічному паспорті на адміністративно-побутову будівлю станом на 31.03.2008р. як битове приміщення №24 площею 27, 6 кв. м та кімната відпочинку №25 площею 26, 9 кв. м

3. Копію цього рішення надіслати сторонам та третім особам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ                                                БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після

закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

                  У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили  після розгляду справи апеляційною інстанцією.