Рішення

від 06.04.2009 по справі 35/467-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/467-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2009 р.                                                            Справа № 35/467-08

вх. № 9045/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шибаев В.М. - голова  відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж", м. Харків  

до  Комунального підприємства Виробничо - технологічне об`єднання "Вода",м. Харків  

про стягнення 142513,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва „Трест Південтранстехмонтаж”) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача (Комунального підприємства „Виробничо – технологічного підприємста „Вода”) 142513,60 грн. боргу, а також віднесенню на відповідача витрат по сплаті держмита та за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

          Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 09.04.2008р. між сторонами було укладено договір №126 підряду на будівництво, відповідно до п.1.1. якого відповідач доручив позивач виконати роботи з будівництва очістних споруд ПУВХ „Днепр” в п.Краснопавловка Лозівського району Харківської області по технології „Біоплато”. Позивачем було виконано умови договору, складено акти виконаних робіт на загальну суму 456513,60 грн. Відповідач свої зобов`язання за договором виконував не належним чином, частково розрахувався за виконані підрядні роботи, а саме в сумі 314000,00 грн., з урахуванням чого залишився боргу в сумі 142513,60 грн. Позивачем 31.10.2008р. було направлено відповідачу претензію – вимогу про оплату виконаних робіт, але відповідач на претензію відповідь не надав, тому позивач просить суд стягнути на його користь заборгованність в сумі 142513,60 грн.

          22.01.2009р. позивачем було збільшено позовні вимоги, а саме позивач просить суд стягнути на його користь 142513,60 грн., 5435,03 грн. пені, 2493,98 грн. інфляційних втрат та 679,37 грн. 3% річних. Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2009р. заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.

Позивач в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, які судом не приймаються до уваги, оскільки відповідачем вказано іншу справу - №49/33-09, окрім того, доводи, викладені у даних доповненнях, документально ніякими доказами не підтверджується.

Окрім того, доповнення за №1345/29 від 06.04.2009р. підписані заступником генерального директора Плешковою Л.І., однак доказів повноважень даної особи на підписання цих доповнень до суду надано не було, тому вищенаведені доповнення не можуть бути належним та допустимим доказом по справі.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази,а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне, що між позивачем та відповідачем 09.04.2008р. було укладено договір №126 підряду на будівництво, відповідно до п.1.1. якого замовник (відповідач по справі) доручає, а підрядник (позивач по справі) зобов`язується виконати наступні види робіт по будівництву очистних споруд ПУВХ „Днепр” в смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області по технології „Біоплато” згідно проекту, затвердженного КП „Виробничо – технологічне підприємство „Вода”.

Згідно п.2.1. Договору сторони погодили, що вартість усіх робіт, що доручаються відповідачу складає 396657,60 грн.

Як вбачається із додаткової угоди до спірного Договору від 14.05.2008р., сторонами було погоджено нову вартість робіт - 456513,60 грн., інші умови договору сторони залишили без змін.

Згідно ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або  виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник   зобов'язується   надати   підрядникові   будівельни майданчик (фронт робіт),  передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.2.2. спірного Договору впродовж 3-х днів з моменту підписання даного договору відповідач зобов`язався перерахувати позивачу аванс у розмірі 119000,00 грн. Проаналізувавши надані до суду копії банківських виписок, суд приходить до висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання щодо попередньої оплати  не виконав.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що кінцевий розрахунок проводиться після прийняття робіт відповідачем згідно акту виконаних робіт по формі КБ-2в.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконував умови договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 року, актом прийомки виконаних підрядних робіт за травень 2008 року на загальну суму 210734,40 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року, актом прийоомки виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на загальну суму 93398,40 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, актом прийомки виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на загальну суму 126193,20 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року та актом прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на загальну суму 26187,60 грн. Вищенаведені довідки та акти підписані уповноваженими представниками підприємств та скріплені печатками.

Всього позивачем було виконано робіт 456513,60 грн.

          Відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача кошти в сумі 314000,00 грн., що пітверджується реєстром кредитних платіжних документів, відповідно до яких:

14.04.2008р., відповідічем перераховано позивачу 20000,00 грн.

25.04.2008р., відповідачем перераховано позивачу 20000,00 грн.

08.05.2008р., відповідачем перераховано позивачу 20000,00 грн.

10.06.2008р., відповідачем перераховано позивачу 30000,00 грн.

09.07.2008р., відповідачем перераховано позивачу 30000,00 грн.

18.07.2008р., відповідачем перераховано позивачу 18000,00 грн.

22.07.2008р., відповідачем перераховано позивачу 50000,00 грн.

23.07.2008р., відповідачем перераховано позивачу 30000,00 грн.

31.07.2008р., відповідачем перераховано позивачу 86000,00 грн.

01.10.2008р., відповідачем перераховано позивачу 10000,00 грн.

Всього на загальну суму 314000,00 грн.

          Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, ч 1. ст.629 Цивільного кодексу України передбачано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проаналізувавши умови договору, судом встановлено, що договором не передбачено строки оплати виконаних робіт, а саме ч.2 п.2.2. Договору лише передбачено обов`язок відповідача проводити кінцевий розрахунок після прийняття робіт відповідачем згідно акту виконаних робіт по формі КБ-2в. В даному випадку, позивач виконав умови договору в повному обсязі, що підтверджується вищенаведеними актами прийняття підрядних робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.6.5. Договору спори, які виникають при виконанні даного договору, підлягають розгляду шляхом переговорів, пред`явлення претензій, які належить розглядати в місячний термін з дня отримання.

          Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було направлено відповідачу претензію – вимогу про оплату за №393 від 31.10.2008р. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав вищевказану претензію 05.11.2008р., тому суд приходить до висновку, що зобов`язання відповідача по виконанню умов спірного договору в частині оплати за виконані роботи виникли 06.12.2008р.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або  виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник   зобов'язується   надати   підрядникові   будівельни майданчик (фронт робіт),  передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Посилання відповідача на те, що актом від 22.12.2008р. та актом випробувань від 29.01.2009р. позивача було повідомлено про виникнення недоліків та необхідністю прийняття мір по їх усуненню судом не приймається до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4.2 договору здача прийомка виконаних робіт оформлюється прийомо – здаточними актами по формі КБ-2в, підписаного сторонами.

Відповідно до п.4.3. Договору у разі вмотивованої відмови відповідача прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком претензій відповідача, а якщо він визнавє за можливе – вказанням необхідних доробок та строку їх усунення.

Тобто проаналізувавши дані пункти договору, судом встановлено, що сторони погодили такий порядок прийняття робіт: у разі непідписання акту, відповідач надає заперечення щодо акту виконаних робіт та визначає строк для усунення недоліків.

З наданого відповідачем листа за №330/20 від 29.01.2009р. вбачається, що проміжок часу з моменту виконання робіт та виникшимии недоліками становить 6 місяців (згідно довідки про вартість виконаних робіт та акту №4 прийомки виконаних робіт за серпень 2008р.). Окрім того, суд звертає увагу на той факт, що непідписання акту виконаних робіт є підставою для несплати за виконані роботи та визначення їх недоліків.

Також, проаналізувавши вищенаведений лист та акт від 22.12.2008р., судом встановлено, що зміст даних документів не може бути підставою для непогашення заборгованності, оскільки ідентифікуючих ознак, що ототожнюють саме виконання позивачем робот з будівництва очистних споруд, в даних документах не вказано.

Посилання відповідача на те, що прийомка будівельного об`єкту проводиться по закінченню будівництва, суд також не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Як вбачається із ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України, оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Тому суд приходить до висновку, що пунктами 4.1 – 4.4. Договору №126 підряду на будівництво від 09.04.2008р. сторонами було погоджено інший порядок розрахунків за виконані підрядні роботи, тому посилання відповідача на обов`язковість прийняття замовником побудованого об`єкту (виконаних робіт) не може бути прийнято до уваги.

          Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 142513,60 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути на його користь 2493,98 грн. інфляційних втрат, 679,37 грн. 3% річних та 5435,03 грн. пені.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          За розрахунками позивача, інфляційні втрати розраховані за період з грудня 2008 по лютий 2009 року склала 2493,98, судом даний розрахунок перевірений та встановлено, що він не суперечить вимогам чинного законодавства, є вірним, а тому вимога в цій частині підлягає задоволенню.

Нарахування 3% річних у розмірі 679,37 грн. за період з 06.12.2008р. по 02.02.2009р. перевірено судом, наданий розрахунок є вірним та обгрунтованим, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача 679,37 грн.

          Згідно ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

          Відповідно до ст.547 ЦК України правочин   щодо   забезпечення   виконання    зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення   виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Оскільки сторонами не було погоджено який саме розмір пені відповідач повинен сплатити позивачу за порушення строків розрахунків, тому суд приходить до висновку про недодержання сторонами при укладанні договору встановленої письмової форми визначення виду зобов`язання, тому в задоволенні вимоги в частині стягнення пені слід відмовити.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме 142513,60 грн. основного боргу, 2493,98 грн. інфляційних втрат, 679,37 грн. 3% річних. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Виробничо – технологічне підприємство „Вода” (61052, м.Харків, вул. Червонооктябрська,90, р/р №26008000002835 у філії №1 АБ „Факторіал – Банк”, МФО 350482, код ЄДРПОУ 33206804) на користь Відкритого акціонерного товариства Транспортного будівництва „Трест „Південтранстехмонтаж” (61012, м.Харків, вул. Енгельса,29Б, р/р №26003300413 в АКБ „Меркурій”, м.Харків, МФО 351663, код ЄДРПОУ 33206804) 142513,60 грн. основного боргу, 2493,98 грн. інфляційних втрат, 679,37 грн. 3% річних, 1456,86 грн. держмита та 113,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 06.04.2009р.

Суддя