Постанова

від 09.07.2009 по справі 35/467-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/467-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2009 р.                                                           Справа № 35/467-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., судді Ільїн О.В. ,  Бондаренко В.П.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Шибаєв В.М. - директор, Портік В.О. (довіреність № 46 від 21.05.09 р.)     

відповідача -  Сливко О.В. (довіреність № 1787/29 від 08.08.08.)  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1096Х/1-8) на рішення  господарського суду Харківської області від 06 квітня 2009 року по справі №35/467-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Трест Південтранстехмонтаж”, м. Харків

до Комунального підприємства Виробничо-технологічне об'єднання “Вода”, м. Харків

про стягнення 142513,60 грн.

встановила:

Позивач, ВАТ транспортного будівництва “Трест Південтранстехмонтаж”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом та після збільшення позовних вимог просив суд стягнути  142513,60 грн. - основної заборгованості, 5435,03 грн. –пені, 2493,98 грн. - інфляційних нарахувань, 679,37 - 3% річних.

         Рішенням господарського суду Харківської області від 06 квітня 2009 року по справі № 35/467-08 (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з КПВТО “Вода” на користь ВАТ ТБ “Трест Південтранстехмонтаж” 142513,60 грн. основного боргу, 2493,98 грн. інфляційних втрат, 679,37 грн. 3% річних, 1456,86 грн. держмита та 113,75 витрат на інформаційне забезпечення судового процесу. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Відповідач, КПВТО “Вода”, з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач зазначає, що справа розглянута без участі його представника та до початку назначеного судового засідання. Акти виконаних робіт з боку відповідача підписані заступником генерального директора без уповноваження останнього на таке підписання. Також відповідачем надано до суду додаткові документи, а саме: додаткову угоду № 1 від 14.05.08 р. до договору підряду на будівництво № 126 від 09.04.08 р. щодо погодження договірної ціни на будівництво та генеральний план на будівництво очисних споруд. Зазначені документи на думку відповідача підтверджують те, що позивач не вправі вимагати сплати за виконані роботи за договором у повному обсязі, в зв'язку з тим, що вони підлягають підрахунку та уточненню, оскільки позивачем фактично не виконанні роботи по 16 позиціям, які зафіксовані актом звірки. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2009 року, позов залишити без розгляду.

Позивач, ВАТ транспортного будівництва “Трест Південтранстехмонтаж”, у відзиві на апеляційну скаргу відповідача вважає рішення господарського суду першої інстанції  законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні. Крім того зазначає, що укладаючи договір підряду позивач взяв на себе зобов'язання провести частину робіт по будівництву очисних споруд ПУВХ “Днепр“ в смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області по технології “Біоплато“ згідно проекту, затвердженого КПВТО “Вода”. Вказані роботи були виконанні та прийняті відповідачем. Просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 р. було зобов'язано сторін за три дні до судового засідання надати протокол узгодження договірної ціни відповідно до додаткової угоди № 1 від 14.05.08 р. до договору підряду на будівництво № 126 від 09.04.08 р. та  провести  звірку виконаних робіт за договором підряду на будівництво № 126 від 09.04.08 р. При звірці відобразити окремо обсяг робіт передбачений проектно-кошторисною документацією та фактично виконані роботи за актами приймання виконаних робіт. Акт взаємної звірки надати суду.

Проте, вимоги ухвали суду сторонами виконані не були: відповідач не підписав та не повернув один примірник акту звірки взаємних розрахунків вартості робіт передбачених кошторисною документацією до договору № 126 від 09.04.2008 р. та фактично виконаних робіт по актам виконаних робіт форми КБ2 наданий позивачем, а позивач не відреагував на запрошення відповідача з'явитись до  КПВТО “Вода” для звірки виконаних робіт по будівництву очисних споруд в смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області. (а. с. 152,158-159).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

09.04.2008р. між ВАТ транспортного будівництва “Трест Південтранстехмонтаж” (замовник) та КПВТО “Вода” (підрядник) було укладено договір №126 підряду на будівництво.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції, зазначеним договором охоплювалось будівництво не всього об'єкту, а лише його частини.

Відповідно до п.1.1. договору підряду замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати наступні види робіт по будівництву очисних споруд ПУВХ “Днепр” в смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області по технології “Біоплато” згідно проекту, затвердженого КП “Виробничо-технологічне підприємство “Вода”.

Згідно п.2.1. договору вартість усіх робіт, що доручаються відповідачу відповідно до п.1.1 складає 396657,60 грн. та протягом 3-х днів з моменту підписання договору замовник зобов'язується перерахувати підряднику аванс в розмірі 119000 грн. остаточний розрахунок проводиться після прийняття робіт замовником, відповідно до акту виконаних робіт по формі КБ-2 (п. 2.2 договору підряду).

Пунктом 4.1 договору № 126 підряду на будівництво здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі по формі КБ-2в, підписаними сторонами.

14.05.2008 р. сторонами укладено додаткову угоду до договору підряду на будівництво № 126 від 09.04.2008 р., відповідно до якої сторонами було погоджено нову вартість робіт, яка складає 456513,60 грн., інші умови договору сторони залишили без змін.

      Відповідно до реєстру кредитних платіжних документів відповідачем на розрахунковий рахунок позивача перераховано 314000 грн. попередньої оплати на виконання робіт з будівництва очисних споруд ПУВХ “Днепр“ по технології “Біоплато”, згідно договору № 126 від 09.04.08 р. (а. с. 29-39).

      Відповідно до ч.1 ст. 837  Цивільного кодексу України  за   договором   підряду    одна  сторона  (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти    роботу,  виконану підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.  Якщо замовник  не  зробить  такої заяви,  він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи,  які могли  бути  встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Статтею 882 Цивільного кодексу України визначено, що передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаного обома        сторонами.

Відповідно до умов договору та чинного законодавства позивачем було здійснено роботи по будівництву очисних споруд ПУВХ “Днепр“ в смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області по технології “Біоплато” згідно проекту, затвердженого КП “Виробничо-технологічне підприємство “Вода”, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт за травень-серпень 2008 р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за травень - серпень 2008 року на загальну суму 456513,60 грн.

Вказані документи підписані представниками позивача та відповідача та скріплені печатками  (а. с. 15-28).

Таким чином, позивач свої зобов'язання по договору підряду на будівництво №126 від 09.04.2008 р. виконав в повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що акти прийому-передачі підписані не уповноваженою особою, не приймаються колегією, оскільки незаконність  підписання актів заступником генерального директора  КПВТО “Вода” не оскаржувалось в установленому законом порядку  та акти не визнані не дійсними.

          Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо  строк  (термін)  виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Після прийняття виконаних робіт відповідачем не було проведено остаточного розрахунку з позивачем за виконану роботу по договору,  що є порушенням вимоги п. 2.2 договору підряду та 837 Цивільного кодексу України, в зв'язку з чим відповідач має заборгованість перед позивачем  в розмірі 142513,06 грн.

Відповідно до п.6.5. договору спори, які виникають при виконанні даного договору, підлягають розгляду шляхом переговорів, пред`явлення претензій, які належить розглядати в місячний термін з дня отримання.

          Як свідчать матеріали справи, 31.10.2008р. позивачем було направлено відповідачу претензію-вимогу за № 393, з проханням сплатити заборгованості по договору підряду в 7-мі денний строк (а. с. 39-41).

Посилання відповідача на те, що актом від 22.12.2008р. та актом випробувань від 29.01.2009р. позивача було повідомлено про виникнення недоліків та необхідністю прийняття міри по їх усуненню, в зв'язку з чим відповідач не розрахувався з  ВАТ транспортного будівництва “Трест Південтранстехмонтаж”  за виконану роботу, судом не приймається з тих підстав, що здача-прийомка виконаних робіт оформлена  актами приймання-передачі складеними по формі КБ-2в, які підписані сторонами. Жодних зауважень щодо якості виконаних робіт в момент підписання актів відповідачем позивачу не заявлялись, акти з переліком претензій не складались (п.4.3 договору).  

Посилання відповідача на те, що прийомка будівельного об`єкту проводиться по закінченню будівництва, також не приймається колегією суддів як підставу для скасування рішення виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5.1.6 договору обов'язок по прийомці будівельного об`єкту   по закінченню будівництва покладений на замовника, тобто відповідача.

Крім того, згідно із ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України, оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Пунктами 4.1 - 4.4. договору №126 підряду на будівництво від 09.04.2008р. сторонами було погоджено інший порядок розрахунків за виконані підрядні роботи, тому посилання відповідача на обов`язковість прийняття замовником побудованого об`єкту (виконаних робіт) безпідставні.

Щодо вимоги позивача про стягнення на його користь 2493,98 грн. інфляційних втрат, 679,37 грн. 3% річних та 5435,03 грн. пені, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо   забезпечення   виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення  виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник  не   звільняється   від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Таким чином, за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань по договору підряду позивачем нараховані відповідачу інфляційні втрати за період з грудня 2008 по лютий 2009 року склала 2493,98 та 3% річних у розмірі 679,37 грн. за період з 06.12.2008р. по 02.02.2009р.

Не підлягають стягненню з відповідача 5435,03 грн. пені, оскільки при укладанні договору № 126 підряду на будівництво сторонами не було погоджено визначення виду зобов`язання, тобто який саме розмір пені відповідач повинен сплатити позивачу за порушення строків розрахунків.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції  правомірно визнав  вимоги позивача про стягнення з відповідача 142513,60 грн. - основної заборгованості, 2493,98 грн. - інфляційних нарахувань, 679,37 -3% річних є законними та обґрунтованими та таким що підлягають задоволенню.

     Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами  та   іншими  учасниками судового процесу.

         Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.                                                            

         На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області по справі № 35/467-08 від 06.04.2009 р. прийнято при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням фактичних обставин справи, і підстави  для його скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.    

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.04.09 р. по справі № 35/467-08 залишити без змін.

        Головуючий суддя                                                                    Івакіна В.О.  

                                 Судді                                                                    Ільїн О.В.  

                                                                                                               Бондаренко В.П.