Постанова

від 12.03.2009 по справі 14/142-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/142-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.09                                                                                       Справа №14/142-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Зубкова Т.П.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі: Бредіхін Ю.Ю.      

За участю:

представника позивача: не з'явився

представника відповідача:не з'явився                                               

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу  ім. Леніна , с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 04.11.2008 року у справі № 14/142-08

про стягнення суми          

встановив:

                 Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.11.2008 року у справі №14/142-08 (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги ВАТ “Цюрупинський агропостач”, смт. Брилівка  Цюрупинського району Херсонської області про стягнення з  Сільськогосподарського кооперативу ім. Леніна с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області 18409грн.30коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково. З відповідача на користь позивача присуджено до стягнення 17344 грн. матеріальної шкоди, 173 грн.44 коп. держмита, 61 грн.49коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 341грн. 81 коп. витрат на проведення судової експертизи. В решті позову відмовлено.

            Судом першої  інстанції встановлено, що 20.12.06р. водій Єфименко Л.А., керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 33309, номерний знак 15048 ХО, що належить підприємству СК ім. Леніна, порушивши правила дорожнього руху, скоїв ДТП, в результаті якої спричинив механічні пошкодження автомобілю “Део Ланос”, реєстраційний номер 5252 АС, який на підставі права власності належить ВАТ “Цюрупинський  агропостач”. Відповідач є власником джерела підвищеної небезпеки та особою, відповідальною за заподіяння шкоди. Керуючись ст.ст. 526, 1188 Цивільного кодексу України суд присудив до стягнення загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля, який згідно наданих суду розрахунку та документів на його підтвердження складає 17344грн. В іншій частині позову (5грн.30коп. витрат на оплату комісії, 1060грн. витрат на оплату експертної оцінки) суд відмовив, оскільки позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між зазначеними витратами та ДТП.

             Не погоджуючись з рішенням господарського суду, СК ім. Леніна - відповідач у справі, звернувся з апеляційною скаргою. Заявник вважає,  що  при винесенні рішення  господарським  судом  було не доведено обставини, що мають значення для справи та порушено норми  матеріального права, зокрема ст.ст. 1166 та 1188 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до ст.ст.22, 1166,1188 ЦК України зазначає заявник, майнова шкода , заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка завдала її у разі якщо її вина встановлена та доведена належними доказами. Як вбачається з судового рішення суд прийшов до висновку про винуватість водія Єфименка Л.А., як працівника відповідача, виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.06р, постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.01.2008р. по справі № 3-4/08, постанови заступника голови апеляційного суду Херсонської області від 25.03.2008р. Проте, закриваючи провадження у справі за спливом часу притягнення до адміністративної відповідальності, суд не мав права встановлювати вину особи. У проведенні відповідної експертизи для встановлення особи, винної у скоєнні ДТП господарським судом було безпідставно відмовлено. Відмова суду в задоволенні клопотання відповідача про проведення судової експертизи є порушенням прав відповідача, крім того, суд в порушення вимог щодо всебічності та повноти з'ясування всіх обставин, що мають значення для справ, на підставі неналежних доказів встановив особу, винну у скоєнні ДТП, що призвело до покладення відшкодування на особу, чия вина не встановлена. Крім того, при дослідженні розміру завданих автомобілю пошкоджень та при визначені розміру відшкодування заподіяної позивачу матеріальної шкоди суду не були надані належні докази в підтвердження реальних затрат позивача на відновлення автомобіля. Вищевикладене, на думку заявника, свідчить про неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело  до прийняття неправильного рішення.  

              За вказаних обставин Заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення  Господарського суду Херсонської області від 04.11.2008 року по справі №14/142-08, в задоволені позовних вимог ВАТ “Цюрупинський агропостач” до СК ім. Леніна відмовити.

                Апеляційна скарга СК ім. Леніна прийнята Запорізьким апеляційним господарським судом та призначена до розгляду на 22.01.2009р.

 Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №85 від 22.01.2009 року справа № 14/142-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Коробка Н.Д., судді: Зубкова Т.П., Кагітіна Л.П.

 В зв'язку з необхідністю витребування із Новотроїцького районного суду Херсонської області матеріалів адміністративної справи №3-4/08 розгляд скарги відкладався до 19.02.2009р., а через неотримання зазначених матеріалів до дня розгляду справи, відкладено повторно до 12.03.2009року.

  Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.03.2009р. за № 448 справа передана колегії суддів: головуючий: Коробка Н.Д., суддів: Зубкова Т.П., Мойсеєнко Т.В.

В засідання суду призначене на 12.03.2009р. повноважні представники сторін не з'явились, незважаючи на те, що про день та місце проведення судового засідання були завчасно повідомлені направленими на їх адресу ухвалою суду. Заявник апеляційної скарги – СК ім. Леніна до дня засідання направив телеграму, в якій клопоче розглянути справу без його участі.   

У відзиві на апеляційну скаргу Позивач проти апеляційної скарги заперечує. Рішення суду вважає таким, що винесене при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам  справи, при винесенні рішення суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

               Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів не знаходить  підстав, передбачених  ст.104 ГПК України для зміни чи скасування рішення господарського суду, виходячи з такого.

          20.12.2006р. на 19 км. автошляху Каховка - Генічеськ гр.Єфименко Л.А.- водій автомобілю ГАЗ 33309 номерний знак 15048 ХО, що належить підприємству СК ім. Леніна, не впевнившись у безпеці свого маневру, виконуючи розворот автомобіля ліворуч скоїв зіткнення з автомобілем «Део Ланос», д/н 5252 АС, який на підставі права власності належить ВАТ  “Цюрупинський агропостач”. Доказом скоєння правопорушення громадянином  Єфименко  Л.А. та його вини є протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2006р. та постанова Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.01.2008р. по справі № 3-4/08, постанова заступника голови апеляційного суду Херсонської області від 25.03.2008р. по цій же справі.

           В результаті дорожньо - транспортної пригоди, автомобілю, що належить позивачу завдано матеріального збитку,  який  складає 17344грн., з яких  16294грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 900грн. - вартість послуг евакуатора, 150грн. - затрати на  транспортування пошкодженого автомобілю.

          Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України  майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

            Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

           Матеріалами справи, а саме: товарним чеком  №0323 від 13.01.2007р. на суму 5100грн. та відповідною накладною до нього, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 28.02.2007р. на суму 4000грн. та актом виконаних робіт від того ж числа, товарним чеком №1297 від 24.02.2007р. на суму 2600грн. та накладною до нього, квитанцією про сплату  суми 1500грн. від 14.03.2007р. та відповідною накладною, квитанцією до прибутково касового ордеру від 14.03.2007р. на суму 1000грн.та актом виконаних робіт, товарним чеком №1969 від 25.03.2007р. на суму 636грн. та накладною від тієї ж дати №1969, товарним чеком № 0905 від 07.02.2007р.на суму 448грн. та відповідною накладною, квитанцією № 0304 від 03.04.2007р. на суму 310 грн., товарним чеком від 15.03.2007р. на суму 280грн., квитанцією від 04.04.2007р. на суму 150грн., чеком № 0984 на 130грн.та видатковою накладною від 10.02.2007р., товарним чеком  №1296 на суму 110грн. та відповідною накладною, чеком №09  від 28.02.2007р. на суму 150грн. та актом до нього, квитанцією №012312 від 26.12.2006р. на суму 900грн. та актом виконаних робіт від тієї ж дати та квитанцією від 03.04.2007р. на суму 30грн. підтверджені фактичні затрати позивача на придбання запасних частин, ремонт та заміну запасних частин пошкодженого автомобілю, транспортування пошкодженого транспортного засобу та діагностику автомобілю в загальній сумі 17344грн.

              Таким чином, висновок господарського суду щодо стягнення з відповідача суми 17344грн. підтверджений матеріалами справи та підставно задоволений судом першої інстанції.

               Доводи заявника спростовуються наступним.

              - СК ім. Леніна с. Громівка  є власником джерела підвищеної небезпеки - ГАЗ 33309 номерний знак 15048 ХО, на якому скоєно ДТП та пошкоджено автомобіль “Део Ланос” д/н 5252 АС і як вірно відзначив господарський суд, саме на нього покладається обов'язок відшкодувати завдану шкоду.

               -Автомобіль “Део Ланос” д/н 5252 АС на час здійснення зіткнення з автомобілем  марки ГАЗ 33309 номерний знак 15048 ХО належав позивачу на відповідній правовій підставі – праві власності.

             Внаслідок зіткнення автомобілю “Део Ланос”, державний  № 5252 АС заподіяно шкоду на загальну суму 17344грн.  

             Відповідно до ч.2 ст1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

            За правилами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки для виникнення  відповідальності необхідна наявність трьох підстав:

-          наявність шкоди;

-          протиправна дія заподіювача шкоди;

-          наявність причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою.   

            За  вказаних  обставин, колегія  суддів  вважає  вірним  висновок  суду  першої  інстанції  щодо  стягнення  суми  загального розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу  в результаті пошкодження автомобіля “Део Ланос” д/н 5252 АС джерелом підвищеної небезпеки в сумі 17344грн. та суми 341грн.81 коп. витрат за проведення судової експертизи саме з відповідача. В іншій частині позовних вимог підставно судом відмовлено.

          Доводи заявника по апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються та спростовуються  вищевикладеним.

          За таких обставин та з огляду на відповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду  Херсонської області обставинам  справи та чинному  законодавству, колегія  суддів дійшла висновку  про необґрунтованість вимог відповідача щодо скасування рішення господарського суду.

Відповідно до ст.49 ГК України судові витрати по апеляційній скарзі відносяться на заявника – Сільськогосподарський кооператив ім.. Леніна с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області.

               На підставі викладеного, керуючись ст. ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

                 Апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу ім. Леніна с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області  залишити без задоволення.

                 Рішення господарського суду Херсонської області від 04.11.2008 року по справі               № 14/142-08 залишити без змін.

              Постанова оформлена відповідно до ст.84 ГПК України 16.03.2009року.                                                                           

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

 судді  Коробка Н.Д.  

 Зубкова Т.П.  Мойсеєнко Т. В.