Ухвала

від 13.03.2009 по справі 10/149-08-5482

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/149-08-5482

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" березня 2009 р.Справа  № 10/149-08-5482

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до відповідачів 1)Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарл»

                           2)Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольський пивоварний завод»

про визнання недійсним з моменту вчинення ліцензійного договору про використання знака для товарів і послуг №04013 від 04.01.2008р.  

                    Суддя     Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідачів: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:                

ВАТ «Кредитпромбанк»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним з моменту вчинення Ліцензійного  договору  про використання знака для товарів і послуг №04013 від 04.01.2008р., який укладений між ТОВ «Дарл»і ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод».  Окрім того, у позові заявлено клопотання у порядку забезпечення доказів витребувати у відповідачів належним чином засвідчену копію Ліцензійного договору про використання знака товарів і послуг №04013 від 04.01.2008р.

За вказаною позовною заявою господарським судом Одеської області порушено провадження у справі №10/149-08-5482, про що 25.12.2008р. винесено відповідну ухвалу, в якій суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів і зобов'язав відповідачів надати до суду у належним чином засвідченій копії  Ліцензійний договір про використання знаку для  товарів і послуг №04013 від 04.01.2008р. Окрім того,  в ухвалі суд визнав явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

04.02.2009р. розгляд справи відкладений господарським судом у зв'язку з нез'явленням у судове засідання відповідачів, невиконанням ними вимог суду щодо надання витребуваних доказів, а також необхідністю витребування додаткових доказів, про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу, в якій суд зобов'язав сторін,  в т.ч. і позивача,  надати Ліцензійний договір про використання знаку для товарів і послуг №04013 від 04.01.2008р. та визнав явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

18.02.2009р. розгляд справи відкладений господарським судом у зв'язку з нез'явленням у судове засідання відповідачів, невиконанням ними вимог суду щодо надання витребуваних доказів, а також неповним виконанням позивачем вимог суду щодо надання витребуваних доказів, про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу, в якій суд зобов'язав сторін, в т.ч. і позивача,  надати Ліцензійний договір про використання знаку для  товарів і послуг №04013 від 04.01.2008р. у належним чином засвідченій копії або в оригіналі, як це передбачено вимогами ч.2 ст.36 ГПК України,  та визнав явку представників сторін у судове засідання обов'язковою. Також ухвалою в.о. голови суду від 18.02.2009р. строк розгляду даної справи продовжений до 19.03.2009р.  

У судове засідання 13.03.2009р. позивач не з'явився і витребуваних судом доказів не надав, незважаючи на те, що судова ухвала одержана позивачем, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.  

Між тим, із врахуванням того, що у додатку матеріалів, які надані позивачем до позову,  наявний лише витяг з  Ліцензійного  договору про використання знаку для товарів і послуг №04013 від 04.01.2008р., при цьому у копії, яка всупереч вимог ч.2 ст.36 ГПК України не засвідчена належним чином,    господарський суд вважає, що за відсутністю витребуваних у позивача доказів (Ліцензійного договору про використання знаку для  товарів і послуг №04013 від 04.01.2008р. у належним чином засвідченій копії або в оригіналі), розгляд даної справи по суті є неможливим, з огляду також на те, що, по-перше,  в силу вимог ст.33 ГПК України обов'язок надання до суду доказів покладений саме на позивача у справі, оскільки саме позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним цього договору, а по-друге, що відповідачі також у судові засідання не з'явилися і витребуваного судом ліцензійного договору до суду не надали.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову ВАТ «Кредитпромбанк» на підставі  п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, згідно з якою,  господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,  необхідні для вирішення спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»у справі №10/149-08-5482  залишити без розгляду.    

2.Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                       Смелянець Г.Є.