Рішення

від 17.02.2009 по справі 6/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.09                                                                                           Справа№ 6/1

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Промислового підприємства “Зіп”, м.Дніпродзержинськ

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю  Спільного українсько-італійського підприємства “Віт-Італія”, м.Львів

про: стягнення  16744грн. 18коп.

                                                                                                              Суддя  Гоменюк З.П.

                                                                           Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача:  Кравченко Н.С.

від  відповідача: не з'явився  

Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Промислового підприємства “ЗІП” до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-італійського підприємства “Віт-Італія” про стягнення 11515грн. 30коп. боргу  з врахуванням індексу інфляції, 1725грн. 77коп. пені, 1205грн. 59коп. 3 % річних  та 2297грн. 52коп. штрафу.

Ухвалою суду від 08.01.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.01.2009р. Ухвалою суду від 27.01.2007р. відкладено розгляд справи на 17.02.2009р.

В зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 27.01.2009р. та поверненням відділенням зв'язку ухвали про порушення провадження у справі з поміткою “організація вибула”, направленої на адресу відповідача, судом відкладено розгляд справи на 17.02.2009р. та зобов'язано позивача повідомити суд про фактичне місцезнаходження  відповідача.

В судовому засіданні 17.02.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та представив на вимогу суду довідку  з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про те, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-італійське підприємство “Віт-Італія” знаходиться за адресою, вказаною у позовній заяві –м.Львів, вул.Замарстинівська, буд 150/137.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного 02.02.2005р. між сторонами договору поставки №02/21 позивачем  по видаткових накладних №№ 02-277 від 12.01.2006р. та  02-013 від 01.12.2006р. поставлено відповідачу товар на загальну суму 10343грн. 54коп. за який розрахувався частково в сумі 4121грн. 18коп. По накладних №№ 02-744 від 01.03.2007р., 02-745 від 01.03.2007р., 02-746 від 01.03.2007р., 02-747 від 01.03.2007р., 02-749 від 01.03.2007р. відповідачем повернуто товар на загальну суму 5222грн. 34коп. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості  в сумі 240грн. 02коп. Також позивач просить сягнути з відповідача за неналежне виконання умов договору пеню в сумі 52грн. 42коп., 84грн. 01коп. інфляційних втрат та 98грн. 19коп.3 % річних. Розглянувши дані вимоги, суд прийшов до висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки п.3.1 договору № 02/21 від 02.02.2005р. передбачено, що поставка товару здійснюється протягом 3-х днів з моменту отримання  коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Отже, у суду відсутні правові підстави для стягнення вказаних коштів.

Відповідно до укладеного 12.03.2007р. між сторонами договору поставки №02-113 позивачем по видатковій накладній №02-585 від 18.06.2007р. поставлено відповідачу лакофарбову продукцію на суму 7658грн.39коп.

п.4.2. вказаного договору поставки передбачено, що покупець оплачує вартість товару з відстрочкою платежу до 15 календарних днів з моменту поставки.

Однак, відповідач своїх зобов”язань належним чином не виконав, вартість отриманого товару не оплатив.

 Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів  не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5.2. договору позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 10 % річних  від простроченої суми та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період прострочки  від суми неоплаченого товару  за  кожен день прострочки. Згідно представленого суду розрахунку, розмір інфляційних втрат за період з 04.07.2007р. по 20.11.2008р. становить 2458грн. 43коп., 10 % річних –1061грн. 68коп.,  пені  за період з 20.11.2007р. по 21.11.2008р. –1672грн. 67коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 30% від суми боргу за прострочення термінів оплати більш ніж на 60 днів, оскільки станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідачем не сплачена, а термін прострочення становить 506 днів. З огляду на вказані обставини, позивач просить стягнути 2297грн. 52коп. штрафу.

Розглянувши вимогу позивача стосовно стягнення пені, суд відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України та п.3. ст. 83 ГПК України вважає за доцільне зменшити розмір належної до сплати пені до 836грн. 33коп. в зв”язку з надмірним розміром нарахованих штрафних санкцій за даним договором.

Розглянувши вказані вимоги, суд вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення 7658грн.39коп. вартості поставленого товару, 2458грн. 43коп. інфляційних втрат, 10 % річних –1061грн. 68коп., 2297грн. 52коп. штрафу  та 836грн. 33коп. пені.

 Також позивач просить стягнути заборгованість відповідача по укладених між сторонами договорах оренди обладнання № 2/007 від 07.01.2005р. та № 2/022 від 14.12.2006р., відповідно до умов яких відповідачу було передано в оренду обладнання з програмним забезпеченням  по актах приймання-передачі обладнання та програмного забезпечення від 03.01.2005р. та від 14.12.2006р.

Згідно з пп.4.1, 4.2 вказаних договорів оренди орендна плата в розмірі 120 грн. 00коп. за місяць повинна сплачуватись щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача по сплаті орендної плати по договору оренди №2/007 від 03.01.2007р. становить 480грн. 00коп., по договору оренди №2/022 від 14.12.2006р. –300грн. 00коп.

 Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно представленого розрахунку, розмір інфляційних втрат по договору оренди №2/007 від 03.01.2007р. становить –186грн. 24коп., по договору № 2/022 від 14.12.2006р. –108грн. 30коп., а трьох відсотків річних відповідно складає 29грн. 85коп. та 15грн. 87коп.

Крім цього, позивач правомірно просить стягнути відповідно до п. 8.1. укладених договорів з відповідача пеню в розмірі 0грн. 42коп. за договором оренди №2/007 від 03.01.2007р. та 0грн. 26коп. за договором оренди №2/022 від 14.12.2006р.

 Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

         Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

         Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

         Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

         З огляду на викладені обставини, враховуючи зменшення судом суми пені та відмову суду в стягненні заборгованості по договору поставки № 02/21 від 02.02.2005р., позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

            Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

        Керуючись ст.ст.525,526,625 ЦК України, ст.233 ГК України, ст.ст.33,34,44,49,82,84 ГПК України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-італійське підприємство “Віт-Італія”, м.Львів, вул.Замарстинівська, 150/137 (р/р 26005300001570 у Львівській філії  АКБ “Форум”, МФО 385509, код ЄДРПОУ 23959076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Примислового підприємства “Зіп”, м.Дніпродзержинськ, вул.Широка, 107-а ( р/р 26005160501001 у Дніпродзержинській філії КБ “Приватбанк”, МФО 305965, код ЄДРПОУ21875464)  7658грн.39коп. вартості поставленого товару, 780грн. 00коп. орендної плати, 2753грн. 07коп. інфляційних втрат, 1107грн. 40коп., 2297грн. 52коп. штрафу та 837грн. 01коп. пені, 154грн. 33коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. В частині стягнення 240грн. 02коп.основного боргу, 52грн. 42коп. пені, 84грн. 01коп. інфляційних втрат та 98грн. 19коп.3 % річних –відмовити.

4.          В частині стягнення 836грн. 34коп. пені –відмовити.

Суддя