Рішення

від 13.04.2009 по справі 60/13-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

60/13-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2009 р.                                                            Справа № 60/13-09

вх. № 197/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В. - посвідчення № 33 від 06 березня 2008 року; позивача - Воронова Ю.В. - довіреність № 140 від 12 січня 2009 року;  відповідача - Санін Є.В. - довіреність б/н від 03 лютого 2009 року;

розглянувши справу за позовом  Прокурора міста Харкова в інтересах держави. в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків  

до  Приватного підприємства "Риєлті-Ексклюзив", м. Харків  

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 215730,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач)  до відповідача - Приватного підприємства "Риєлти-Ексклюзив" про розірвання договору № 4136-В-С від 11.07.2008 року купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № 1-22 площею 368,3 кв.м., 1-го поверху № 1-12, 14-12 площею 415 кв.м. в житловій будівлі літ. "А-5" загальною площею 783,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Нестерова, 4, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Риєлти-Ексклюзив", а також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у сумі 215 730, 72 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач не виконав належним чином свої забов”язання за договором від 11.07.2008 року № 4136-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень в частині сплати ціни продажу об"єкта приватизації, внаслідок чого згідно п.6.3. договору відповідачу нараховано неустойку, а також в зв"язку з тим, що істотно порушено умови договору прокурор просить суд розірвати його.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її  розгляд на 26 січня 2009 року о 15:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2009 року було відкладено розгляд справи на 24 лютого 2009 року о 12:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2009 року було задоволено клопотання відповідача, погоджене з прокурором та позивачем про продовження строку вирішення спору до 13.04.2009 року, продовжено строк вирішення спору  до 13.04.2009 року та відкладено розгляд справи на 16 березня 2009 року о 10:20 годині.

Відповідач у судове засідання призначене на 16 березня 2009 року не з”явився, однак через канцелярію господарського суду Харківської області 16.03.2009 р. надав заперечення по справі (вх.№1797), в яких заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на  те, що у зв”язку з всемирною глобальною кризою та погіршенням фінансового становища у населенні України він не має змоги виконати вимоги щодо повної оплати у термін зазначений в п.3.2. спірного договору. Окрім того, просить суд  постановити рішення, яким передбачає пункт: згідно до п.8.1 договору №4136-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих приватним підприємством "Риєлти-Ексклюзив", від 11 липня 2008 року, внести зміни до п.3.2. Викласти в наступній редакції:

3.2. „Покупець” сплачує „Продавцю” вартість нежитлових приміщень в сумі 1078653,60 грн. в строк не пізніше 31 грудня 2009 року.

Суд долучив, надані відповідачем письмові заперечення, до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2009 року розгляд справи було відкладено на 01 квітня 2009 року.

У судовому засіданні призначеному на 01 квітня 2009 року було оголошено перерву до 09 квітня 2009 року, з метою надання сторонам можливості надати докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень по суті спору.

Відповідач 09 квітня 2009 року надав до суду заперечення (вх. №10563), в яких зазначає, що п. 6.3. договору купівлі-продажу № 4136-В-С від 11.07.2008 року не відповідає вимогам діючого законодавства, тому даний договір просить визнати недійсним.

Надані заперечення були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 09 квітня 2009 року було оголошено перерву до 13 квітня 2009 року о 09:30, з метою надання можливості відповідачу надати докази часткової сплати за договором купівлі-продажу № 4136-В-С від 11.07.2008 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги заявлені прокурором в повному обсязі.

Відповідач підтримує свої заперечення викладені ним у письмових поясненнях від 16 березня 2009 р. та від 09 квітня 2009 року. Окрім того, відповідач 10 квітня 2009 року надав за супровідним листом (вх. №10753) копію платіжного доручення №1 від 13 серпня 2008 року.

Суд долучив надані відповідачем докази до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представників сторін, суд встановив наступне.

11.07.2008 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (продавець) та Приватним підприємством "Риєлті-Ексклюзив" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих  Приватним підприємством "Риєлті-Ексклюзив" № 4136-В-С.  

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до умов п.1.1. договору продавець продає, а покупець купує нежитлові приміщення: підвалу № 1-22 площею 368,3 м.кв., 1-го поверху № 1-12, 14-20 площею 415,0 м.кв. в житловій будівлі літ. "А-5" загальною пощею 783,3 м.кв., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Нестерова, 4 (чотири), орендовані приватним підприємством "Риєлті-Ексклюзив" , згідно з договором оренди № 745 від 04.10.2006 р.

Відповідно до пункту 2.1. договору, оціночна вартість нежитлових приміщень, що відчужуються, визначена у відповідності до Методики оцінки вартості майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 р., зафіксована у висновках про вартість об"єкта оцінки, затверджених наказом управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області № 2497 від 12.11.2007 р. та погоджені наказом № 888 від 06.05.2008 р. і складає 898878,0 грн., що є ціною визначених п.1.1. договору нежитлових приміщень. Ціна продажу нежитлових приміщень становить разом з сумою податку на додану вартість (20 відсотків від вартості нежитлових приміщень) - 1078653,60 грн.

Згідно до п. 3.2. договору, покупець зобов`язаний сплатити продавцю вартість нежитлових приміщень в сумі 1078653,60грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. При умові внесення покупцем не менше 50% від ціни продажу, термін оплати продовжується ще на 30 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих  Приватним підприємством "Риєлті-Ексклюзив" № 4136-В-С від 11.07.2008 р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною С.В. 11.07.2008 р. і зареєстрований у реєстрі за № 1186.  

На виконання умов зазначеного договору відповідач частково сплатив вартість об`єкту приватизації згідно платіжного доручення № 1 від 13.08.2008 р. в сумі 476000 грн., а решта обумовленої суми в розмірі 602653,60 грн. залишилась не сплаченою.

Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з  господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд дійшов до висновку про порушення відповідачем умов п. 3.2. договору, оскільки своєчасно повністю не розрахувався з позивачем за придбаний об`єкт приватизації.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі розірвання договору та сплата неустойки.

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України  зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі  односторонньої  відмови  від  договору  у  повному обсязі  або  частково,  якщо  право  на  таку  відмову встановлено договором  або  законом,  договір  є  відповідно  розірваним   або зміненим.

Відповідно до вимог статті 188 Господарського кодексу України, якою передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів, встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.  У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Пунктом 6.3. договору сторони встановили, що у разі, якщо на протязі 60 днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору покупцем не буде внесена на розрахунковий рахунок продавця встановлена в договорі ціна об"єкта приватизації, то договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підлягає розірванню зі сплатою покупцем протягом 20 календарних днів неустойки в розмірі 20 % від ціни продажу нежитлових приміщень, а їх подальша приватизація здійснюється на загальних підставах.

Пунктом 8.2. договору сторони узгодили, що розірвання цього договору проводиться у відповідності з діючим законодавством та цим договором.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на вищевикладене та те, що прокурором та позивачем при зверненні до суду не було дотримано встановленого законом порядку для розірвання господарських договорів, суд дійшов висновку, що позов в цій частині є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні  санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник повинен  передати  кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

За таких обставин, нарахування неустойки у вигляді штрафу від ціни продажу нежитлових приміщень не відповідає вимогам чинного законодавства та є безпідставним, тому позов в частині стягнення неустойки підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 120530,72 грн., що обчислена від суми невиконаного зобов`язання, а врешті частині в сумі 95200 грн. позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову, що обгрунтовані скрутним фінансовим становищем та всемирною глобальною кризою, а також погіршенням фінансового становища у населенні України не є тими обставинами, що звільняють відповідача від його зобов`язань за договором та від відповідальності за їх неналежне виконання.

Суд відхиляє вимоги відповідача про визнання недійсним вищезазначеного договору та внесення змін до цього договору, що викладені у письмових запереченнях, оскільки дані вимоги можуть розглядатися судом лише у позовному провадженні, шляхом подання відповідачем відповідного зустрічного позову в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України або окремого позову у формі позовної заяви.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при  укладанні,  зміні  та  розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій   іншої   сторони,   або   на   обидві   сторони,  якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні  договорів  та  з  інших підстав, - на сторони  пропорційно  розміру  задоволених  позовних вимог. Державне мито,  від  сплати  якого  позивач  у  встановленому порядку звільнений,  стягується  з  відповідача  в  доход  бюджету пропорційно  розміру  задоволених  вимог,  якщо   відповідач не звільнений від сплати державного мита. За таких обставин, в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 1205,31 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 65,93 грн., належить стягнути до Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 626, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 188, 193, 216, 217 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановоёю Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково в сумі 120530,72 грн.

Стягнути з Приватного підприємства  "Риєлти-Ексклюзив" (61044, м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12, код ЄДРПОУ 31440449, р/р 260020000151 в ХОД ВАТ "РайффайзенБанкАваль" м.Харків, МФО 350589) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412, р/р 255563012847 у Київській філії АКБ "Укрсоцбанк" м.Харкові, МФО 351298) суму неустойки за договором купівлі-продажу № 4136-В-С від 11.07.2008 року у розмірі  120530,72 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства  "Риєлти-Ексклюзив" (61044, м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12, код ЄДРПОУ 31440449, р/р 260020000151 в ХОД ВАТ "РайффайзенБанкАваль" м.Харків, МФО 350589) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 1205,31 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства  "Риєлти-Ексклюзив" (61044, м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12, код ЄДРПОУ 31440449, р/р 260020000151 в ХОД ВАТ "РайффайзенБанкАваль" м.Харків, МФО 350589) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 65,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову в частині стягнення неустойки в сумі 95200,00 грн. відмовити.

Врешті частині позову щодо розірвання договору купівлі-продажу № 4136-В-С  від 11.07.2008 року відмовити.

Повний текст рішення підписано 16 квітня 2009 р.

Суддя                                                                                            Чистякова І.О.